Решение по делу № 33-16280/2021 от 18.08.2021

№...

33-16280/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 года                             адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                ФИО6,

судей                                ФИО7,

ФИО8,

при секретаре                        ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договорам займа по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа. В обоснование заявленных требований указала, что за период с дата по дата между истцом и ответчиком ФИО2 заключены договоры займа, по условиям которого истец передала ответчику в долг сумму в общем размере 1 957 441 руб. под 2 % в месяц. В расписке от дата ФИО3 подписалась как поручитель. Истцом в адрес ответчиков направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 2 658 925 руб., из которых: сумма основного долга в размере 1 420 000 руб., проценты в размере 1 238 925 руб.; взыскать с ответчика ФИО2 сумму оставшегося долга в размере 871 016 руб., из которых: сумма основного долга в размере 537 441 руб., проценты в размере 333 575 руб.; взыскать проценты, начисленные на день погашения долга; компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности за период с дата по дата в размере 3 529 941 руб., из которых: сумма основного долга в размере 1 957 441 руб., проценты в размере 1 572 500 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 326 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований к ФИО3, взыскания процентов на день погашения долга, морального вреда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания процентов в размере 1572500 руб., принять новое решение, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 558750 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу положений статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что в период с дата по дата истцом переданы в долг ответчику ФИО2 денежные суммы в общем размере 1 957 441 руб., а именно, по расписке от дата - 850 000 руб., под 2 % в месяц, со сроком возврата – дата после продажи дома по адресу: ул. 23 мая, адрес, по расписке от дата в размере 350000 руб., под 2 % в месяц, сроком возврата – до дата, по расписке от дата в размере 220 000 руб., под 2 % в месяц, сроком возврата до дата, по этой же расписке дополнительно переданы денежные средства в размере 20 000 руб. сроком возврата этой суммы и ранее взятых денежных средств до дата, поручителем по указанной расписке выступила ФИО3, по расписке от дата в размере 120 000 руб., под 2 % в месяц, сроком возврата до дата, по расписке от дата в размере 90 000 руб., под 2 % в месяц, сроком до дата, по расписке от дата в размере 103 000 руб., под 2 % в месяц, сроком до дата, по расписке от дата в размере 47 000 руб., под 2 % в месяц, сроком до дата, по расписке от дата в размере 157 441 руб. на покупку стройматериалов.

дата в адрес ФИО2 и ФИО3 истцом направлены претензии о возврате долга и начисленных процентов в срок до дата.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик не представил суду какие-либо допустимые и бесспорные доказательства, подтверждающие факт отсутствия перед истцом задолженности по договору займа в заявленном размере, пришел к выводу о возложении на ответчика обязательства по возврату основного долга в размере 1 957 441 руб., процентов по договору займа за период с дата по дата в размере 1 572 500 руб.

При этом, суд не нашел оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке с ФИО3, поскольку ее обязанности как поручителя в расписках отсутствуют, имеется лишь ее подпись, и для взыскания процентов, начисленных на день погашения долга, поскольку не лишает истца возможности обращения с отдельными исковыми требованиями за определенный период в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с данным выводом суда в полном объеме согласиться нельзя, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в части.

Как видно из материалов дела, до настоящего времени ответчик ФИО2 свои обязательства по договору займа не исполнил, что подтверждается наличием подлинных расписок у кредитора, что в силу положений ст. 408 ГК РФ не свидетельствует о прекращении обязательств должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия, установив факт получения ФИО2 денежных средств и отсутствие доказательств возврата суммы основного долга в установленный сторонами срок, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суммы основного долга в размере 1 957 441 руб. по договорам займа от дата – 850000 руб., от дата – 350000 руб., от дата -240000 руб., от дата – 120000 руб., от дата – 90000 руб., от дата – 103000 руб., от дата - 47 000 руб., от дата – 157441 руб.

При этом оснований для взыскания задолженности по распискам в солидарном порядке с ФИО3 судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела, ФИО3 расписалась в качестве поручителя в расписке от дата, в соответствии с которым ФИО2 обязался отдать ФИО1 денежные средства, ранее взятые в долг в размере 1200000 рублей, и сумму 220000 рублей по указанной расписке. Таким образом, ФИО3, поставив подпись в расписке от дата в качестве поручителя, взяла на себя ответственность отвечать за исполнение обязательств ФИО2 только по одной расписке от дата.

Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из расписки от дата, конкретный срок поручительства в расписке не определен, следовательно, поручительство предоставляется поручителем на срок до полного исполнения обязательств заемщиком по настоящей расписке.

Указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, расписка не содержит.

Таким образом, расписка в части поручительства не содержит условия о сроке его действия. Следовательно, истец вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Как следует из материалов дела, срок займа установлен распиской до дата, ФИО1 обратилась с иском в суд дата, то есть с пропуском годичного срока, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю, соответственно, обязательства ФИО3 по поручительству являются прекращенными.

Учитывая, что срок поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае установления факта предъявления исковых требований после прекращения действия договора поручительства, требование к поручителю не может быть удовлетворено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о возложении солидарной обязанности на ФИО3, как на поручителя по договору займа не подлежат удовлетворению, поскольку в суд с иском истец обратился по истечении срока поручительства.

Приведенные нормы закона не допускают бессрочного существования обязательства поручителя в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

По смыслу пп. 1, 3 ст. 809 и п. 3 ст. 810 ГК РФ, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа (ст. 809 п. 3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Обязательства заемщика по уплате истцу процентов за пользование заемными денежными средствами до фактического возврата суммы кредита возникли при заключении договоров займа и поскольку на момент взыскания судом суммы долга заемные денежные средства не были возвращены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям указанных договоров займа и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Учитывая, что положения договоров займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня полного погашения суммы основного долга по займу по ставке 24% годовых (2% в месяц), начисляемых на сумму основного долга по займу с учетом фактического погашения.

Исходя из заявленных требований истца о взыскании процентов до даты погашения долга, судебная коллегия считает возможным произвести расчет процентов за пользование суммой займа по договорам займа от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата по состоянию на дата (дата принятия апелляционного определения):

850000 руб. (основной долг по расписке от дата)) х 63 дня (дата по дата) х 24 % / 365=35210,96 руб.

+350000 руб. (новая задолженность по расписке от дата)

120000 руб. х 96 дней (дата по дата) х 24 %/ 365=75747,95 руб.

+240000 руб. (новая задолженность по расписке от дата)

1440000 руб. х 244 дня (дата по дата) х 24 %/ 365=231031,23 руб.

120000 руб. (новая задолженность по расписке от дата)

1560000 руб. х 15 дней (дата по дата) х 24 %/ 365=15386,30 руб.

90000 руб. (новая задолженность по расписке от дата)

1650000 руб. х 20 дней (дата по дата) х 24 %/ 365=21698,63 руб.

103000 руб. (новая задолженность по расписке от дата)

1753000 руб. х 15 дней (дата по дата) х 24 %/ 365=17289,86 руб.

47000 руб. (новая задолженность по расписке от дата)

1800000 руб. х 556 дней (дата по дата) х 24 %/ 365=658060,27 руб.

1800000 руб. х 366 дней (дата по дата) х 24 %/ 366=432000 руб.

1800000 руб. х 279 дней (дата по дата) х 24 %/ 365=330213,70 руб., всего 1816638,90 руб.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование займом после истечения срока его возврата не должны начисляться, поскольку подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, основаны на ошибочном понимании положений закона, регулирующих правоотношения из договора займа, в частности, пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, условие о возможности не начислять проценты после истечения срока договоров займа должно было быть согласовано сторонами при заключении сделки. Окончание срока действия договора не освобождает заемщика от ответственности в случае неисполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Определяя размер процентов за пользование заемными средствами по расписке от дата, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно тексту представленной расписки стороны не определили срок возврата полученных ответчиком от истца денежных средств, и процентную ставку за пользование займом, в связи с чем срок возврата денежных средств по данному договору займа подлежит исчислению в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ с момента требования о возврате денег, проценты подлежат исчислению согласно ст. 809 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России до дня возврата займа включительно.

Таким образом, проценты по расписке от дата подлежат взысканию за период с дата (дата возврата суммы займа по претензии – дата) по дата (дата вынесения апелляционного определения), исходя из расчета:

157441 руб. (дата по дата х 21 дн. х 6%/366 = 542,01 руб.

157441 руб. (дата по дата х 56 дн. х 5,50%/366 = 1324,91 руб.

157441 руб. (дата по дата х 35 дн. х 4,50%/366 = 677,51 руб.

157441 руб. (дата по дата х 158 дн. х 4,25%/366 = 2888,57 руб.

157441 руб. (дата по дата х 80 дн. х 4,25%/365 = 1466,57 руб.

157441 руб. (дата по дата х 35 дн. х 4,50%/365 = 679,37 руб.

157441 руб. (дата по дата х 50 дн. х 5%/365 = 1078,36 руб.

157441 руб. (дата по дата х 41 дн. х 5,50%/365 = 972,68 руб.

157441 руб. (дата по дата х 49 дн. х 6,50%/365 = 1373,83 руб.

157441 руб. (дата по дата х 24 дн. х 6,75%/365 = 698,78 руб., всего 11702,59 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в общей сумме 1 828 341 руб. 49 коп. (1816638,90 + 11702,59).

Истец заявил требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, исходя из процентной ставки 24% годовых от суммы займа по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

    Поскольку задолженность по договорам займа ответчиком не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться займом в невозвращенной части и, соответственно, должен уплачивать проценты за пользование займом на условиях заключенных договоров займа за весь период использования денежных средств до дня фактического возврата суммы займа, что прямо вытекает из положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженную в п. 65 постановления Пленума от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где разъяснено, что по смыслу статьи 333 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В указанном пункте Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что расчет сумм неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Судебная коллегия, принимая во внимание обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование займом, а также то, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании предусмотренных договорами займа от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата процентов за пользование займом на сумму основного долга в размере 1 800 000 руб., исходя из процентной ставки 24% годовых, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства, по договору займа от дата – проценты за пользование займом на сумму основного долга в размере 157441 руб., исходя из ключевой ставки банка России, начиная с дата до дня возврата займа включительно.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от дата N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, приведен в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие в законе указания на возможность компенсации гражданину морального вреда, право на эту компенсацию в силу закона освобождает такое лицо представлять доказательства причинения морального вреда.

Между тем, к категории лиц, освобожденных в силу закона представлять доказательства причинения морального вреда, ФИО1 не относится.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, возлагается на истца. Таких доказательств истцом в суд представлено не было.

Так, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указание в иске в качестве основания для компенсации морального вреда наличие инвалидности, физические и моральные страдания от судебных разбирательств и негативных встреч с ответчиком, ухудшение состояния здоровья, нарушение режима самоизоляции в связи с необходимостью ходить в поликлиники и аптеки, не являются основанием для удовлетворения требований. Доказательств причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и обращением в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договорам займа не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98, 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате госпошлины в размере 14326 руб., в доход государства – 4575,41 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в размере 3 785 782 руб. 49 коп., в том числе, сумма основного долга в размере 1 957 441 руб., проценты в размере 1 828 341 руб. 49 коп. по состоянию на дата, проценты за пользование займом на сумму основного долга в размере 1 800 000 руб. по договорам займа от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, исходя из процентной ставки 24% годовых, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование займом на сумму основного долга в размере 157441 руб. по договору займа от дата, исходя из ключевой ставки банка России, начиная с дата до дня возврата займа включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 326 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4575 руб. 41 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа в солидарном порядке с ФИО3, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:                    ФИО6

Судьи:                                ФИО7

ФИО8

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.