Решение по делу № 2-100/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-100/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018 года                 г.Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                     Мунгаловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания                 Кудлай А.Н.,

с участием представителя истца Налимова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горяниковой Натальи Николаевны к Коломеец Марине Эдуардовне, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Истец Горяникова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Коломеец М.Э., несовершеннолетним ФИО3, ФИО4, в котором с учетом дальнейшего уточнения исковых требований просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным про адресу: город Вилючинск, <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что спорное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В жилом помещении зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ7 года ее дочь Коломеец М.Э. и ее внук ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ее внук ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Приблизительно с конца 2015 года ее отношения с дочерью разладились, они перестали общаться, дочь с внуками и супругом военнослужащим съехала с принадлежащей ей на праве собственности квартиры на другую съемную квартиру, расходов по содержанию спорного жилого помещения не несет. Ею было принято решение продать спорное жилое помещение и выехать к иному постоянному месту жительства на материк, в связи с чем она предложила дочери в досудебном порядке освободить указанное жилое помещение, а именно сняться с регистрационного учета, но получила отказ, мотивированный тем, что ей и ее детям нужна постоянная регистрация в ЗАТО г. Вилючинске по месту жительства. Ссылаясь на то, что между ней и ответчиками каких-либо соглашений, определяющих порядок пользования жилым помещением не заключалось, фактически они перестали быть членами одной семьи, супруг дочери является военнослужащим по контракту и в силу закона имеет право и обязан обеспечить членов своей семьи служебным жилым помещением, каких-либо алиментных обязательств в отношении дочери и внуков она не имеет, регистрация ответчиков в принадлежащем ем жилом помещении нарушает ее права как собственника данного жилого помещения, поскольку она планирует его продать, обратилась в суд.

Истец Горяникова Н.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, в представленном в адрес суда ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Налимова В.Н., на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца Налимов В.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что спорное жилое помещение ранее с 2007 года на праве собственности принадлежало дочери истца Горяниковой Н.Н. Коломеец М.Э. (ответчику), которая фактически проживала в нем вместе с детьми и супругом. При этом, ответчик Коломеец М.Э. и ее сыновья были зарегистрированы в данной квартире, а супруг ответчика Коломеец М.А., являющийся военнослужащим зарегистрирован при войсковой части <данные изъяты>. В 2012 году ответчик продала указанную квартиру своей матери, однако по устному соглашению с ней ответчик и члены ее семьи продолжили проживать в спорной квартире. Сама истец никогда не проживала в спорном жилом помещении, имеет другое жилье на территории ЗАТО г. Вилючинск. В 2015 году отношения между истцом Горяниковой Н.Н. и ее дочерью Коломеец М.Э. ухудшились, ввиду чего семья ответчика выехала из спорной квартиры, забрав все свои личные вещи. В настоящее время Коломеец М.Э., ее супруг и их сыновья проживают по адресу: г. Вилючинск, <адрес>. Данную квартиру они снимают, письменный договор найма не оформлялся. Плату за спорную квартиру, расположенную по адресу: г. Вилючинск, <адрес>, ответчик и членны ее семьи не вносят, каких-либо соглашений о праве пользования ею между ними и истцом после их выезда из жилого помещения, не заключалось. В то же время ответчик с сыновьями в добровольном порядке отказывается сниматься с регистрационного учета, мотивируя это тем, что ей и детям необходима регистрация в городе Вилючинске. В свою очередь истец намерена продать спорную квартиру и выехать на постоянное место жительства на материк, однако регистрация ответчиков в квартире препятствует продаже жилого помещения.

Ответчик Коломеец М.Э., также являющаяся законным представителем несовершеннолетних ответчиков ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, в представленном в адрес суда письменном заявлении дело просила рассмотреть в ее отсутствие, указав, что заявленные требования она не признает, просит в их удовлетворении отказать. Сведения, изложенные в иске подтверждает. Она действительно длительное время не проживает в спорной квартире, расположенной по адресу: город Вилючинск, <адрес>, совместное хозяйство не ведет, ввиду чего не несет расходы по оплате жилого помещения. Указывая, что не обязана нести данные расходы, вместе с тем полагала, что данные обстоятельства не могут являться основанием для прекращения ее права пользования спорным жилым помещением, так как ей как супруге военнослужащего по контракту и жителю ЗАТО г. Вилючинск необходимо наличие регистрации по месту жительства.

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО4 и ФИО3 - Коломеец И.А. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения далее извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением дела, в адрес суда не представил.

Представитель органа опеки и попечительства в лице начальника отдела по работе с отдельными категориями граждан администрации Вилючинского городского округа Фролова В.Ю. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя отдела. Представила заключение органа опеки и попечительства, в котором считала, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание было проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь в собственности имущество, то есть владеть, пользоваться и распоряжаться им по- своему усмотрению.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

С данной нормой согласуется и ч. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин может пользоваться жилым помещением на основании соглашения с собственником жилого помещения, при этом гражданин имеет права, несёт обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, данный гражданин на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользование им).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение, расположенное по адресу г. Вилючинск, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, было приобретено в собственность ответчиком Коломеец М.Э. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с прежним собственником объекта недвижимого имущества ФИО5, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от 08 февраля 2018 года

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Коломеец М.Э. и ее несовершеннолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были зарегистрированы в данном жилом помещении. С ДД.ММ.ГГГГ в нем также был зарегистрирован младший сын ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениями поквартирной карточки, сведениями УВМ УМВД России по ЗАТО Вилючинск от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Коломеец Мариной Эдуардовной (ответчиком) с одной стороны и Горяниковой Натальей Николаевной (истцом) с другой стороны, заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Вилючинск, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Каких-либо положений, предусматривающих сохранение права пользования жилым помещением ответчиками Коломеец М.Э., ее несовершеннолетними детьми ФИО4, ФИО3 на момент заключения договора зарегистрированными в квартире, указанный договор не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю зарегистрировано право собственности Горяниковой Н.Н. на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок сделана запись регистрации №.

Из доводов иска, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что с 2007 года после покупки Коломеец М.Э. спорного жилого помещения она вместе с супругом Коломеец И.А., а также их несовершеннолетними сыновьями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживали в нем, при этом продолжили проживать и после продажи квартиры истцу в 2012 году с ее устного согласия, из-за конфликта между истцом Горяниковой М.Э. и ответчиком Коломеец М.Э. в 2015 году вся семья ответчика выехала к иному месту жительства.

Согласно сведениям поквартирной карточки, данным УВМ УМВД России по Камчатскому краю от 09 февраля 2018 года ответчики Коломеец М.Э., ФИО3,, ФИО4 до настоящего времени значатся зарегистрированными в спорной квартире.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания иска, заявления ответчика Коломеец М.Э., являющейся законным представителем несовершеннолетних, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что ответчики Коломеец М.Э., ФИО3 и ФИО4 добровольно выехали из спорного жилого помещения в 2015 году, вывезли все свои вещи, в настоящее время постоянно проживают в г. Вилючинске Камчатского края по адресу: <адрес>, в спорной квартире проживать не намерены.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что каких-либо соглашений о пользовании спорным жилом помещении между истцом и ответчиками не заключалось.

Установленные судом обстоятельства также свидетельствуют о прекращении семейных отношений ответчиками с собственником спорного жилого помещения, несмотря на то, что истец находится в родственной связи с ответчиками, однако, в соответствии с положениями ч.1 ст.31 ЖК РФ ответчики к членам семьи собственника спорного жилого помещения не относятся, так как совместно с собственником жилого помещения в принадлежащем последнему жилом помещении не проживают, общее хозяйство не ведут, в расходах на содержание жилья участия не принимают, доказательств обратного в соответствии с положением ст.56 ГПК РФ не представлено и в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в настоящее время у ответчиков Коломеец М.Э., ФИО3, ФИО4 законных оснований для сохранения права пользования спорным объектом недвижимого имущества, не установлено.

Учитывая, что право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за истцом, соглашение о пользовании ответчиками жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось, несмотря на то, что ответчики сохраняют родственные отношения с истцом, однако согласно вышеперечисленных положений ЖК РФ они не являются членами семьи истца. При этом ответчики фактически не используют спорное жилое помещение по назначению для проживания по причине добровольного выезда из него на другое постоянное место жительства, суд приходит к выводу, что право пользования Коломеец М.Э., ФИО3,, ФИО4, принадлежащим Горяниковой Н.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: город Вилючинск, <адрес> утрачено, в связи с чем требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горяниковой Натальи Николаевны к Коломеец Марине Эдуардовне, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Коломеец Марину Эдуардовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, гражданку Российской Федерации; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Камчатский край, город Вилючинск, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Мунгалова