Решение по делу № 2-746/2024 (2-5257/2023;) от 27.06.2023

Подлинник                                     Дело № 2-746/2024

24RS0046-01-2023-003559-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года                                                                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоменко Игоря Александровича к ИП Оленниковой Регине Романовне о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО4, в котором, с учетом уточненного искового заявления, просил:

- расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №;

- взыскать с ИП ФИО4 в свою пользу уплаченные денежные средства по договору в размере 55 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 достигнута устная договоренность о переводе денежных средств последней с целью заключения ФИО2 договора на оказание юридических услуг, по которому исполнитель услуг примет на себя обязательство по правовой защите ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы денежные средства в размере 5 000 руб. ФИО3 для внесения предоплаты, а ДД.ММ.ГГГГ совершил перевод денежных средств в размере 55 000 руб. по номеру телефона ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком заключен договор №, по которому исполнитель обязалась подготовить и подать запрос о выдаче кассационного определения, жалобу на решение суда, а также заявление в прокуратуру РФ и органы МВД. В адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО7

Представитель истца ФИО7 (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором выразила согласие на вынесение решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО8

Представитель ответчика ФИО8 (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила, ранее в судебном заседании не отрицала факт получения денежных средств от истца ответчиком.

На основании ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 указанного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ч. 1 ст. 408 настоящего Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 достигнута устная договоренность о переводе денежных средств последней с целью заключения ФИО2 договора на оказание юридических услуг, по которому исполнитель услуг примет на себя обязательство по правовой защите ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы денежные средства в размере 5 000 руб. ФИО3 для внесения предоплаты, а ДД.ММ.ГГГГ совершил перевод денежных средств в размере 55 000 руб. по номеру телефона ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком заключен договор №, по которому исполнитель обязалась подготовить и подать запрос о выдаче кассационного определения, жалобу на решение суда, а также заявление в прокуратуру РФ и органы МВД.

Обосновывая заявленные исковые требования, ФИО2 ссылается на то, что ответчик не исполнила обязательства по договору надлежащим образом, поскольку не выполнила принятые на себя обязательства в полном объеме. В связи с этим, истец обратилась к ответчику с претензией, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг в размере 55 000 руб., которые не оспариваются стороной ответчика, суд исходит из того, что истец выполнил свои обязательства по договору поручения на оказание юридических услуг, ответчик получил оплату за услуги, что подтверждается материалами дела, тогда как ответчик не выполнил какие-либо действия по исполнению договора на оказание юридических услуг, в связи с чем, денежные средства в размере 55 000 руб. не вернул, а поэтому суд полагает, что у ФИО2 имелось право, как заказчика расторгнуть договор поручения на оказание юридических услуг - при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, которых по факту не было, цель договора не достигнута, а в договоре не установлен запрет на его одностороннее расторжение со стороны заказчика.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки с ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб., которая рассчитана истцом на основании положений Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные в п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не исполнил изложенное в претензии, направленной истцом в адрес ответчика, требование о расторжении договора об оказании юридических услуг сторон и возврате уплаченной суммы в десятидневный срок со дня предъявления требования (как указано в претензии), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (как просил истец) по ДД.ММ.ГГГГ (363 дня) исходя из расчета: 55 000 руб. х 3 % х 363 дня = 598 950 руб., учитывая также, что в силу закона размер неустойки ограничен ценой услуги по договору, с учетом чего взыскиваемая в пользу потребителя ФИО2 неустойка не может превышать 55 000 руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 55 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, не в полном объеме исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 55 500 руб. (55 000 руб. (стоимость услуг по договору) + 55 000 руб. (неустойка)) + 1000 руб. – компенсация морального вреда) х 50%).

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

110 000 руб. (заявленные исковые требования: 55 000 руб. (сумма по договору) + 55 000 руб. (неустойка) = 3 400 руб. + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда = сумма государственной пошлины 3 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО4 о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО4.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства по договору в размере 55 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 55 500 руб.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                Г.А. Медведская

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2024 года.

Председательствующий                                Г.А. Медведская