Решение по делу № 2-141/2018 от 11.04.2018

дело № 2-141/2018
заочное РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
8 июня 2018 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания Ярушиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Белоусов Ю.С. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности как с наследника умершего заемщика, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Белоусов Ю.С., о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочном взыскании задолженности по нему как с наследника умершего заемщика, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 110 370,85 руб., в том числе: основной долг – 94 145,4 руб., проценты за пользование кредитом в размере – 16 225,45 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 407,42 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Пучкина Г.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 109 000 руб. под 21,55 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ с даты его фактического предоставления. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Согласно п. 14 индивидуальных условий кредитования, заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с общими условиями кредитования. В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитования погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако с ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита прекратилось, после чего стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Предполагаемым наследником умершего заемщика является ответчик Белоусов Ю.С. Истцом суду представлен расчет задолженности перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.5-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Белоусов Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ. В предварительном судебном заседании ответчик Белоусов Ю.С. иск признал, представив суду соответствующее письменное заявление (л.д.81). Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику были разъяснены и понятны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пучкин А.С., привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ как сособственник наследственного имущества Пучкина Г.С. (л.д.82-83), в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Пучкина Г.С. был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 109 000 руб., под 21,55 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с даты его фактического предоставления.

Во исполнение общих условий кредитования банком на счет заемщика были перечислены денежные средства в размере 109 000 руб., что подтверждается разделом 2 общих условий кредитования (л.д.19-23), п. 17 индивидуальных условий кредитования (л.д.16-18) и приложением № к расчету задолженности (л.д.31; 34об.; 35об.-36). Следовательно, обязательства банка по предоставлению кредитных денежных средств исполнены в полном объеме. Также из приложения № к расчету задолженности следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Пучкина Г.С. прекратилось исполнение обязательств по погашению кредита (л.д.32).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № составил 110 370,85 руб., в том числе: основной долг – 94 145,4 руб., проценты за пользование кредитом в размере – 16 225,45 руб., неустойка в размере – 0 руб. (л.д.30).

Согласно свидетельству о смерти серии <данные изъяты> №, выданному отделом ЗАГС администрации Суксунского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, Пучкина Г.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В связи со смертью заемщика Пучкина Г.С. остались неисполненными обязательства по кредитному договору, банк направил потенциальному наследнику Пучкин Ю.С. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора с указанием на то, что досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38). До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Исходя из содержания ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Ответчик Белоусов Ю.С. является сыном заемщика Пучкина Г.С., что подтверждается свидетельством о рождении серии <данные изъяты> № выданным отделом ЗАГС администрации Суксунского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № (л.д.63).

Согласно материалам дела завещание Пучкина Г.С. не совершалось, ее наследниками первой очереди по закону являются ее дети – Белоусов Ю.С. (свидетельство о рождении, л.д.63) и Пучкин А.С. (свидетельство о рождении, л.д.64). Белоусов Ю.С. в установленный законом шестимесячный срок принял наследство Пучкина Г.С. путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.61), Пучкин А.С. от наследства Пучкина Г.С. отказался (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.62).

Пучкина Г.С. на момент ее смерти на праве общей долевой собственности (с долей в праве ?, второй участник долевой собственности – третье лицо Пучкин А.С.) принадлежали земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.59, 71-72).

Таким образом, после смерти Пучкина Г.С. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом, которое ответчик Белоусов Ю.С. принял.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость вышеуказанного наследства Пучкина Г.С., исходя из его кадастровой стоимости, составляет <данные изъяты>

Размер задолженности, предъявленной банком к взысканию по данному делу, который ответчиком не оспорен, а судом проверен и признан правильным, не превышает стоимость наследственного имущества Пучкина Г.С., в том числе с учетом взыскания с Белоусов Ю.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по иному кредитному договору Пучкина Г.С. в размере <данные изъяты>. (гражданское дело №, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ).

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ответчик Белоусов Ю.С. как наследник Пучкина Г.С., принявший ее наследство, несет ответственность по долгам Пучкина Г.С. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а поскольку размер задолженности по кредитному договору № не превышает стоимость этого имущества, исковое требование банка о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также подлежит удовлетворению и требование банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ст. 450 ГК РФ, поскольку для банка имеет место существенное нарушение условий договора.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 9 407,42 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, факт несения банком которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Пучкина Г.С..

Взыскать с Белоусов Ю.С. как наследника умершего заемщика Пучкина Г.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в размере 110 370,85 руб., в том числе: основной долг – 94 145,4 руб., проценты за пользование кредитом в размере – 16 225,45 руб., а также 9 407,42 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего – 119 778,27 руб.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий	Ю.В. Брагин

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 года