Решение по делу № 2-5556/2021 от 19.04.2021

    Дело № 2-5556/2021

    УИД 78RS0015-01-2021-003745-70

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    09 сентября 2021 года                                                              г. Санкт-Петербург

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Хабик И.В.,

    при секретаре Суколенко Е.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Михайловой Т. А. о взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

            АО «Альфа-Банк» обратилось в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с настоящим иском к Михайловой Т.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № № от 19.05.2020 в размере 597 711, 98 рублей, из которых 562 753, 33 рублей составляют просроченный основной долг, 32 623, 65 рублей – проценты за пользование кредитом, 2 335 рублей – неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 177, 12 рублей.

            В обоснование заявленных требований общество указало, что 19.05.2020 между Михайловой Т.А. и АО «Альфа-Банк» было заключено соглашение о кредитовании № №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику 570 000 рублей на возвратной основе на срок 83 месяца, при этом за пользование денежными средствами заемщик обязался уплачивать проценты по ставке 16, 99 % годовых. Свои обязательства по указанному кредитному договору АО «Альфа-Банк» исполнило надлежащим образом путем перечисления Михайловой Т.А. денежных средств на личный счет №. Ответчик в свою очередь обязательство по полному возврату долга не выполнил, неоднократно допускал нарушение обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей, ввиду чего истец с целью защиты своего нарушенного права вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, вытекающими из условий кредитного договора.

            Истец АО «Альфа-Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом путем направления судебного извещения по почтовому адресу, ходатайств об отложении судебного заседания не направило, ранее представило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

            Ответчик Михайлова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения почтовой службой по адресу регистрации: <адрес>, при этом судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока ее хранения. Правовой позиции относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, о причинах уважительности своей неявки в судебное заседание суду в установленном порядке не сообщила.

            Разрешая вопрос о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

            По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

            Лицо обязано обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

            Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

            Учитывая изложенное, суд находит извещение ответчика надлежащим, при этом принимая во внимание заявление представителя истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу по правилам, предусмотренным ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

            Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Исходя из положений ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    Ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

    Так, руководствуясь положениями ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            Как следует из материалов дела, 19.05.2020 между АО «Альфа-Банк» и Михайловой Т.А. заключено соглашение о кредитовании № № на сумму кредита 570 000 рублей на срок 83 месяца под 16, 99 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 11 800 рублей за исключением последнего, размер которого определяется исходя из остатка долга с учетом допускаемых в расчете погрешностей.

    Свои обязательства по кредитному договору общество выполнило путем перечисления кредитных денежных средств на личный счет №, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету ответчика.

    Ответчик в нарушение условий предоставления кредита неоднократно нарушал его условия в части возврата текущей суммы задолженности, уплаты процентов за пользование денежными средствами.

    Согласно представленному расчету, за ответчиком числится кредитная задолженность в размере 597 711, 98 рублей, из которых 562 753, 33 рублей составляют просроченный основной долг, 32 623, 65 рублей – проценты за пользование кредитом, 2 335 рублей – неустойка за просроченные проценты.

    Указанный размер общей кредитной задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным. При этом суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривал ни факта задолженности, ни расчет взыскиваемой задолженности, произведенный истцом.

    При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств обратного, что в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах.

    Принимая во внимание установленный судом и не оспоренный стороной ответчика расчет задолженности, положения ст. 811 ГК РФ, суд исходит из того, что досрочное взыскание задолженности по кредитному договору допускается в случае нарушения должником срока для возврата очередной части займа, а, учитывая, что ответчиком длительный период надлежащим образом не исполняется обязанность по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что с Михайловой Т.А. подлежит взысканию сумма задолженности по соглашению о кредитовании № № от 19.05.2020 в размере 597 711, 98 рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, полагая, что её размер соответствует последствиям нарушения обязательства.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а при его подаче общество понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 9 177, 12 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «Альфа-Банк» к Михайловой Т. А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

    Взыскать с Михайловой Т. А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № № от 19.05.2020 в размере 597 711, 98 рублей (пятьсот девяносто семь тысяч семьсот одиннадцать рублей девяносто восемь копеек), из которых 562 753, 33 рублей (пятьсот шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят три рубля тридцать три копейки) составляют просроченный основной долг, 32 623, 65 рублей (тридцать две тысячи шестьсот двадцать три рубля шестьдесят пять копеек) – проценты за пользование кредитом, 2 335 рублей (две тысячи триста тридцать пять рублей) – неустойку за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 177, 12 рублей (девять тысяч сто семьдесят семь рублей двенадцать копеек).

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                                 И.В. Хабик

                                                                             Мотивированное решение суда изготовлено 23.09.2021