Решение по делу № 33а-6594/2024 от 16.07.2024

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2022 года по делу № 33а-6594/2022

Судья: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей фио, фио,

при секретаре С.П. Кльован, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года, которым оставлен без удовлетворения административный иск фио к судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Солнцевскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

А.А. Малов обратился в суд с указанным выше административным иском к Солнцевскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио, мотивируя тем, что оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось в связи с обжалованием судебного решения о его выселении из жилого помещения. Кроме того, права истца были нарушены взысканием с него исполнительского сбора при отсутствии вины.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит А.А. Малов по доводам апелляционной жалобы, настаивая на удовлетворении административного иска в полном объеме.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП ГУФССП России по Москве в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство №147794/23/77025-ИП о выселении его из жилого помещения по адресу: адрес по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

26 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме сумма.

Ссылаясь в обоснование своих требований на обжалование судебного решения по гражданскому делу №2-924/2023, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением, полагал незаконным возбуждение исполнительного производства и взыскание исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части оспаривания возбуждения исполнительного производства, суд исходил из того, что, на момент возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю был представлен выданный судом исполнительный лист, с отметкой о вступлении в законную силу. В то же время, удовлетворяя требования фио, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме сумма, суд учитывал факт восстановления срока на подачу апелляционной жалобы должника на решение суда о его выселении из жилого помещения.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в статье 31 данного Закона. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно статье 2 этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

У судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований, предусмотренных в части 1 статьи 31 названного Закона, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как видно из представленной в материалы дела копии постановления УГИБДД ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении от 27 мая 2019 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство по уплате административного штрафа, оно является исполнительным документом, поскольку соответствует требованиям, установленным в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержало дату вступления в законную силу.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований, предусмотренных в части 1 статьи 31 названного Закона, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Довод административного истца о том, что решение суда не вступило в законную силу, было обжаловано в суд апелляционной инстанции, обоснованно был отклонен судом первой инстанции. В апелляционной жалобе не оспаривается, что исполнительный лист на момент возбуждения исполнительного производства в установленном законом порядке не отозван судом, его выдавшим, и соответствовал требованиям закона, а у должника имеется возможность заявить ходатайство о приостановлении исполнительного производства до завершения рассмотрения его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в административном исковом заявлении, не опровергают законность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые действия (бездействия) основаны на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда по существу требований правильные, так как они соответствует установленным обстоятельствам и нормам права, которые в решении суда приведены и применены верно.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2022 года по делу № 33а-6594/2022

Судья: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей фио, фио,

при секретаре С.П. Кльован, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года, которым оставлен без удовлетворения административный иск фио к судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Солнцевскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: