Решение по делу № 2-696/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-696/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2016 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Катрыч В.В., при секретаре Сахарновой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусаева НФо к Газиеву УНо о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Мусаева Н.Ф.о. – Потапова М.А., действующая на основании доверенности, обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Газиеву У.Н.о., в котором просила взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал расписку, по которой обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ. выплатить истцу <данные изъяты> рублей или вернуть автомобиль «Газель» гос.номер № в указанный срок ответчик денежную сумму не выплатил, автомобиль не передал, в связи с чем, на сумму долга насчитываются проценты по банковской ставке рефинансирования в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ, что составляет по подсчетам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Заочным решением Сосногорского городского суда РК от 03 апреля 2016 года требования Мусаева Н.Ф.о. к Газиеву У.Н.о. о взыскании суммы долга удовлетворены.

С Газиева У.Н.о в пользу Мусаева Н.Ф.о. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным заочным решением, Газиев У.Н.о. обратился в Сосногорский городской суд РК с заявлением об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Сосногорского городского суда РК от 03 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Мусаева Н.Ф.о. к Газиеву У.Н.о. о взыскании суммы долга отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил в суд письменные объяснения, из которых следует, что истец приобрел автомобиль ГАЗ-2705 в ООО «Автоторгсервис» - ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия долговых обязательств, переоформил указанный автомобиль на КМАо После постановки автомобиля на учет в ГИБДД между истцом и КМАо был оформлен договор дарения автомобиля ГАЗ-2705, без перерегистрации в ГИБДД. В ДД.ММ.ГГГГ истец решил продать спорный автомобиль ответчику, в связи с чем между КМАо и ответчиком был оформлен договор купли-продажи с указанием цены автомобиля ниже оговоренной истцом и ответчиком. В связи с отсутствием денежных средств, ответчик обязался произвести оплату в течение 3 месяцев. Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, истец забрал у ответчика автомобиль ГАЗ-2705 и отремонтировал, заплатив специалистам <данные изъяты> рублей. Ответчик, воспользовавшись отсутствием истца, взломал замок и забрал спорное транспортное средство со двора дома, в котором проживает истец. Также из объяснений Мусаева Н.Ф.о. следует, что он, не обнаружив автомобиль, потребовал от ответчика расписку с указанием об обязанности ответчика вернуть спорный автомобиль или заплатить <данные изъяты> рублей, данную расписку Газиев У.Н.о. написал ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием в расписке года в дате возврата денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал другую расписку.

Представитель истца Мусаева Н.Ф.о. – Потапова М.А., действующая на основании доверенности, в суде исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поскольку спорный автомобиль реализован другому лицу, просила взыскать с Газиева У.Н.о. <данные изъяты> рублей и проценты.

Ответчик Газиев У.Н.о. в суде с требованиями истца не согласился, ссылаясь на письменные объяснения (л.д.77-80), из которых следует, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей в долг у истца не брал, автомобиль, регистрационный знак № был куплен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ у КМАо за <данные изъяты> рублей, которые были переданы истцу в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал автомобиль Газель БМП за <данные изъяты> рублей.

    Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей БМП, КМАо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что в подтверждение исковых требований о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей истцом в материалы дела представлена расписка (л.д.6), подписанная ДД.ММ.ГГГГ Газиевым У.Н.о., из содержания которой следует, что ответчик обязался вернуть Мусаеву Н.Ф.о. газель или <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ (год в расписке не указан). Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная в расписке сумма взыскана в пользу истца (л.д.29-32).

При рассмотрении дела по существу после отмены судом заочного решения о взыскании с Газиева У.Н.о. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей в пользу Мусаева Н.Ф.о, истцом в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), составленная Газиевым У.Н.о., из содержания которой следует, что ответчик обязался вернуть Мусаеву Н.Ф.о. газель до ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного транспортного средства видно, что автомобиль был продан ответчику Газиеву У.Н.о. за <данные изъяты> рублей КМАо (л.д.67).

Из условий данного договора следует, что покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля, указанного в пункте 1 договора, в течение одного дня со дня подписания договора. Автомобиль, отчуждаемый по договору, принадлежит продавцу КМАо на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства. Стороны оценили автомобиль в <данные изъяты> рублей. Продавец обязуется передать автомобиль в течение одного дня со дня подписания договора. Автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Судом установлено, что вышеуказанный договор купли-продажи сторонами КМАо и Газиевым У.Н.о. не оспорен, недействительным не признан.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценивая расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), на которых истец основывает свои требования в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ссылаясь на статьи 807, 808 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что указанные расписки не содержат сведений о фактической передаче истцом денежных средств или иных вещей ответчику.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы истца, приведенные им в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он решил в ДД.ММ.ГГГГ продать автомобиль, нашел покупателя Газиева У.Н.о., договорился с ним о цене, стоимость автомобиля в договоре указана меньше, чем оговаривалась с ответчиком, суд находит несостоятельными, поскольку буквальный текст договора купли-продажи спорного автомобиля свидетельствует о продаже автомобиля за <данные изъяты> рублей. Договор согласован сторонами: продавцом КМАо и покупателем Газиевым У.Н.о., позволяет определить наименование и количество товара.

В то же время, оценивая расписку от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данная расписка не свидетельствует о заключении договора купли-продажи спорного автомобиля между истцом Мусаевым Н.Ф.о. и ответчиком Газиевым У.Н.о., поскольку расписка не позволяет определить наименование товара.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца. Спорное транспортное средство на момент составления расписки принадлежало на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ БМП (л.д.68). Дата первичной регистрации указанного автомобиля за Мусаевым Н.Ф.о. - ДД.ММ.ГГГГ, снятие с учета транспортного средства в связи с прекращением права собственности за ним - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55). Таким образом, поскольку в суде установлено, что истец не являлся владельцем спорного автомобиля на момент составления договора купли-продажи между КМАо и Газиевым У.Н.о. (л.д.67), то и не вправе был им распоряжаться, в том числе требовать впоследствии составления расписок, на что истец указывает в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. Из письменных объяснений следует, что, не обнаружив автомобиль, истец потребовал, чтобы ответчик написал ему расписку о том, что обязуется вернуть автомобиль Газель или заплатить <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в соответствии с карточками учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ХТН № с ДД.ММ.ГГГГ владельцем данного автомобиля являлся Мусаев Н.Ф.о., с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прекращением права собственности за Мусаевым Н.Ф.о., владельцем указанного транспортного средства на основании справки-счета являлся КМАо

ДД.ММ.ГГГГ между КМАо и Газиевым У.Н.о. заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ХТН № стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Газиевым У.Н.о. и БМП заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ХТН № стоимостью <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что вышеуказанные договоры купли-продажи транспортного средства не оспорены, недействительными не признаны.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Оценив все представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а также доводы истца, приведенные в письменных объяснениях, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мусаева Н.Ф.о. о взыскании с Газиева У.Н.о. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мусаева НФ оглы к Газиеву УН оглы о взыскании суммы долга оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 05 декабря 2016 года.

Председательствующий                    В.В. Катрыч

Копия верна: судья- В.В. Катрыч