Решение по делу № 2-3508/2017 от 26.04.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2017 года                                                                                       г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина В. А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, возмещении судебных расходов,

установил:

Никитин В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, убытков, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования принадлежащему ему автомобилю GreatWall грз <данные изъяты> был причинен ущерб. Страховое возмещение ответчиком выплачено не было. Просил взыскать страховое возмещение в размере 528 000 руб., убытки, понесенные на досудебное урегулирование спора, в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В судебном заседании истец Никитин В.А., его представители Назарецкий А.Е., действующий на основании доверенности, Никитина Л.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Морозова К.Н. с заявленными требованиями не согласилась. Полагала, что в действиях истца имеется злоупотребление, поскольку истец не представил полный комплект документов, уклонился от подписания соглашения с вариантом урегулирования события, не представил реквизиты банковского счета для перечисления страхового возмещения. Просила применить к штрафу в этой связи положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк», извещенное судом, представителя в суд не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений части 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Судом установлено, что Никитин В.А. является собственником автомобиля GreatWall грз <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным В.А. и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования указанного транспортного средства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма 528 300 руб., страховая премия 36 769 руб. 68 коп. Выгодоприобретатель по риску «Автокаско» в случае хищения либо угона застрахованного ТС, в также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 70% действительной стоимости является залогодержатель застрахованного имущества АО <данные изъяты>», но не более суммы страхового возмещения. В части превышения суммы страхового возмещения над суммой задолженности договор считается заключенным в пользу страхователя и выплата производится страхователю - в сумме, равной положительной разницы между суммой страхового возмещения и суммой задолженности. Порядок определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА страховщика. Договор заключен на условиях Правил страхования средств и гражданской ответственности, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> в результате ДТП автомобиль GreatWall грз <данные изъяты> был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил произвести ремонт на СТОА страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу предложено представить заверенную копию справки о ДТП с угловым штампом органа внутренних дел, с указанием информации по серии и номеру водительского удостоверения, существа нарушения, пункта ПДД, статьи КоАП РФ, серии и номера страхового полиса, идентификационными данными транспортных средств; результаты медицинского освидетельствования истца; копию протокола об административном правонарушении; водительское удостоверение лица, управлявшего автомобилем; документы, подтверждающие интерес страхователя в сохранении застрахованного имущества (ПТС, свидетельство о регистрации ТС).

Указанное сообщение вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлялись запросы в ГИБДД УМВД России по Архангельской области.

ДД.ММ.ГГГГ истцом отправлено сообщение (вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ) с указанием на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля GreatWall грз <данные изъяты> превышает 70% от его страховой стоимости на дату наступления страхового случая. Предложено в целях дальнейшего урегулирования заявленного события представить надлежащим образом заверенную справку о ДТП, письменное заявление о выбранном варианте урегулирования с указанием банковским реквизитов получателя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от ОМВД по <адрес> Архангельской области поступила копия справки о ДТП, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копия заключения эксперта, копия акта судебно-медицинского исследования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено извещение, в котором указано на необходимость предоставить заявление с указанием выбранного варианта урегулирования убытка и реквизиты получателя страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление от истца, в котором он указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ им в отдел убытков в г. Архангельске представлялось заявление с выбором варианта «А» в соответствии с пунктами <данные изъяты> Правил страхования.

В судебном заседании представитель истца Никитина Л.А. пояснила, что указанное заявление было ею изготовлено, подписано и вручено представителю АО «СОГАЗ».

Ранее ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия истца, в которой он просил выплатить страховое возмещение. К претензии были приложены комплект ключей, оригинал ПТС, оригинал свидетельства о регистрации ТС, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, экспертное заключение.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу выгодоприобретателя ПАО «Совкомбанк» перечислены денежные средства в размере 301 620 руб.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленном истцу, ответчиком указано, что страховое возмещение перечислено в пользу выгодоприобретателя. АО «СОГАЗ» готово вернуться к урегулированию события после передачи страховщику транспортного средства и подписания соглашения о переходе права собственности с указанием реквизитов для перечисления.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, страховое возмещение в полном объеме до обращения истца в суд с иском не выплачено, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 528 300 руб. - страховой суммы, установленной договором, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены сроком выплаты страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения (пункт <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом <данные изъяты> Правил страхования при осуществлении страховой выплаты в случае гибели транспортного средства (пункт <данные изъяты>) страховщик производит выплату страхового возмещения по письменному заявлению страхователя по одному из следующих вариантов: а) страхователь (Выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым обязуется произвести следующие действия по выбору страховщика в целях реализации ТС: страхователь передает ТС вместе со штатными комплектами имеющихся у него ключей и пультов (брелков) от ТС, а также ключами и пультами и пр. комиссионеру, указанному страховщиком или страховщику (по его требованию), в этом случае страхователь (выгодоприобретатель) и страховщик подписывают соглашение о переходе права собственности на ТС страховщику, при передаче ТС комиссионеру страхователь (выгодоприобретатель) подписывает договор комиссии. В этом случае размер страховой выплаты определяется без вычета стоимости остатков ТС, пригодных для реализации; б) страхователь (выгодоприобретатель) продает ТС покупателю, указанному страховщиком, и передает покупателю штатные комплекты имеющихся у него ключей и пультов от ТС. В этом случае размер страхового возмещения определяется за вычетом вырученной страхователем (выгодоприобретателем) суммы за реализацию ТС; в) страхователь (выгодоприобретатель) оставляет ТС в своем распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 60% от страховой стоимости ТС, но не более суммы, установленной для ТС, если договором не предусмотрено иное.

Если наступлению обязательств, с которым связано начало течения срока исполнения обязательств, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку Правила страхования предусматривают обязанность выгодоприобретателя, а истец в части сумм, превышающих задолженность по кредитному договору, выгодоприобретателем являлся, заключить со страховщиком до осуществления страховой выплаты соглашение к договору страхования о процедуре передачи поврежденного ТС на основании выбранного страхователем варианта, изложенного в заявлении им оформленным, истец такое заявление ответчику не представил, соглашение не заключил, полный комплект ключей ответчику не передал (согласно претензии комплект ключей находится в автомобиле), суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения к штрафу положений статьи 333 ГК РФ. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 000 руб.

Довод о том, что заявление было представлено Никитиной Л.А. страховщику, подлежит отклонению, поскольку такие обстоятельства помимо пояснений Никитиной Л.А. материалами дела не подтверждаются. Кроме того, как пояснила Никитина Л.А. заявление было написано лично ею, Никитиным В.А. не подписывалось. Между тем, согласно Правилам страхования заявление должно быть подписано страхователем, в данном случае Никитиным В.А.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценена как заявление с выбором варианта урегулирования события, поскольку заявление истца, как следует из Правил, должно быть выражено ясно и недвусмысленно. В претензии воля истца относительно варианта урегулирования события не изложена, ссылки на конкретные пункты правил, варианты урегулирования убытка не содержатся.

Поскольку страховое возмещение в размере 301 620 руб. выплачено ответчиком, с ответчика в пользу истца исходя из положений части 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», размера страховой суммы, определенной в договоре - 528 300 руб. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 226 680 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление досудебного требования о взыскании страхового возмещения в размере 3 000 руб. суд не усматривает, поскольку указанные расходы понесены истцом по своему усмотрению. Правилами страхования на страхователя обязанность по досудебному обращению к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения не возложена.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор, квитанция на сумму 12 000 руб.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, возражения ответчика, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. являются разумными.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 783 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        решил:

исковые требования Никитина В. А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Никитина В. А. страховое возмещение в размере 528 300 руб. Решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Никитина В. А. страховое возмещение в размере 226 680 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 150 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

В удовлетворении требований Никитина В. А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 783 руб.

Обязать Никитина В. А. в установленном законом порядке передать акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», а акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» принять годные остатки транспортного средства GREATWALLCC №.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 августа 2017 года

Судья                                                      Е.В. Романова