Решение по делу № 2-17/2018 от 20.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 января 2018 года

         Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                   Свитлишиной О.С.

при секретаре                                                Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванцовой Н. А. к Митрохиной И. Ю. о возмещении ущерба,причиненного в результате залива квартиры,взыскании компенсации морального вреда,

                                                           установил:

Иванцова Н.А. обратилась в суд с иском к Митрохиной И.Ю. (с учетом имеющихся уточнений) о возмещении материального ущерба в сумме 27 544 рублей,причиненного в результате залива <адрес>,г.о.<адрес>,имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика,проживающего в <адрес>; взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 29 000 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 3170 рублей; 2 000 – в счет возмещения расходов на выполнение сметы, мотивируя свои требования тем, что истица является собственником спорной квартиры; ДД.ММ.ГГГГ произошел залив по вине ответчика.

       Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Митрохина Е.Н., также зарегистрированная в <адрес>, мкрн-н Климовск <адрес>,г.о.Подольск\л.д.33\.

        Ответчик Митрохина И.Ю.в судебном заседании, подтвердив факт залива квартиры истца по причине течи слива стиральной машины, исковые требования признала частично; возражала против взыскания судебных расходов; компенсации морального вреда, поскольку моральный вред ничем не доказан.

3-е лицо - Митрохина Е.Н. в судебное заседание не явилась; извещена надлежаще о дне рассмотрения дела \л.д.73,74\.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие 3-го лица, поскольку последняя была надлежащим образом извещена судом о дне слушания дела,в судебное заседание не явилась,о причинах своей неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником <адрес>,мкр-н Климовск,<адрес>,г.о.<адрес> \л.д.6; ответчик Митрохина И.Ю. и 3-е лицо Митрохина Е.Н.зарегистрированы по месту жительства в <адрес>,г.о.<адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги\ л.д.28\.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры истца, причиной залива явилась течь стиральной машины в <адрес>, что подтверждается заявкой № АДС ; согласно заявки в квартире истца залит подвесной потолок (реечный) в ванной \л.д.7\.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы, проведенной по ходатайству истца,стоимость ущерба,причиненного в результате залива,имевшего место ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,мкрн.Климовск,<адрес>,г.о.<адрес> составляет 27 544 рубля с учетом износа и НДС 18 % \л.д.46-67\.

Сомневаться в вышеуказанном заключении судебной строительно-технической экспертизы у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, вопросы, поставленные перед экспертом, относятся к его компетенции, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения и взыскать с ответчика Митрохиной И.Ю. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 27 544 рублей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе квартиры истца ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что в квартире ответчика зарегистрирован по месту жительства член его семьи Митрохина Е.Н., отвечающая солидарно с нанимателем по обязательствам, вытекающим из пользования квартирой, не является препятствием к возложению лишь на Митрохину И.Ю. ответственности по возмещению ущерба, поскольку в силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ст.325 ГК РФ).

Вместе с тем, требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено суду доказательств причинения вреда его здоровью в результате залива квартиры; причинение имущественного ущерба основанием для компенсации морального вреда по правилам ст.151 ГК РФ не является.

    Одновременно подлежат отклонению и требования истца о возмещении ей затрат по составлению сметы на восстановительный ремонт на сумму 2000 рублей \л.д.12-19,78,79\, поскольку в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы.

Одновременно суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ считает возможным взыскать с Митрохиной И.Ю. 1026,32 рублей – в счет возврата госпошлины, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям \л.д.27,28\, 29 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы \л.д.77\, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела, являлись для истца необходимыми, при том, что расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванцовой Н. А. удовлетворить частично.

        Взыскать с Митрохиной И. Ю. в пользу Иванцовой Н. А. 27 544 рублей счет возмещения материального ущерба в связи с заливом квартиры,расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 29 000 рублей,расходы по оплате государственной пошлины в размере 1026 рублей 32 копеек.

        В удовлетворении исковых требований Иванцовой Н. А. о взыскании с Митрохиной И. Ю. 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда,2 000 рублей- в счет возмещения расходов по составлению сметы отказать.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

        Председательствующий: