Решение от 21.08.2015 по делу № 2-833/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-833/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калачинск                                     21 августа 2015 года

Судья Калачинского городского суда Омской области Шестакова О.Н.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-833/2015 г. по иску Поддубикова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Омской области, Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Калачинская ЦРБ» о взыскании страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта, неустойки, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Поддубиков А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Омской области о взыскании страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на пересечении улиц <данные изъяты> <данные изъяты> г. <данные изъяты> Омской области произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего БУЗ Омской области «Калачинская ЦРБ», под управлением Селиверстова Н.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Поддубикова А.И. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя БУЗ Омской области «Калачинская ЦРБ» Селиверстова Н.Н., который нарушил 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Поддубикова А.И. получил механические повреждения. Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована ответственность потерпевшего в ДТП, осуществила выплату истцу в сумме <данные изъяты> рублей. Полагая, что данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истец провел независимую оценку ущерба в <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей оценена в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, согласно заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Полагает, таким образом, что страховая компания выполнила свои обязательства не в полном объеме, а именно, не доплатила ему сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу: сумму страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, выплату в счет утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, понесенные расходы по независимой экспертизе <данные изъяты> рублей, расходы по независимой экспертизе утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, оплату услуг доставки телеграммы <данные изъяты> рубля, оплату пересылки заказного письма в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, оплату доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 15.06.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены БУЗ Омской области «Калачинская ЦБР», Селиверстов Н.Н.

Определением суда от 06.08.2015 года по ходатайству истца Поддубикова А.И. БУЗ Омской области «Калачинская ЦБР», Селиверстов Н.Н. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебное заседание истец Поддубиков А.И., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Поддубиков В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования поддержал, отказался от исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, предъявленных к Селиверстову Н.Н., так как законным владельцем источника повышенной опасности является БУЗОО «Калачинская ЦБР», о чем расписался в протоколе судебного заседания. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах», БУЗОО «Калачинская ЦБР» в его пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей без учета износа автомобиля, из которых с ООО «Росгосстрах» просил взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, а БУЗОО «Калачинская ЦБР» - в оставшейся части. Также просил взыскать с ООО «Росгосстрах» понесенные расходы по независимой экспертизе <данные изъяты> рублей, расходы по независимой экспертизе утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, оплату услуг доставки телеграммы <данные изъяты> рубля, оплату пересылки заказного письма в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, оплату доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. С размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа, указанным в заключении эксперта ФБУ «Омская ЛСЭ Минюста РФ» от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - согласился частично, в целом приняв данную оценку по повреждениям, описанным экспертом в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Полагал необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, так как детали с износом не существуют, в магазине их не продают. Вместе с тем, не согласился с выводом эксперта относительно исключения из стоимости восстановительного ремонта кузовных работ и окраске заднего левого крыла автомобиля LADA-111830, пояснив, что специалистом-экспертом <данные изъяты>» производился только внешний осмотр поврежденного автомобиля, без его вскрытия, тогда как специалистом <данные изъяты>» проводился как внешний, так и внутренний осмотр автомобиля. При открытии задней левой двери автомобиля было обнаружено, что заднее левое крыло было повреждено, ввиду смещения от удара задней левой двери автомобиля в его сторону, в связи с чем исчез технический зазор, предназначенный для открывания двери, расположенный между задним левым крылом и задней левой дверью, и образовались вмятины и сколы по краю заднего левого крыла. Просил учесть данные обстоятельства при определении суммы ущерба. На взыскании с ООО «Росгосстрах», БУЗОО «Калачинская ЦБР» выплаты в счет утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей не настаивал, поскольку выплата ему была произведена ДД.ММ.ГГГГ года. Дополнил, что на день судебного разбирательства истец частично произвел ремонт автомобиля, на что им фактически затрачено <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика – БУЗ Омской области «Калачинская ЦРБ» - Зыков В.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 146), исковые требования признал о взыскании с БУЗОО «Калачинская ЦБР» в пользу Поддубикова А.И. стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в части, превышающей стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля. Не оспаривал стоимости восстановительного ремонта, обстоятельств происшествия, принадлежности автомобиля <данные изъяты> БУЗ Омской области «Калачинская ЦРБ», нахождения водителя автомобиля <данные изъяты> Селиверстова Н.Н. в трудовых отношениях с БУЗОО «Калачинская ЦБР», виновность Селиверстова Н.Н. в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик - ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном отзыве (л.д. 58-59) представитель ответчика Скрипникова О.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года сроком действия три года (л.д. 66) не согласился с исковыми требованиями, указав, что представленное истцом экспертное заключение выполнено без использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а следовательно, такая оценка, как и её результаты не могут быть признаны законными и соответственно, быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба транспортному средству, ввиду чего досудебный порядок считают истцом несоблюденным. Полагали также необоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>% финансовой санкции, поскольку полагают, что вышеуказанные изменения Закона об ОСАГО подлежат применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, договор с Поддубиковым А.И. заключен ДД.ММ.ГГГГ года.

Третье лицо – Селиверстов Н.Н. оставил исковые требования на усмотрение суда, не оспаривал стоимости восстановительного ремонта, обстоятельств происшествия, принадлежности автомобиля <данные изъяты> БУЗ Омской области «Калачинская ЦРБ», нахождения его в трудовых отношениях с БУЗОО «Калачинская ЦБР», свою виновность в дорожно-транспортном происшествии.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего БУЗ Омской области «Калачинская ЦРБ», под управлением Селиверстова Н.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Поддубикова А.И. при следующих обстоятельствах: на пересечении улиц <данные изъяты> - <данные изъяты> г. <данные изъяты> Омской области водитель Селиверстов Н.Н. не выполнил требование п. 13.9 Правил дорожного движения – будучи водителем транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Поддубикова А.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года водитель БУЗ Омской области «Калачинская ЦРБ» Селиверстов Н.Н. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.12 ПДД РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно справки о ДТП (л.д. 10), в результате происшедшего, у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были повреждены: левая и правая левая дверь, левая средняя стойка, заднее левое стекло. Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, у автомобиля <данные изъяты> были повреждены: обе левые двери, стойка средняя левая, порог левый, стекло двери заднее левое.

Согласно паспорту транспортного средства (л.д. 11), свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 12), собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска является Поддубиков А.И., согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты>, свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № № собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является БУЗ Омской области «Калачинская ЦРБ».

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины. Согласно ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе и деятельностью связанной с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, владельцем источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Статьей 4 п. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом ст. 6 данного закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 963 ГК РФ, п.2 ч.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность по возмещению ущерба несет страховщик.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Из страхового полиса <данные изъяты> № № (л.д. 13) следует, что собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Поддубиков В.А. застраховал свою гражданскую ответственность в филиале ООО «Росгосстрах» в Омской области, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании заявления Поддубикова А.И. (л.д. 77) страховщиком, застраховавшим ответственность истца по договору ОСАГО - ООО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ года была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует платежное поручение, впоследствии платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года № № была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в счет утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 62).

Из уточненных исковых требований усматривается, что Поддубиков А.И. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля.

Относительно размера подлежащего возмещению с ответчиков ущерба суд полагает следующее.

В обоснование размера страхового возмещения в выплаченном потерпевшему размере – <данные изъяты> рублей ответчиком ООО "Росгосстрах" представлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 60-61), из которого следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Поддубикова А.И. составляет <данные изъяты> - без учета износа деталей и <данные изъяты> рублей - с учетом износа деталей.

Вместе с тем, согласно отчету об оценке стоимости ремонта <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 14-21), рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Поддубикова А.И. составляет <данные изъяты> рублей без учета износа деталей и <данные изъяты> рублей с учетом износа деталей. За проведение оценки истцом были оплачены услуги по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по независимой экспертизе утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, согласно копиям чеков (л.д. 40).

Согласно заключения эксперта ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Поддубикова А.И. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - без учета износа деталей и <данные изъяты> рублей с учетом износа деталей.

При определении размера подлежащего возмещению с ответчиков ущерба суд считает необходимым исходить из рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, указанной в заключении эксперта ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку эксперт ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ» Ханников М.М.., составивший экспертное заключение № № при составлении заключения был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем дал подписку, имеет высшее образование по специальности «Организация и безопасность движения (автомобильный транспорт) и аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальностям: «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной деятельности по специальности с 2014 года, стаж экспертной деятельности по специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» - с 2015 года. Заключение ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ» выполнено с соблюдением требований законодательства, а именно, с учетом Единой методики, о чем указано в заключении эксперта. При этом справочник РСА не подлежал использованию, поскольку в данном справочнике имеется информация, начиная с 01.12.2014 года.

Вместе с тем, суд не соглашается с выводами эксперта ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ», указанными в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ г. относительно исключения из стоимости восстановительного ремонта кузовных работ и окраску заднего левого крыла автомобиля <данные изъяты>, полагая при этом обоснованными доводы представителя истца о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль <данные изъяты> также получил повреждения в виде вмятин и сколов левого заднего крыла.

Вышеуказанные выводы эксперта мотивированы отсутствием указаний на данное повреждение в справке о ДТП, в акте осмотра <данные изъяты>» в фотографиях, тогда как в ходе судебного разбирательства установлено, что такое повреждение в результате ДТП имело место.

При этом суд принимает во внимание объяснения истца о том, что специалистом-экспертом <данные изъяты>» производился только внешний осмотр поврежденного автомобиля, без его вскрытия, тогда как специалистом <данные изъяты> Харлановым Г.А. проводился как внешний, так и внутренний осмотр автомобиля. При открытии задней левой двери автомобиля было обнаружено, что заднее левое крыло было повреждено, ввиду смещения от удара задней левой двери автомобиля в его сторону, в связи с чем исчез технический зазор, предназначенный для открывания двери, расположенный между задним левым крылом и задней левой дверью, и образовались вмятины и сколы по краю заднего левого крыла.

Данные объяснения истца подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности, фотографиями, сделанными при составлении акта осмотра транспортного средства (л.д. 26-28), из которых видно, что левые передняя и задняя двери имеют сильную деформацию от столкновения, в результате чего имеется разрыв металла в месте столкновения и смещение задней левой двери в сторону заднего левого крыла с устранением технического зазора, предназначенного для открывания двери, заключением эксперта ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ», согласно которому дверь передняя левая имеет деформацию 60% в виде вмятин, изгибов, заломов в задней средней части, дверь задняя левая имеет деформацию 80% в виде вмятин, изгибов, заломов в передней средней части, стойка кузова средняя левая имеет деформацию 90% в нижней части, порог левый имеет деформацию 30% в виде изгиба в средней левой части, пояснениями специалиста Харланова Г.А.

Так, специалист Харланов Г.А., будучи опрошенным в судебном заседании, пояснил, что он является сотрудником <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года им проводился осмотр транспортного средства <данные изъяты> как на предмет наличия внешних повреждений, так и внутренних. При открытии задней левой двери автомобиля было обнаружено, что заднее левое крыло было повреждено, ввиду сильной деформации средней левой стойки кузова, левого порога, смещения от удара задней левой двери автомобиля в его сторону, в связи с чем исчез технический зазор, предназначенный для открывания двери, расположенный между задним левым крылом и задней левой дверью, и образовались вмятины и сколы по краю заднего левого крыла. Он фотографировал данное повреждение, и данные фотографии имеются, однако из фотографий данное повреждение видно плохо.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчиком представлено суду не было.

Ввиду отсутствия расчета стоимости кузовных работ и окраски заднего левого крыла автомобиля <данные изъяты>, в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд при определении стоимости данных работ считает возможным взять за основу стоимость работ восстановительного ремонта в данной части, указанную в отчете об оценке стоимости ремонта <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 14-21).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта крыла левого заднего без учета износа составит: <данные изъяты> рубль: <данные изъяты> рублей (стоимость кузовного ремонта крыла левого заднего) + <данные изъяты> рублей (стоимость окраски крыла левого заднего).

Стоимость восстановительного ремонта крыла левого заднего с учетом износа деталей автомобиля указанного в заключении заключением эксперта ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ» и равного <данные изъяты>%, составит <данные изъяты> рублей.

Итого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения эксперта ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ») + <данные изъяты> руб. (стоимость ремонта крыла заднего).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составит <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения эксперта ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ») + <данные изъяты> руб. (стоимость ремонта крыла заднего).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. "б" ч. 2.1. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вышеуказанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такая же норма закреплена и в пп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года. Кроме того, указано, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Принимая во внимание, что ООО "Росгосстрах" выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с ООО "Росгосстрах" в пользу Поддубикова А.И. подлежат возмещению убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Также подлежат взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца понесенные расходы по независимой экспертизе <данные изъяты> рублей, расходы по независимой экспертизе утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей (подтверждаются копиями чеков на л.д. 40), а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), согласно квитанциям (л.д. 42, 43, 44).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в данной части ущерб истцу ООО «Росгосстрах» возмещен, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за неисполнение обязательств по выплате страховой суммы, суд полагает удовлетворить частично, не соглашаясь с расчетом, представленным истцом по следующим основаниям.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку, ввиду неисполнения страховой компанией обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты> дней), и с 13 ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты> дней), принимая во внимание 30-дневный срок, установленный Правилами об ОСАГО на дату заключения договора страхования, исходя из размера неустойки 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего в редакции от 21.07.2014 N 223-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, исходя из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика ООО «Росгосстрах» относительно того, что изменения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", касающиеся сроков урегулирования страховых случаев, а, следовательно, и ответственности страховщика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (п. 21 ст. 12), вступившие в силу 01.09.2014, распространяются на правоотношения, возникшие из договоров ОСАГО, заключенных после 01.09.2014.

В рассматриваемом случае, ДТП произошло 12.11.2014, в период действия полиса ОСАГО, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г. При таких обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действующей редакции у суда не имеется.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавший до 01.09.2014), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Поддубиков А.И. обратился в ООО «Росгосстрах» Омской области с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 77), ДД.ММ.ГГГГ года. Как следует из Акта о страховом случае (л.д. 78), датой принятия заявления о прямом возмещении убытков является ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, из Акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о Прямом возмещении вреда следует, что документы представлены Поддубиковым А.И. в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 89).

При установлении даты обращения истца в страховую организацию суд полагает возможным основываться на Акте приема-передачи документов (л.д. 89), поскольку данный документ является двусторонним, содержит подписи как потерпевшего (заявителя), так и представителя страховой организации, ввиду чего считает возможным установить дату обращения истца в страховую организацию – ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание, что обращение истца в страховую организацию имело место ДД.ММ.ГГГГ года, установленный законом 30-дневный срок рассмотрения заявления потерпевшего истекает ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, выплате на ДД.ММ.ГГГГ года подлежала сумма <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей восстановительный ремонт с учетом износа + <данные изъяты> рублей утраты товарной стоимости автомобиля). ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Росгосстрах» произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно (<данные изъяты> дней) неустойка с суммы <данные изъяты> рублей составит: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>

Оставшаяся к уплате сумма после ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

Поскольку истец просит взыскать неустойку из расчета на ДД.ММ.ГГГГ года, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты> дней) с суммы <данные изъяты> рублей составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек <данные изъяты>

Итого неустойка составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Суд полагает также удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая обоснованным взыскать моральный вред, считая в остальной части требования о компенсации морального вреда завышенными.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 2), исходя из которых на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами, в силу чего к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), с ООО "Росгосстрах" в пользу истца также подлежит штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку в ходе судебного разбирательства страховщик имеет возможность рассмотреть и удовлетворить данные требования в добровольном порядке.

Таким образом, всего ко взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Поддубикова А.И. подлежит штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рубль).

Доводы ответчика ООО "Росгосстрах" о несоблюдении истцом досудебного порядка суд полагает безосновательными, поскольку техническая экспертиза, проведенная истцом, выполнена с соблюдением требований законодательства, а именно, с учетом Единой методики, о чем указано в заключении эксперта <данные изъяты>» (л.д. 24).. При этом справочник РСА не подлежал использованию, поскольку в данном справочнике имеется информация, начиная с 01.12.2014 года, что следует также из заключения эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Относительно исковых требований о взыскании суммы ущерба с БУЗ Омской области «Калачинская ЦРБ» суд полагает следующее.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении от 23.06.2015 года № 25 (п. 13), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит БУЗОО «Калачинская ЦРБ», ответственность за причинение вреда возлагается на БУЗОО «Калачинская ЦРБ».

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Кроме того, как видно из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение, такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Селиверстова Н.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2014 года (л.д. 9), которым водитель Селиверстов Н.Н., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим БУЗОО «Калачинская ЦРБ», признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.12 ПДД РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу. Как видно из письменного объяснения Селиверстова Н.Н., данного в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения.

На момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ года Селиверстов Н.Н. состоял в трудовых отношениях с БУЗОО «Калачинская ЦРБ», что подтверждается трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ г., кроме того, владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является БУЗ Омской области «Калачинская ЦРБ». Селиверстов Н.Н. работал у ответчика механиком и на момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается также приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года о закреплении за механиком Н.Н. Селиверстовым автомобиля <данные изъяты> гос номер <данные изъяты>., Договором о полной материальной ответственности Селиверстова Н.Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ года, табелем учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривалось в судебном заседании представителем БУЗОО «Калачинская ЦРБ».

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств представлено суду не было.

Таким образом, ответственность за действия водителя Селиверстова Н.Н., являющегося причинителем вреда, должна быть возложена на БУЗОО «Калачинская ЦРБ».

Суд принимает во внимание, что представитель ответчика – БУЗ Омской области «Калачинская ЦРБ» - Зыков В.Л. исковые требования о взыскании с БУЗОО «Калачинская ЦРБ» в пользу Поддубикова А.И. стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в части, превышающей стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля признал.

При данных правовых основаниях суд полагает исковые требования о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей и с учетом износа деталей, с БУЗ Омской области «Калачинская ЦРБ» обоснованными, ввиду чего считает возможным взыскать с БУЗ Омской области «Калачинская ЦРБ» <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> (стоимость ремонта без учета износа) - <данные изъяты> рублей (выплачено ООО "Росгосстрах") - <данные изъяты> рублей (взыскано судом с ООО "Росгосстрах"). Итого <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей (ремонт с учетом износа деталей).

БУЗ Омской области «Калачинская ЦРБ» не лишено возможности получить возмещение вреда в порядке регресса с непосредственного его причинителя, то есть с Селиверстова Н.Н.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что истец освобожден законом от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию в бюджет Калачинского муниципального района государственная пошлина соответственно удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, БУЗОО «Калачинская ЦРБ» <данные изъяты> рублей.

С ответчиков также подлежат взысканию расходы на составление истцом доверенности в сумме 1400 рублей, а именно: с ООО "Росгосстрах" - <данные изъяты> рубля, БУЗОО «Калачинская ЦРБ» <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░12: ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.08.2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░