Решение по делу № 33-6441/2023 от 02.08.2023

Кизилюртовский районный суд РД

Судья ФИО3

дело №

УИД 05RS0№-88

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2023 года, № 33-6441/2023

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Алиева Э.З.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя САО «ВСК» Чубанова Е.А. на определение Кизилюртовского районного суда РД от 24 марта 2023 года о процессуальном правопреемстве, индексации присужденных денежных сумм и взыскании расходов на юридические услуги

установил:

Мусаев А.И. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, индексации присужденных денежных сумм и взыскании расходов на юридические услуги, ссылаясь на то, что 19.02.2019 г. Кизилюртовским районным судом РД вынесено заочное решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу Аслудиновой М.Р. суммы в общем размере 306200 рублей. Данное решение было исполнено должником 25.12.2019 года.

Между Аслудиновой М.Р. и Мусаевым А.И. был заключен договор цессии, согласно которому право требования индексации перешло к Мусаеву А.И., в связи с чем просит суд заменить сторону взыскателя Аслудинову М.Р. на Мусаева А.И., взыскать с САО «ВСК» в пользу Мусаева А.И. индексацию в размере 5076,51 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

ОпределениемКизилюртовского районного суда РД от 24 марта 2023 года постановлено:

«Заявление Мусаева А.И. о процессуальном правопреемстве, об индексации присужденных денежных сумм и взыскании расходов на юридические услуги удовлетворить частично.

Заменить сторону взыскателя по гражданскому делу № 2-22/2019 с Аслудиновой Мадины Рамазановны на Мусаева Анзора Исамудиновича.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Мусаева Анзора Исамудиновича индексацию денежных сумм в размере 3478,16 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, а всего: 8478 (восемь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 16 копеек.

В удовлетворении в остальной части заявления Мусаева А.И. отказать».

В частной жалобе представитель САО «ВСК» Чубанов Е.А., указывая на незаконность и необоснованность указанного определение суда, просит отменить его и рассмотреть вопрос по существу.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кизилюртовского районного суда РД от 19.02.2019г. иск ФИО1 к САО «ВСК» и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, и судебных расходов удовлетворен частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано 306200 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 23.04.2019г.

Обращаясь с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, заявителем ФИО2 представлен договор уступки права требования от 10.11.2022г., согласно которому ФИО1 уступает право требования с САО «ВСК» индексации сумм, присужденных указанным выше решением суда.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд произвел замену стороны взыскателя и частично удовлетворил заявление об индексации денежных сумм, указав на длительное неисполнение САО «ВСК» решения суда от 19.02.2019г., что повлекло обесценивание присужденных денежных сумм вследствие инфляционных процессов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Решение суда должно быть исполнено после вступления его в законную силу (ст. 210 ГПК РФ).

Законную силу решение приобретает по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано (ч. 1 ст. 209 ГПК РФ).

Для получения исполнения решения заинтересованное лицо (истец - взыскатель) обращается в суд, вынесший данное решение, с заявлением о выдаче исполнительного листа (ст. 428 ГПК РФ). Исполнительный лист выдается взыскателю лично или по его просьбе, указанной в заявлении, направляется судом для исполнения в службу судебных приставов, которая занимается принудительным исполнением судебных решений в РФ (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Возбуждение исполнительного производства производится путем предъявления к исполнению судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Такими документами согласно ст. 12 указанного ФЗ «Об исполнительном производстве» являются в первую очередь исполнительные листы, выданные арбитражными судами и судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Исполнительные листы, выданные на основании вступившего в законную силу решения суда, могут быть предъявлены для исполнения в службу судебных приставов в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Взыскатель подает в подразделение ФССП исполнительный лист и заявление о принятии исполнительного листа, подписанное им лично или его представителем, действующим на основании доверенности (ч. ч. 1, 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»). На основании указанных документов судебный пристав-исполнитель в течение 3-х дней возбуждает исполнительное производство и предоставляет должнику добровольный срок для исполнения судебного акта, как правило, это пять дней (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае если должник не исполняет в добровольном порядке требования, содержащиеся в решении суда и исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель предпринимает действия для принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, законом установлен механизм исполнения решения суда, получение исполнительного листа, равно как и его предъявление к исполнению зависит только от волеизъявления взыскателя.

Поскольку в силу закона предъявление исполнительного листа к исполнению зависит исключительно только от воли и желания взыскателя получить причитающиеся ему страховое возмещение, то указание на неисполнение решения суда со стороны ответчика (в данном случае обусловленное датой предъявления исполнительного листа к исполнению) незаконно, необоснованно и противоречит фактическим обстоятельствам.

Само бездействие истца по предъявлению исполнительного листа к исполнению приводит к необоснованному увеличению взыскиваемых денежных средств.

Заочное решение Кизилюртовского районного суда РД от 19.02.2019г. вступило в законную силу <дата>, следовательно, именно с <дата> у истца появилось право на получение присужденных ему сумм.

Исполнительный лист был выдан 24.05.2019г., а предъявлен к исполнению 14.06.2019г., что привело к искусственному увеличению периода исполнения решения суда.

Таким образом, решение суда исполнено ответчиком 18.06.2019г., т. е. через четыре дня после предъявления исполнительного листа, что свидетельствует об отсутствии значительного периода неоплаты.

В такой ситуации индексация не носит компенсационный характер, а является способом обогащения истца.

Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата> N 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9» установлено следующее.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Эффективной мерой, способной компенсировать инфляционныепотери, вызванные длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации взысканных сумм и Европейский Суд по правам человека (постановление от <дата> по делу «Мороко (Moroko) против России»),

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 244-О-П и от <дата> N 738-0-0).

Решение суда было исполнено ответчиком в течении четырех дней с момента предъявления исполнительного листа, что не является длительным неисполнением или несвоевременным исполнением решения суда, не могло повлиять на покупательную способность причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, взысканные суммы не могли обесцениться в результате экономических явлений.

Является незаконным и решение суда в части взыскания с САО «ВСК» расходов на услуги представителя, поскольку достоверных и объективных доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости несения указанных расходов аявителем не представлено. Расписка о получении ФИО10 от ФИО2 20000 руб. таковым доказательством не является, поскольку из нее не ясно когда и на основании какого договора об оказании юридических услуг были получены денежные средства ( л.д. 25).

Указанные обстоятельства судом при разрешении заявления ФИО2 оставлены без внимания и оценки, в связи с чем обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части удовлетворения заявления ФИО2 об индексации взысканных денежных сумм и расходов на услуги представителя.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

определение Кизилюртовского районного суда РД от <дата> в части удовлетворения заявления ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм и взыскании расходов на юридические услуги отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм и взыскании расходов на юридические услуги, отказать.

В остальной части определение суда от <дата> оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий: