Решение по делу № 2-3628/2016 от 20.05.2016

Дело № 2-3628/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2016 года                                г. Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ШИНИНВЕСТ» к Лефарову К.Д. о взыскании солидарного долга,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ШИНИНВЕСТ» обратилось в суд с иском о взыскании с солидарного должника Лефарова К.Д. задолженности по договору поставки №<данные изъяты> от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражный суд, в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче настоящего иска, в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> года между ООО «ШИНИНВЕСТ» и ООО «СургутТраккерТрейд» заключен договор поставки №<данные изъяты> с отсрочкой платежа, в соответствии с которым по товарным накладным ООО «ШИНИНВЕСТ» передало в собственность ООО «СургутТраккерТрейд» товар, оплата которого до настоящего времени в полном объеме не произведена. В целях обеспечения исполнения договора поставки с отсрочкой платежа №<данные изъяты> от <данные изъяты> года между ООО «ШИНИНВЕСТ» и Лефаровым К.Д. был заключен <данные изъяты> года договор поручительства, в соответствии с которым поручитель Лефаров К.Д. обязался солидарно с ООО «СургутТраккерТрейд» отвечать за исполнение обязательств по оплате полученного по договору поставки №<данные изъяты> от <данные изъяты> года товара. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от <данные изъяты> года с ООО «СургутТраккерТрейд» в пользу ООО «ШИНИНВЕСТ» взысканы заявленные в рамках данного дела суммы. В связи с тем, что поручитель Лефаров К.Д. требование о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнил, названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «ШИНИНВЕСТ» по доверенности Лискина М.В. в судебном заседании поддержала исковые требования к поручителю Лефарову К.Д. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лефаров К.Д., представитель 3-го лица ООО «СургутТраккерТрейд» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом с согласия представителя истца определен заочный порядок рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель в соответствии со ст. 516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК ПФ договор в письменной форме может быть заключен составлением одного документа подписанного сторонами.

Судом установлено, что 25 ноября 2014 года между ООО «ШИНИНВЕСТ» (Поставщик) и ООО «СургутТраккерТрейд» (Покупатель) был заключен договор поставки №<данные изъяты> с отсрочкой платежа, с указанием наименования, ассортимента и количества товара в счет-фактурах, накладных либо в спецификациях к договору.

В соответствии с условиями указанного договора поставки ООО «ШИНИНВЕСТ» поставил ООО «СургутТраккерТрейд» товар согласно товарной накладной от <данные изъяты> года №<данные изъяты>, оплата которого не была произведена в полном объеме, в связи с чем у ООО «СургутТраккерТрейд» перед ООО «ШИНИНВЕСТ» образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства установлены имеющимся в материалах дела решением Арбитражного суда Челябинской области от <данные изъяты> года, согласно которому с ООО «СургутТраккерТрейд» в пользу ООО «ШИНИНВЕСТ» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., а также неустойка в размере <данные изъяты>. и госпошлина в размере <данные изъяты>

Кроме того, указанный выше договор поставки №<данные изъяты> от <данные изъяты> года обеспечен поручительством.

Так, согласно договору поручительства от <данные изъяты> года Лефаров К.Д. принял на себя обязательства солидарно отвечать перед ООО «ШИНИНВЕСТ» за исполнение ООО «СургутТраккерТрейд» обязательств по вышеуказанному договору поставки.

Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником любых обязательств, вытекающих из договора поставки (п. 1.2. договора поручительства).

<данные изъяты> в адрес поручителя Лефарова К.Д. истцом ООО «ШИНИНВЕСТ» направлено уведомление о погашении суммы долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором договору лица ответ лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поручитель Лефаров К.Д. несет солидарную ответственность перед кредитором ООО «ШИНИНВЕСТ».

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание, что данный иск предъявлен в суд общей юрисдикции в связи с неисполнением надлежащим образом ООО «СургутТраккерТрейд» обязательств, предусмотренных договором поставки, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеуказанных положений закона, условий договора поставки и договора поручительства, ООО «ШИНИНВЕСТ» вправе требовать, в том числе и от поручителя Лефарова К.Д., исполнения обязанностей по оплате поставленного ООО «СургутТраккерТрейд» товара, а также неустойки, предусмотренной п. 6.1 договора поставки.

Поскольку судом установлено, что покупателем ООО «СургутТраккерТрейд» не исполнены надлежащим образом обязанности по оплате товара по договору поставки №<данные изъяты> от <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> руб., задолженность по договору поставки установлена решением Арбитражного суда Челябинской области и составляет <данные изъяты> руб., неустойка по п. 6.1. договора поставки составляет <данные изъяты>., государственная пошлина - <данные изъяты>., учитывая солидарную ответственность ООО «СургутТраккерТрейд» и ответчика Лефарова К.Д., суд приходит к выводу о взыскании с поручителя Лефарова К.Д. в пользу истца денежных средств в заявленном размере с учетом солидарного характера ответственности, так как ответчиком Лефаровым К.Д. не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие долга на указанную сумму. При наличии факта взысканных денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда от <данные изъяты> года по делу №<данные изъяты> по иску ООО «ШИНИНВЕСТ» к ООО «СургутТраккерТрейд» о взыскании основного долга, неустойки, поступившие от ООО «СургутТраккерТрейд» суммы подлежат зачету.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежного поручения №<данные изъяты> от <данные изъяты> года истцом при подаче настоящего иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>., которая подлежит возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ ответчиком Лефаровым К.Д.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ООО «ШИНИНВЕСТ» к Лефарову К.Д. о взыскании солидарного долга удовлетворить.

Взыскать с Лефарова К.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШИНИНВЕСТ» задолженность по договору поставки №<данные изъяты> от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> судебные расходы за рассмотрение дела Арбитражным судом Челябинской области в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскание задолженности в сумме <данные изъяты>., неустойки в сумме <данные изъяты>., судебных издержек в сумме <данные изъяты>. производить солидарно с ООО «СургутТраккерТрейд», с которого данные суммы взысканы решением Арбитражного суда Челябинской области от <данные изъяты> года по делу № <данные изъяты>

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:      <данные изъяты> Т.Г. Самойлова

<данные изъяты>