Решение по делу № 33-7911/2024 от 15.11.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

Дело № 33-7911/2024

Дело № 2-27/2024

УИД 36RS0007-01-2023-000913-81

Строка № 2.219

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.11.2024 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего	Безрядиной Я.А.,
судей	Копылова В.В., Трунова И.А.,

рассмотрела без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле вопрос об исправлении описок, допущенных в вводной, резолютивной части апелляционного определения (резолютивная часть), в вводной, описательной и резолютивной части мотивированного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.09.2024 по гражданскому делу Аннинского районного суда Воронежской области № 2-27/2024 по исковому заявлению Мургина Владимира Макаровича, Сокольниковой Натальи Александровны к Зелепукиной Ярославне Сергеевне, Зелепукину Сергею Александровичу об устранении нарушений прав на окружающую среду и об устранении препятствий в пользовании жилыми домами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Мургин В.М., Мургина Л.Г., Сокольникова Н.А. обратились в суд с иском к Зелепукиной Я.С., Зелепукину С.А. об устранении нарушений прав на окружающую среду и об устранении препятствий в пользовании жилыми домами, компенсации морального вреда, просят удалить крупный рогатый скот из домовладения ответчика Зелепукиной Я.С. и соответчика ее супруга Зелепукина С.А.; очистить от навоза земельные участки территории домовладений по <адрес>; обязать ответчика Зелепукину Я.С. очистить свой земельный участок от побочных продуктов животноводства (навоза), обеспечить его ежедневный вывоз либо оборудовать навозохранилище, создав условия его надлежащего хранения в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 31.10.2022 № 1940 «Об утверждении требований к обращению побочных продуктов животноводства»; компенсировать моральный вред истцу Мургину В.М. в размере 150000 рублей, истцу Сокольниковой Н.А. – 50000 рублей (т. 1 л.д. 9-16, т. 2 л.д. 75, 80-82, 144).

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 21.06.2024 исковые требования Мургина В.М., Сокольниковой Н.А. к Зелепукиной Я.С., Зелепукину С.А. об устранении нарушений прав на окружающую среду и об устранении препятствий в пользовании жилыми домами, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 185, 186-193).

В апелляционной жалобе Мургин В.М., Сокольникова Н.А. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить (т. 2 л.д. 213-217).

18.09.2024 судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда вынесено апелляционное определение, резолютивная часть которого изложена в следующей редакции: «решение Аннинского районного суда Воронежской области от 28.06.2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мургина Владимира Макаровича, Сокольниковой Натальи Александровны - без удовлетворения».

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 13.11.2024 устранена описка, допущенная в решении по гражданскому делу по иску Мургина Владимира Макаровича, Сокольниковой Наталья Александровны к Зелепукиной Ярославе Сергеевне, Зелепукину Сергею Александровичу об устранении нарушений прав на окружающую среду и об устранении препятствий в пользовании жилыми домами, компенсации морального вреда, во вводной части решения указана верная дата его вынесения – 21.06.2024 (т. 3 л.д. 105).

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит
к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопрос об исправлении описки в судебном решении рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией установлено, что в водной части апелляционного определения (резолютивная часть) и вводной части мотивированного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.09.2024 (т. 3 л.д. 57, 58), указано: «по апелляционной жалобе Мургина Владимира Макаровича, Сокольниковой Натальи Александровны на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 28.06.2024», а следовало указать: «по апелляционной жалобе Мургина Владимира Макаровича, Сокольниковой Натальи Александровны на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 21.06.2024».

В абзаце шестом описательной части мотивированного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.09.2024 (т. 3 л.д. 58 обор.), указано: «Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 28.06.2024 исковые требования Мургина В.М., Сокольниковой Н.А. к Зелепукиной Я.С., Зелепукину С.А. об устранении нарушений прав на окружающую среду и об устранении препятствий в пользовании жилыми домами, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 185, 186-193)», а следовало указать: «Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 21.06.2024 исковые требования Мургина В.М., Сокольниковой Н.А. к Зелепукиной Я.С., Зелепукину С.А. об устранении нарушений прав на окружающую среду и об устранении препятствий в пользовании жилыми домами, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 185, 186-193)».

В резолютивной части апелляционного определения (резолютивная часть) и резолютивной части мотивированного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.09.2024 (т. 3 л.д. 57, 63) указано: «решение Аннинского районного суда Воронежской области от 28.06.2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мургина Владимира Макаровича, Сокольниковой Натальи Александровны - без удовлетворения», а следовало указать: «решение Аннинского районного суда Воронежской области от 21.06.2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мургина Владимира Макаровича, Сокольниковой Натальи Александровны - без удовлетворения».

По изложенным основаниям судебная коллегия считает необходимым устранить указанные описки.

Руководствуясь ст. ст. 200, 203.1, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исправить описки, допущенные во вводной части апелляционного определения (резолютивная часть) и вводной части мотивированного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.09.2024, вместо указанного: «по апелляционной жалобе Мургина Владимира Макаровича, Сокольниковой Натальи Александровны на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 28.06.2024», указать: «по апелляционной жалобе Мургина Владимира Макаровича, Сокольниковой Натальи Александровны на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 21.06.2024».

В абзаце шестом описательной части мотивированного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.09.2024 (т. 3 л.д. 58 обор.), вместо указанного: «Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 28.06.2024 исковые требования Мургина В.М., Сокольниковой Н.А. к Зелепукиной Я.С., Зелепукину С.А. об устранении нарушений прав на окружающую среду и об устранении препятствий в пользовании жилыми домами, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 185, 186-193)», указать: «Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 21.06.2024 исковые требования Мургина В.М., Сокольниковой Н.А. к Зелепукиной Я.С., Зелепукину С.А. об устранении нарушений прав на окружающую среду и об устранении препятствий в пользовании жилыми домами, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 185, 186-193)».

В резолютивной части апелляционного определения (резолютивная часть) и резолютивной части мотивированного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.09.2024 (т. 3 л.д. 57, 63), вместо указанного: «решение Аннинского районного суда Воронежской области от 28.06.2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мургина Владимира Макаровича, Сокольниковой Натальи Александровны - без удовлетворения», указать: «решение Аннинского районного суда Воронежской области от 21.06.2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мургина Владимира Макаровича, Сокольниковой Натальи Александровны - без удовлетворения».

Председательствующий:

Судьи коллегии: