Решение по делу № 8Г-12113/2021 [88-12630/2021] от 23.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                             дело № 88-12630/2021 (2-851/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                               23 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б., Балашова А.Н.

рассмотрела в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушева А.А. к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет, ООО «Теплосервис» о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе ООО «Теплосервис» на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Якушев А.А. обратился в суд с иском к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области о взыскании материального ущерба.

Иск мотивирован тем, что 17.02.2020г. в результате падения сухого дерева на автомобиль истца, припаркованный в районе котельной, транспортное средство получило механические повреждения. Окончательно сформулировав исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба - 77966 рублей 84 копейки, стоимость услуг оценщика - 80000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2633 рубля, расходы по оплате юридических услуг -                            15000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел коммунального хозяйства и энергетики администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, в качестве соответчиков - администрация сельского поселения Нижневоргольский сельсовет, ООО «Теплосервис».

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 1 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 14.12.2020г. исковые требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Теплосервис» в пользу Якушева А.А. в возмещение ущерба 77 966 (семьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 84 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2539 (две тысячи пятьсот тридцать девять) рублей, по оплате услуг оценщика 8000 (восемь тысяч) рублей, по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 98505 (девяносто восемь тысяч пятьсот пять) рублей 84 копейки.

В удовлетворении иска Якушева А.А., заявленного к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет о возмещении ущерба, отказано.

Взыскано с ООО «Теплосервис» в пользу ИП П.А.И. в счет оплаты расходов по производству судебной экспертизы 10000 (десять тысяч) рублей, в пользу специалиста ИП Б.В.Н. 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

В кассационной жалобе ООО «Теплосервис» оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью                 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебных постановлений принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом кассационной инстанции при рассмотрении дела.

Судом установлено, что 17 февраля 2020г. около 12 часов 30 минут Якушев А.А. на принадлежащем ему автомобиле Шевролет-Лачетти, г№ приехал к дому <адрес>, где, припарковав транспортное средство, вышел из него, после чего на автомобиль упал фрагмент сухого дерева, причинив ему механические повреждения.

Якушев А.А. обратился в суд к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области с иском о возмещении материального ущерба и сопутствующих расходов полагая, что в результате их бездействия (неликвидации сухостоя) произошло повреждение принадлежащего ему автомобиля.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что территория, на которой произошло падение фрагмента дерева на автомобиль истца, находится на расстоянии 6,61м. от границы земельного участка, который находится в пользовании ООО «Теплосервис»

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего собственнику имущества включает в себя, в том числе обязанность сохранять свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что автомобиль Якушева А.А. в момент падения фрагмента дерева на него находился около дома <адрес>

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на лицо, являющееся собственником, правообладателем земельного участка, на которой находилась автомашина в момент падения на нее дерева, и не обеспечившее безопасность для прибывающих на указанной территории лиц и их имущества.

Вместе с тем, в материалах дела содержится противоречивая информация о том, что представляет то место, на котором находился автомобиль и произрастало дерево.

По факту падения фрагмента дерева на автомобиль ОМВД России по Елецкому району проведена проверка (№

Из ответа начальника ОМВД России по Елецкому району от 28.02.2020г. по результатам проверки обращения Якушева А.А. о повреждении его автомобиля при падении деревом следует, что упавшее дерево росло на земельном участке с кадастровым номером № права на который не зарегистрированы, и он отнесен к землям неразграниченной собственности (т. 1 л.д. 8).

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу на запрос ОМВД России по Елецкому району за подписью начальника муниципального отдела по г. Ельцу и Елецкому району Управления Росреестра по Липецкой области от 28.02.2020г. земельный участок с КН № права не зарегистрированы, и он отнесен к землям не разграниченной собственности (л.д.41т.1)

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, кадастрового дела земельный участок с № сформирован и поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования: для нужд энергетики - здание котельной (т.1 л.д.107-126,128-173,139-148).

Решением Совета депутатов сельского поселения Нижневоргольский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области от 03.08.2015г. дано согласие на передачу в муниципальную собственность Елецкого муниципального района имущества сельского поселения Нижневоргольский сельсовет здания котельной жилпоселка - расширение (Лит А1), здание нежилое, строение нежилые, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 174).

На основании распоряжения администрации Елецкого муниципального района Липецкой области от 28.09.2018г. здание котельной и присоединенные к ней тепловые сети, расположенные по адресу: <адрес> считаются имуществом казны Елецкого муниципального района. (т. 1 л.д. 137).

Согласно выписке из реестра прав земельный участок с кадастровым номером № имеет ограничение (обременение прав) на земельный участок, предусмотренные ст.ст.56,56.1 ЗК РФ, установлена охранная зона объекта электросетевого хозяйства. Также указано обременение данного объекта: аренда в пользу ООО «<данные изъяты> (л.д.115,119 т.1)

Из исполнительной съемки ООО «<данные изъяты>» от 17.07.2020г., выполненной на основании определения суда от 15.07.2020г., следует, что дерево, в результате падения которого причинен ущерб имуществу истца, произрастало на расстоянии 11,63 метра от здания котельной, 8,16 метра от здания тепловой камеры.

19.09.2016г. между администрацией Елецкого муниципального района и ООО «Теплосервис» заключено концессионное соглашение, по условиям которого здание котельной, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 48:07:0550201:6 по адресу: Липецкая область, Елецкий район, п. Газопровод муниципального района передано в обслуживание и пользование ООО «Теплосервис».

Представитель ООО «Теплосервис» в судебном заседании подтвердила, что здание котельной передано им администрацией Елецкого муниципального района на основании соглашения, которое не прошло государственную регистрацию, их организация обслуживает котельную и земельный участок находится в их пользовании только в той площади, которая необходима для обслуживания и эксплуатации котельной.

Таким образом, как следует из материалов дела земельный участок по указанному соглашению и акту приема - передачи не передавался.

Из кадастрового дела на земельный участок следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах, ему присвоен кадастровый номер №

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «<данные изъяты> от 17.07.2020г., объяснений специалиста Власова А.А., в результате осмотра и координирования объекта исследования установлено, что дерево, упавшее на автомобиль истца, располагалось на земельном участке с кадастровым номером №, сведения о координатах, которого содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Фактически местоположение данного земельного участка не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, имеет место реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, объект исследования (дерево, упавшее на автомобиль истца), находилось за пределами границ земельного участка, с кадастровым номером № Согласно схеме фактически от здания котельной дерево располагалось на расстоянии 11,63 метра, от границы земельного участка, занимаемого зданием котельной, на расстоянии 6,61 метра (т. 2 л.д., л.д. 19, 20, т. 2 л.д. 178).

С учетом изложенного, судами не установлено на какой территории фактически произрастало упавшее дерево и в границах какого земельного участка оно находилось, правообладатель, пользователь указанного земельного участка, обязанность на которого законом возложена по содержанию территории. Судом не установлено, кто является лицом, ответственным за содержание и состояние территории, где произошло падение дерева, которое обязано было своевременно выявлять зеленые насаждения, имеющие признаки аварийности и своевременно в соответствующем порядке производить обрезку и валку (снос) указанных зеленых насаждений, признанных аварийными городской комиссией по учету и вырубке (сносу) зеленых насаждений и компенсационному озеленению.

Как следует из материалов дела и приложенных в дело фототаблиц, упавшее дерево являлось долголетним растением, на момент заключения договора аренды уже произрастало на земельном участке, на котором находятся тепловые сети.

Учитывая, что концессионное соглашение между администрацией Елецкого муниципального района и ООО «Теплосервис» непосредственно тепловых сетей был заключен 19.09.2016г., при этом в непосредственной близости от тепловых сетей уже произрастали многолетние деревья ООО «Теплосервис» собственником имущества не является, отсутствовали основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «Теплосервис».

Согласно пункту 1 раздела 3.3 Правил благоустройства и содержания территории сельского поселения Нижневоргольский сельсовет, утвержденных решением Совета депутатов сельского поселения Нижневоргольский сельсовет Елецкого муниципального района от 31.10.2017 № 30/1, правообладатели земельных участков при содержании зеленых насаждений должны проводить регулярную обрезку и стрижку крон деревьев и кустарников, затеняющих жилые помещения, мешающих линиям наружного освещения, транспорту и пешеходам.

Согласно Правил благоустройства территории сельского поселения Нижневоргольский сельсовет от 31.10.2017г., прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы, которой определены правилами благоустройства сельского поселения Нижневоргольский сельсовет в соответствии с порядком, установленным законом Липецкой области от 05.03.2019г.                    № 252-ОЗ «О порядке определения границ прилегающих территорий в Липецкой области».

Границы прилегающей территории на территории сельского поселения устанавливаются: для объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности, владении или пользовании – в 30 метрах от границы земельных участок по всему периметру, при этом для отдельно стоящих тепловых, трансформаторных подстанций, зданий, строений и сооружений инженерно-технического назначения на территориях общего пользования - 10 м от внешней стены указанных объектов.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Елецгеодезия» от 17.07.2020г., объяснений специалиста В.А.А. и схеме, фактически от здания котельной дерево располагалось на расстоянии 11,63 метра, от границы земельного участка, занимаемого зданием котельной, на расстоянии 6,61 метра (т. 2 л.д., л.д. 19, 20, т. 2 л.д. 178).

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил, что на момент причинения ущерба, территория, на которой произрастало упавшее дерево на автомобиль истца, находилась на прилегающей территории котельной, находящейся в фактическом пользовании ООО «Теплосервис», однако, выводы суда какими- либо доказательствами не подтверждаются.

Вместе с тем, судом не учтено, что согласно имеющемуся в материалах дела рапорту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Елецкому району               мл. лейтенанту полиции Лаухину Е.А. в ходе проведения проверки установлено, что 17.02.2020г. примерно около 12.ч30 мин. Якушев А.А. приехал к себе домой о адресу п. Газопровод, ул. Мирная, свой автомобиль припарковал во дворе дома <адрес>, неподалеку от тополей. Через некоторое время, выйдя из подъезда, Якушев А.А. обнаружил, что на его автомобиль упало дерево (тополь). Со слов самого Якушева А.А. падение дерева произошло в результате сильного порыва ветра в этот день. Данный факт подтверждается предупреждением о штормовом предупреждении МЧС России ГУ по Липецкой области. К рапорту участкового инспектора приложено объяснение самого Якушева А.А.(т.1 л.д.38).

Обращаясь в КУСП с заявлением по фату причинения ущерба,             Якушев А.А. в заявлении и в объяснении, данных участковому инспектору ссылался на то обстоятельство, что падение фрагмента дерева произошло в результате сильного порыва ветра в этот день и в рапорте участкового инспектора отражено о предупреждении в этот день МЧС России ГУ по Липецкой области о штормовом предупреждении (объявление из официальных источников МЧС прилагается л.д.42т1).

Согласно Приказу МЧС России от 8 июля 2004 г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» сильным ветром считается ветер (включая порывы) 25 м/с и более.

Приказом Росгидромета от 16 октября 2008 г. № 387 введен в действие «№. Руководящий документ. Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», содержащий типовой перечень опасных природных явлений, в котором указан очень сильный ветер - ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

Учитывая положения приведенных нормативных актов, суду первой инстанции надлежало проверить, предпринимались ли соответствующими службами меры по предотвращению неблагоприятных природных последствий, имелось ли предупреждение о возможности наступления таких последствий и соответствовала ли фактическая скорость ветра в указанный день понятию опасных природных явлений.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что истец 08.06.2018г. обращался к администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет с просьбой произвести опиловку деревьев сухостоев, на обращение, которого сельским советом дан ответ исх.№ № от 08.06.2018г., согласно которому запланирована опиловка указанного дерева. Однако, указанному обстоятельству оценка не дана. Не дана оценка и поведению истца, который, зная о нахождении аварийного дерева на указанной территории, поставил автомобиль рядом в указанном месте.

Между тем, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводам истца и ответчика, основанным на указанных нормативных актах, и приведенным выше доказательствам оценки не дал.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи                   11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствует.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, поскольку в соответствии с частью 1 статьи                    327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Липецкого областного суда от 14 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий:

судьи: