Решение по делу № 33-2270/2014 от 21.02.2014

Судья: Осипова С.К.      гр. дело № 33-2270/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.03.2014

г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего    Филатовой Г.В.,        

судей                 Клюева С.Б., Мартемьяновой С.В.,    

при секретаре             Салихове Р.М.         

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кожухова В.К. на решение Советского районного суда г.Самары от 16.12.2013, которым постановлено: «В иске Кожухова В.К. к Самарскому региональному отделению Фонда социального страхования о взыскании страховых выплат за санаторно-курортное лечение, оплаты проезда к месту лечения и обратно, компенсации морального вреда, признании справки недействительной, вынесении частного определения в адрес ответчика отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителей ответчика ГУ СРО ФСС РФ по доверенности Акульшиной Е.В. и Филипповой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожухов В.К. обратился с исковым заявлением к Самарскому региональному отделению ФСС РФ, указав, что является инвалидом второй группы вследствие трудового увечья, в связи с чем ежегодно получал санаторно-курортное лечение в санаториях курорта Сочи. В 2013 году страховщик (ответчик) не обеспечил истца путёвкой на санаторно-курортное лечение по рекомендациям врачей санатория <данные изъяты> г.Сочи, для заключения договора с гарантийным письмом о выделении истцу путёвки в указанный санаторий не обращался.

Нуждаясь в санаторно-курортном лечении по медицинским показаниям, истец самостоятельно приобрел путёвку в санаторий <данные изъяты>, включённый в Перечень санаторно-курортных учреждений, в которые предоставляются путёвки на санаторно-курортное лечение граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, утверждённый приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.10.2010 №873.

Кожухов В.К. обратился к ответчику с заявлением об оплате дополнительных расходов на санаторно-курортное лечение и проезда до места лечения и обратно, однако в таких выплатах ему было отказано.

Считая, что ответчик не обеспечил его путёвкой в санаторий г. Сочи, санаторно-курортную путёвку не предлагал, чем причинил истцу значительный материальный ущерб и моральный вред, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с Самарского РО ФСС РФ 119 492 рублей, в том числе 84 000 рублей - стоимость санаторно-курортной путёвки, 5 492 рублей - оплату проезда до места лечения и обратно, 30 000 рублей - компенсацию морального вреда, признать недействительной справку для получения путевки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную СГБ № 6, а также вынести частное определение в адрес руководства Самарского РО ФСС РФ, обязывающее прекратить нарушение законодательства относительно истца в части оплаты дополнительных расходов на санаторно-курортное лечение и принять меры к должностным лицам, допустившим нарушение закона неоднократно с 2009 по 2013 годы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кожухов В.К. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения. Указывает, что подготовка дела к судебному разбирательству была проведена с существенными нарушениями норм процессуального законодательства, без участия сторон, без вызова истца, судебные повестки ему не направлялись. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явился в связи с ухудшением состояния здоровья и нахождением на лечении в городской поликлинике, о чем суду было сообщено, однако суд данное обстоятельство во внимание не принял, рассмотрение дела не отложил, вынес решение по итогам судебного заседания без участия истца и прокурора, доказательств направления судом заявки на участие в деле прокурора не представлено. Также ГКУ Самарской области «Госюрбюро» истцу было отказано в предоставлении адвоката на ведение дела. Отзыв на исковое заявление и копии иных документов, представленных в суд ответчиком, ни судом, ни ответчиком истцу представлены не были. Указывает, что обратился за оформлением и получением справки для получения путевки на санаторно-курортное лечение, но ему было отказано в рекомендации лечения в санатории г.Сочи, а было предложено лечение в местном санатории, от которого истец отказался, поскольку лечение в местных санаториях противопоказано его здоровью. Справку формы 070/у-04 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную городской больницей №6, полагает недействительной, чем и обосновывает свой отказ от данной справки.

В заседании судебной коллегии представители ответчика ГУ СРО ФСС РФ по доверенности Акульшина Е.В. и Филиппова Н.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменений.

Истец Кожухов В.К. ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду того, что 03.03.2014 в 11:00 находился на приеме у участкового терапевта, ему оказана неотложная медицинская помощь. Кроме того, ему необходимо заключить соглашение об оказании юридических услуг (ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ).

Судебная коллегия оснований для удовлетворения данных ходатайств не находит. Истец не был лишен возможности воспользоваться услугами представителя, заключив с ним соглашение до судебного заседания. Нахождение на приеме у врача в 11:00 не свидетельствует о невозможности присутствия в судебном заседании, назначенном в 14:00, поскольку из представленной ксерокопии амбулаторной карты следует, что общее состояние заявителя удовлетворительное.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных указанным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Виды обеспечения по страхованию установлены статьей 8 вышеуказанного Федерального закона, к ним относится, в числе прочих, медицинская реабилитация в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, в том числе по путевке, включая оплату лечения, проживания и питания застрахованного, а в необходимых случаях оплату проезда, проживания и питания сопровождающего его лица, оплату отпуска застрахованного (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период его лечения и проезда к месту лечения и обратно.

Оплата дополнительных расходов производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 30 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 №286, оплате страховщиком подлежат санаторно-курортные услуги, оказываемые организациями, расположенными на территории Российской Федерации. Отбор указанных организаций осуществляется страховщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что Кожухов В.К. является инвалидом II группы и нуждается в дополнительных видах помощи, в том числе в санаторно-курортном лечении. Основным заболеванием вследствие получения истцом травмы на производстве является болезнь нервной системы (код заболевания <данные изъяты>).

Материалами дела подтверждено, что в 2013 году по результатам проведенных отборов ГУ - Самарским региональным отделением ФСС РФ заключены государственные контракты на оказание медицинских услуг по реабилитации застрахованных лиц, пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги с заболеваниями по классу МКБ-10 «Болезни нервной системы» со следующими санаториями: ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Волгоград», ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тинаки» (Астрахань), РЦ ФСС РФ «Волга» (Балаково), ОАО «Санаторий им В.П.Чкалова (Самара), ООО Санаторий «Бирюсинка плюс» (Самара), ООО Санаторий «Фрунзенец» (Самара), ГБУСО Санаторий «Поволжье» (Самара), УФПСО Санаторий «Красная Глинка» (Самара), ФГУП Санаторий «Можайский» (Самара), ФГБУЗ МГЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России (Самарская область), ФБУ центр восстановительной медицины и реабилитации «Волга» (Саратовская область). ФБУ Реабилитационный и учебный центр ФСС РФ «Голубая речка» (Московская область).

Санатории г. Сочи в процедурах отбора, проводимых региональным отделением, участия не принимали. При этом положениями Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.200 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» при размещении конкурсной документации запрещается выставлять требования, влекущие ограничение количества участников размещения заказа, то есть указывать название организаций или территорий. Санаторно-курортные организации принимают участие в отборочных процедурах добровольно.

Таким образом, ответчик в 2013 году имел возможность оплатить истцу санаторно-курортные услуги указанных выше организаций.

Согласно пункту 5 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 №286, решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию застрахованного лица принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица и в соответствии с программой реабилитации, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме. Указанное решение принимается страховщиком в течение 10 дней с даты поступления заявления застрахованного лица со всеми необходимыми документами, определяемыми страховщиком для каждого страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Кожухов В.К. обратился к директору филиала №8 ГУ - Самарского регионального отделения ФСС РФ с заявлением об обеспечении его путевкой на санаторно-курортное лечение в июле 2013 года на курорте г.Сочи с лечением ваннами Мацесты.

ДД.ММ.ГГГГ филиал №8 Самарского регионального отделения ФСС РФ направил Кожухову В.К. ответ, в котором указал, что санатории г.Сочи в 2013 году в процедурах отбора, проводимых региональным отделением, не принимали участие, приобрести путевку для него по отдельному договору с санаториями г.Сочи возможности не имеется. При этом было предложено выбрать путевку в любой из вышеуказанных санаториев. Ответ был направлен Кожухову В.К. заказанным письмом с уведомлением, но вернулся по истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО <данные изъяты> приобретена санаторно-курортная путевка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 84000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Также им были приобретены железнодорожные билеты на поезд Самара-Сочи и Сочи-Самара по 2746,3 рубля каждый.

После приобретения путевки истец ДД.ММ.ГГГГ направил в ГУ СРО ФСС РФ заявление, в котором указал, что лечение в санатории «Можайский» г.Самары и «Автотранспортник России» г.Туапсе не принесло положительных результатов без лечения ваннами Мацесты, и просил обеспечить его путевкой на санаторно-курортное лечение по договору либо гарантийному письму в санаторий г.Сочи.

Суд, рассматривая заявленные требования, обоснованно указал, что законом не предусмотрено возмещение затрат, понесенных истцом на самостоятельное приобретение санаторно-курортной путевки.

Согласно Приказа Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 №256 «О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение» медицинский отбор и направление больных, нуждающихся в санаторно-курортном лечении осуществляет лечащий врач и заведующий отделением, а там, где нет заведующего отделением, главный врач (заместитель главного врача) лечебно-профилактического учреждения.

Согласно пункту 1.5. указанного Порядка при наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки по форме N 070/у-04 с рекомендацией санаторно-курортного лечения, о чем лечащий врач лечебно-профилактического учреждения делает соответствующую запись в медицинской карте амбулаторного больного.

Судом установлено, что Кожухов В.К. с ДД.ММ.ГГГГ прикреплен к ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 6», где ему была оформлена справка по форме N 070/у-04, в которой сделана пометка о необходимости лечения исключительно в санаториях местного значения (запись в журнале ВК от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец не прикреплен к ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 10», что подтверждается письмом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ, между тем обратился в данное медицинское учреждение за справкой на санаторно-курортное лечение. Справка по форме N 070/у-04 была ему предоставлена ДД.ММ.ГГГГ, однако, как установлено судом, данную справку истец в филиал № 8 ГУ СРО ФСС РФ не предъявлял, равно как и справку, выданную ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 6».

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не усмотрел.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Доказательств соблюдения порядка предоставления путевки для прохождения санаторно-курортного лечения, а также обязательности прохождения лечения именно в городе Сочи и наличия противопоказаний для прохождения санаторно-курортного лечения по профилю заболевания нервной системы в Самарской области, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, истцом представлено не было, а требование истца предоставить ему путевку для прохождения санаторно-курортного лечения в конкретном месте является лишь пожеланием истца и не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного правомерными действиями ответчиков в отсутствие их вины, не предусмотрена, требования истца из требований о возмещении вреда здоровью не вытекают.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, извещение о назначении предварительного судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцу заказным письмом с уведомлением, однако было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, части 2 статьи 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ истец выразил несогласие на извещение о времени и месте судебного заседания посредством смс-сообщений.

По указанию самого истца, о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 9:30 он был извещен. Ввиду нахождения ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике с 8:30 до 11:00 в судебное заседание явиться не смог, причину неявки сообщил в суд по телефону в 10:35. При таких обстоятельствах, учитывая, что на суде не лежит обязанность выяснения причин неявки надлежащим образом извещенных лиц, судебная коллегия полагает, что рассмотрение судом дела в 9:30 нарушением прав истца не является.

Извещение прокурора о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела.

Факт отказа ГКУ Самарской области «Госюрбюро» в оказании истцу юридической помощи правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку законность действий должностных лиц указанного учреждения предметом рассмотрения не является, истец не был лишен возможности обратиться за юридической помощью к иным лицам.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 16.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожухова В.К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: