Решение по делу № 2-1786/2014 от 13.01.2014

г.Тюмень ДЕЛО № 2-1786/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2014 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Мороз А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфановой В.А. к Носыревой Ие Павловне о взыскании убытков, судебных расходов

и

по иску Носыревой Ии Павловны к Труфановой В.А. о взыскании компенсации стоимости доли,

у с т а н о в и л:

Труфанова В.А. обратилась в суд с иском к Носыревой И.П. о взыскании с последней <данные изъяты> – долю по оплате за предоставленные коммунальные услуги и расходы на содержание общего домового имущества, просит так же взыскать убытки по отправке писем Носыревой в сумме <данные изъяты>, а так же взыскать судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления и заявления об увеличении исковых требований в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что Труфанова В.А. является собственником <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру <адрес> Носырева И.П. – собственником <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на это же имущество. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время одна производит оплату за предоставленные коммунальные услуги и плату на содержание общего домового имущества, согласно выставленным счетам. Всего Труфанова оплатила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Истица обращалась к Носыревой И.П. с письмами, в которых содержится просьба оплатить свою долю платежей в добровольном порядке, в связи с чем на почтовые отправления было затрачено <данные изъяты>. Расходы юристов по составлению искового заявления и заявлению об увеличении исковых требований составили <данные изъяты>

Носырева И.П. обратилась с иском к Труфановой В.А., просит взыскать с Труфановой В.А. <данные изъяты> в качестве компенсации за принадлежащую Носыревой И.П. <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру <адрес>, и, с получением указанной компенсации просит считать Носыреву И.П. утратившей право собственности на такую долю.

Исковые требования мотивированы тем, что в квартире <адрес>, Носырева И.П. ни когда не проживала, в то время как Труфанова постоянно сдает квартиру по найму, не предоставляет Носыревой И.П. ключи от квартиры. Раздел квартиры не возможен, так как квартира однокомнатная, площадью <данные изъяты>. У Носыревой И.П. в собственности имеется другое жилое помещение.

В судебном заседании Труфанова В.А. на удовлетворении своего иска настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении; с иском Носыревой И.П. не согласилась, поскольку ей доля в общей долевой собственности на квартиру, принадлежащая Носыревой И.П. не нужна, денежных средств для выплаты стоимости доли у Труфановой не имеется. С результатами судебной экспертизы о стоимости квартиры Труфанова В.А. не согласилась.

Носырева И.П. в суд не явилась, ее представитель Никулина Г.В. требования о взыскании с Труфановой В.А. денежной компенсации за <данные изъяты> доли квартиры <адрес> поддержала, с иском Труфановой И.П. Носырева И.Я. не согласна, поскольку как следует из выставленных и уже оплаченных Труфановой счетов на оплату за предоставленные коммунальные услуги и содержание общего домового имущества следует, что оплата производилась с учетом 1 проживающего в квартире человека, а так же за пользование электроэнергией, при этом доступ Носыревой И.П. в квартиру не был предоставлен, в квартире Носырева не проживала; кроме того в счета включены расходы на капитальный ремонт (замена лифтов), но поскольку квартира <адрес> расположена на первом этаже, указание таких сумм в счетах, выставленных на оплату не законно. Так же считает, что Труфанова В.А. обратилась в суд с иском без соблюдения обязательного досудебного урегулирования порядка спора.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Носыревой И.П. и Труфановой В.А. подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:

В материалах дела имеется свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права Труфановой В.А. о праве собственности на <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на однокомнатную квартиру в многоквартирном доме, общей площадью <данные изъяты> номер квартиры <данные изъяты>. Так же в свидетельстве указаны иные собственники имущества – Носырева И.П., доля в праве <данные изъяты>

Сторонами спора такие обстоятельства не оспариваются.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственником жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно выписки из финансового лицевого счета на квартиру <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание дома и коммунальные услуги была произведена оплата <данные изъяты> (л.д.11).

Квитанции о такой оплате были предоставлены Труфановой В.А.

Так же Труфановой В.А. были предоставлены квитанции об оплате ею коммунальных услуг по квартире <адрес> и содержание общедомового имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на общую сумму <данные изъяты>

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, Носырева И.П. не производя оплату по содержанию имущества находящегося в общей долевой собственности, причинила Труфановой В.А. убытки на сумму <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>

Сумма <данные изъяты>, а не требуемая Труфановой В.А. сумма <данные изъяты>, должна быть взыскана с Носыревой И.П. в пользу Труфановой В.А.

Доводы представителя Носыревой И.П. - Никулиной Г.В. о том, что Носырева И.П. не должна нести расходы в полном объеме, поскольку из выставленных на оплату счетов следует, что некоторое время в квартире был зарегистрирован Косырев С.П., соответственно начисления по оплате за предоставленные коммунальные услуги были больше; не должна Носырева И.П. производить оплату так же и за электроэнергию, потребляемую не на общедомовое освещение, поскольку Носырева И.П. в квартире не проживала, а Труфанова предоставляла жилье квартирантам; не должна оплачивать денежные средства на капитальный ремонт по замене лифтов, так как квартира расположена на первом этаже, - суд не принимает, поскольку на основании статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что между Носыревой и Трифановой В.А. существовали и в судебном порядке разрешены споры, касающиеся владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности - квартирой <адрес>

Из выставленных на оплату счетов за содержание квартиры следует, что управляющей компанией дома <адрес> является <данные изъяты> В случае не согласия с производимыми таким обществом начислениями, Носырева И.П. вправе разрешать такой спор в установленном порядке и, именно с <данные изъяты>

Суд считает, что Труфановой В.А. в связи с отправкой почтовой корреспонденции Носыревой И.П. на сумму <данные изъяты>, так же причинены убытки( ст. 15 ГК РФ), которые подлежат возмещению за счет Носыревой И.П. Довод представителя Носыревой И.П. – Никулиной Г.В. о том, что отправляя почтовую корреспонденцию Носыревой, Труфанова заведомо знала, что Носырева по указанному Труфановой адресу не проживает, - являются бездоказательными.

Согласно предоставленных квитанций, Труфанова В.А. оплатила услуги юриста по составлению искового заявления <данные изъяты> и за составление заявления об увеличения размера иска <данные изъяты> На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ <данные изъяты>, а так же <данные изъяты> – расходы Труфановой В.А. по оплате государственной пошлины должны быть взысканы с Носыревой в пользу Труфановой.

Исковые требования Носыревой И.П. о взыскании компенсации за <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру <адрес>, так же подлежат частично удовлетворению, поскольку такое право Носыревой И.П. предусмотрено статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации: если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Однокомнатная квартира в многоквартирном доме, общей площадью <данные изъяты>, номер квартиры <адрес> находится в общей долевой собственности: <данные изъяты> доли у Труфановой В.А., <данные изъяты> доли – у Носыревой И.П., соответственно, на долю Носыревой приходится <данные изъяты>

Со стороны Труфановой В.А., не согласной с исковыми требованиями Носыревой И.П., не предоставлено доказательств тому, что выдел доли Носыревой И.П. в натуре возможен, и возможен без несоразмерного ущерба общему имуществу.

Таким образом, суд считает, что Носырева И.П. имеет право на получение компенсации с Труфановой В.А. своей доли, но размер такой компенсации суд определяет на основании выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-Оценочный центр» которым рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет <данные изъяты>

Соответственно, стоимость <данные изъяты> доли Носыревой И.П. составляет <данные изъяты>, а не требуемые Носыревой И.П. <данные изъяты>

С получением компенсации в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации Носырева И.П. утрачивает право на <данные изъяты> долю в общем долевом имуществе на квартиру <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Труфановой В.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Носыревой Ии Павловны в пользу Труфановой В.А. убытки понесенные по оплате за содержание имущества и коммунальные услуги <данные изъяты>, по отправке почтовой корреспонденции <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования Носыревой Ии Павловны удовлетворить в части.

Взыскать с Труфановой В.А. в пользу Носыревой Ии Павловны сумму компенсации за <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру <адрес> <данные изъяты>

С получением компенсации за <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру <адрес> Носырева Ия Павловна утрачивает право собственности на <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру <адрес>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2014 года в совещательной комнате на компьютере.

судья А.В.Серебрякова