Решение по делу № 33-2327/2018 от 01.03.2018

дело № 33-2327/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 28 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н, судей Булгаковой М.В., Судак О.Н., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Коротаева Валерия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

Коротаев В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (далее – ООО «НСГ - «Росэнерго»), в обоснование требований указав, что 15.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №, под управлением Теплова Д.А., являющегося виновником аварии, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован в ООО «НСГ - «Росэнерго». В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО СК «Вектор», куда он 11.08.2016 года обращался с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией в порядке досудебного урегулирования спора, однако ООО СК «Вектор» выплату страхового возмещения не произвело. Согласно выводам организованной им независимой оценки, размер причиненного его автомобилю ущерба составляет 381 798 рублей. Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19.12.2016 года удовлетворены его исковые требования, с ООО СК «Вектор» в его пользу взысканы страховое возмещение, неустойка, штраф, судебные расходы, всего в сумме 1 060 741 рублей. Приказом Банка России от 26.01.2017 года № ОД-180 у ООО СК «Вектор» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Ссылался на то, что поскольку материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, ему никем возмещен не был, 24.04.2017 года он обратился к ООО «НСГ - «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю в результате ДТП, произошедшего 15.07.2016 года, и претензией в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Просил взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» в свою пользу страховое возмещение в размере 381 798 рублей, штраф в размере 50 % от не выплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, неустойку в размере 194 716 рублей 98 копеек, с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2017 года исковые требования Коротаева В.А. удовлетворены. С ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу Коротаева В.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере 273 300 рублей, штраф в размере 136 650 рублей, неустойка – 400 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей. С ООО «НСГ - «Росэнерго» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 10 233 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «НСГ - «Росэнерго», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение отменить в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и вынести по делу в указанной части новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Коротаев В.А., Теплов Д.А., Семенов Е.А., представитель ООО «НСГ - «Росэнерго» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки не сообщали.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При разрешении спора суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Коротаевым В.А. исковых требований о взыскании неустойки. При этом суд исходил из того, что при первоначальном обращении истца 24.04.2017 года в ООО «НСГ - «Росэнерго» им были представлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, однако по результатам рассмотрения представленных документов ответчик не произвёл истцу выплату. В последующем, как установлено судом, 13.06.2017 года истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Выплату страхового возмещения по результатам рассмотрения претензии ответчик не произвел, ответ с причиной отказа не направил.

Взяв за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО9, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено, требования Коротаева В.А. являются обоснованными, в связи с чем с ООО «НСГ - «Росэнерго» подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 273 300 рублей.

Решение суда в данной части не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

С расчетом неустойки, подлежащей выплате Коротаеву В.А, который подробно приведен в решении суда, судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует требованиям указанного Закона об ОСАГО и периоду неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавших на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичное разъяснение Верховный Суд Российской Федерации дает в п. 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом уточняет в той части, что уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения установлен, страховое возмещение не было выплачено истцу в положенный срок, и на основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу которого общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, взыскал с ответчика неустойку, снизив её размер с 543 867 рублей до 400 000 рублей. При этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в указанной части ввиду следующего.

Учитывая, что часть заявленных истцом к возмещению повреждений в виде задиров диска заднего левого колеса и обивок левых дверей, как полученных в результате ДТП 15 июля 2016 года, не подтверждены экспертом, с учетом того, что размер неустойки носит компенсационный характер и не должен быть средством обогащения кредитора за счет должника, судебная коллегия считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить её размер до 300 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки в еще большем размере судебная коллегия не находит.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение материалами дела, суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал и компенсацию морального вреда.

По смыслу п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен также определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как видно из дела, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда исходил из конкретных обстоятельств дела, включая характер допущенных нарушений. Взысканная со страховой компании в пользу истца компенсация морального вреда определена судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости в размере 3 000 рублей. Оснований ставить под сомнение данный вывод суда, а также оснований для взыскания морального вреда меньшем размере, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2, действовавших на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном, порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Аналогичное разъяснение Верховный Суд Российской Федерации дает в п. 84 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что истцом при обращении в страховую компанию были заявлены требования относительно страховой выплаты, материалами дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд правильно взыскал с ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу истца штраф в сумме 136 650 рублей, определив его в размере 50 % от удовлетворенных судом требований о взыскании страховой выплаты (273 000 рублей / 2).

Как следует из установленных по делу обстоятельств, взысканный судом с ответчика размер штрафа нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Исключительные обстоятельства для снижения суммы штрафа по делу не установлены.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о наличии оснований для освобождения страховой компании от уплаты штрафа, неустойки, морального вреда и судебных издержек по причине непредставления истцом страховщику для осмотра транспортного средства и проведения экспертизы, представления им недостоверных сведений об обстоятельствах получения автомобилем механических повреждений.

Судебная коллегия не усматривает в действиях потерпевшего такой недобросовестности, которая позволяла бы освободить ответчика от указанных выше выплат, учитывая, что экспертом исключена незначительная часть повреждений, заявленных истцом к возмещению, и данное обстоятельство уже учтено судебной коллегией при снижении неустойки, доказательств уклонения истца от представления автомобиля ответчику не представлено.

С учетом того, что ответчик не предпринимал меры к проведению самостоятельной оценки причиненного истцу ущерба, к досудебному порядку урегулирования спора, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик предлагал истцу представить автомобиль для осмотра и проведения независимой оценки, судебная коллегия приходит к выводу, что страховая компания не исполнила возложенных на нее законом обязательств, что и привело к возникновению спора в суде.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда подлежащими отклонению, как несостоятельные.

Относительно доводов жалобы об освобождении ответчика от судебных издержек судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, решение в части взыскания с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственной пошлины является законным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2017 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в пользу Коротаева Валерия Алексеевича неустойки в размере 400 000 рублей изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в пользу Коротаева Валерия Алексеевича неустойку в размере 300 000 рублей. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи