Решение по делу № 33-2422/2021 от 18.10.2021

Судья Ветрова С.В.                          Дело № 33-2422/2021

УИД 44RS0001-01-2019-002235-49

№ материала в суде первой инстанции 13-960/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» ноября 2021 года

Костромской областной суд в составе судьи Веремьевой И.Ю., при секретаре Филатовой О.В., рассмотрел в апелляционном порядке частную жалобу представителя Агаларовой Эркиназ Агаларовны Атаева Сиражутдина Джамалутдиновича на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 30 июня 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Смирновой Елены Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-31/2020 по иску Агаларовой Эркиназ Агаларовны, Андреевой Ирины Ивановны к Власову Александру Геннадьевичу, Марычевой Ольге Александровне, Смирновой Елене Владимировне, Ашанову Эдуарду Аширмурадовичу о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

22 июля 2020 года Свердловским районным судом г.Костромы вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Агаларовой Эркиназ Агаларовны, Андреевой Ирины Ивановны к Власову Александру Геннадьевичу, Марычевой Ольге Александровне, Смирновой Елене Владимировне, Ашанову Эдуарду Аширмурадовичу о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 ноября 2020 года вышеназванное решение оставлено без изменения.

17 февраля 2021 года Смирнова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Агаларовой Э.А. в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 65 000 рублей.

В процессе рассмотрения заявления Смирнова Е.В. уточнила заявленные требования. Указала, что в связи с необходимостью представления ее интересов в суде кассационной инстанции, ею было заключено соглашение с адвокатом Сосниным С.А., сумма вознаграждения по которому составила 45 000 рублей. Всего просила взыскать с Агаларовой Э.А. в ее пользу денежные средства в размере 110 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года решение Свердловского районного суда г.Костромы от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 ноября 2020 года оставлены без изменения.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 30 июня 2021 года заявление Смирновой Е.В. удовлетворено частично. С Агаларовой Эркиназ Агаларовны в пользу Смирновой Елены Владимировны взысканы судебные расходы на представителя в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель Агаларовой Э.А. Атаев С.Д. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать Смирновой Е.В. в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что Агаларова Э.А. не была уведомлена о времени и месте рассмотрения заявления Смирновой Е.В., о вынесенном судебном акте ей стало известно лишь после получения копии определения её супругом. Считает, что суд не вправе был рассматривать требования Смирновой Е.В. о взыскании судебных расходов на услуги представителя в суде первой и апелляционной инстанции, поскольку заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Кроме того отмечает, что состоявшиеся по делу судебные акты были обжалованы Агаларовой Э.А. в Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрение которой может изменить положение дел относительно ответственности лиц по несению судебных расходов.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела № 2-31/2020 по иску Агаларовой Эркиназ Агаларовны, Андреевой Ирины Ивановны к Власову Александру Геннадьевичу, Марычевой Ольге Александровне, Смирновой Елене Владимировне, Ашанову Эдуарду Аширмурадовичу о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения интересы Смирновой Е.В. представлял адвокат Соснин С.А.

03 июля 2019 года между Смирновой Е.В. и адвокатом Сосниным С.А. было заключено соглашение, по условиям которого адвокат принял поручение на представление интересов Смирновой Е.В. по делу по иску Агаларовой Э.А. к Смирновой Е.В. в Свердловском районном суде г.Костромы. Стоимость оказываемых услуг составляет 45 000 рублей.

14 октября 2020 года между адвокатом Сосниным С.А. и Смирновой Е.В. заключено еще одно соглашение, в соответствии с условиями которого адвокат принял поручение на представление интересов Смирновой Е.В. по делу по иску Агаларовой Э.А. к Смирновой Е.В. в Костромском областном суде. Стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 рублей.

12 апреля 2021 года между адвокатом Сосниным С.А. и Смирновой Е.В. заключено еще одно соглашение, в соответствии с условиями которого адвокат принял поручение на представление интересов Смирновой Е.В. по делу по иску Агаларовой Э.А. к Смирновой Е.В. во Втором кассационном суде общей юрисдикции. Стоимость оказываемых услуг составляет 45 000 рублей.

Факт оплаты Смирновой Е.В. услуг адвоката Соснина С.А. по соглашениям подтверждается представленными в материалы дела квитанциями на общую сумму 110 000 рублей.

Из материалов дела следует, что адвокат Соснин С.А. участвовал в двенадцати судебных заседаниях (21.06.2019г., 18.07.2019г., 16.09.2019г., 10.10.2019г., 06.11.2019г., 17.12.2019г., 20.02.2020г., 20.02.2020г., 26.06.2020г., 22.07.2020г. в суде первой инстанции, 02.11.2020 года в суде апелляционной инстанции, 29.04.2020г. в суде кассационной инстанции), изучал материалы дела, готовил процессуальные документы по делу.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к выводу о том, что требования Смирновой Е.В. о взыскании с Агаларовой Э.А. в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя являются законными и обоснованными. Приняв во внимание категорию дела, продолжительность его рассмотрения, объем и конкретный характер оказанных представителем услуг, суд определил разумной к взысканию сумму в размере 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит, что определенный судом размер возмещения судебных расходов в указанных суммах соответствует характеру и объему рассматриваемого дела, определен судом в соответствии со ст. 95, ч.1 ст.100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и обоснованно взыскан в пользу ответчика с истца по делу. Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Суд считает, что при этом соблюден баланс интересов истца и ответчика в данном деле, оценен объем должной и необходимой работы представителя ответчика.

Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда не имеется.

Довод жалобы о пропуске Смирновой Е.В. срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.103.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ и вступила в действие с 1 октября 2019г.) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как указано выше, определением кассационного суда от 29 апреля 2021 года решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является судебный акт суда кассационной инстанции, следовательно, рассматриваемый трехмесячный срок начал течь 29 апреля 2021 года, тогда как заявление о возмещении судебных расходов направлено в суд 12 февраля 2021 года.

Довод частной жалобы о том, что Агаларова Э.А. не была извещена о времени и месте рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем была лишена права на защиту своих интересов, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Как усматривается из материала по заявлению Смирновой Е.В. о взыскании с Агаларовой Э.А. судебных расходов, о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 16 часов 50 минут 30 июня 2021 года, Агаларова Э.А. извещалась по месту жительства: <адрес>.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ФИО3 вернулась в суд по истечении срока ее хранения.

Согласно пункту 1 стать 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 указанного постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил обязанность по извещению Агаларовой Э.А. о судебном заседании, назначенном на 16 часов 50 минут 30 июня 2021 года, в котором было принято оспариваемое определение о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 30 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Агаларовой Эркиназ Агаларовны Атаева Сиражутдина Джамалутдиновича – без удовлетворения.

Председательствующий: