Решение по делу № 33-3498/2021 от 23.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                               РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Номогоева З.К.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-33498/2021

УИД: 04RS0018-01-2020-007905-32

пост. 23.09.2021 г.

дело № 33-3498/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года                                                     г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Семенова Б.С., Базарова В.Н.

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к Найдановой Ларисе Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Найдановой Л.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10.08.2021 г., которым исковые требования ООО «ТРАСТ» к Найдановой Ларисе Григорьевне удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Найдановой Ларисы Григорьевны в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № 0000/0366084 от 15.05.2013 г. в размере 78 436, 45 руб., из которых 47 474, 17 руб. – сумма основного долга; 30962,28 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; а также расходы по уплате госпошлины в размере 2553,09 руб.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., выслушав явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ТРАСТ», обращаясь в суд, просил взыскать с Найдановой Л.Г. задолженность по кредитному договору от 15.05.2013 г. в размере 78436,45 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2553, 09 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.03.2013 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ответчиком Найдановой Л.Г. заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 50 000 руб. на срок до 15.01.2022 г. под 34 % годовых. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. 08.08.2017 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки права (требований) № Т-1/2017.

В судебное заседание представитель ООО «ТРАСТ» не явился.

Ответчик Найданова Л.Г. исковые требования признала частично, указав, что признает задолженность в размере 50 000 руб., однако в настоящее время у нее отсутствует материальная возможность оплатить всю сумму задолженности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Найданова Л.Г. ставит вопрос об отмене решения. Указывает, что при рассмотрении дела не соблюдены правила досудебного претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало возвращению со ссылкой на п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Кроме того, коллекторская организация «Траст» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. При заключении кредитного договора, не было согласовано условие о возможности переуступки права требования третьему лицу – к ООО «ТРАСТ», в связи с чем договор уступки прав требований, заключенный между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» является ничтожным.

В суде апелляционной инстанции ответчик Найданова Л.Г., ее представитель по устному ходатайству Бальжинов Г. доводы жалобы поддержали.

Представитель истца обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения по доводам жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2013 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком Найдановой Л.Г. заключен кредитный договор № 0000/0266084, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 50 000 руб. на срок до 15.01.2022 г. под 34 % годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита путем зачисления 15.05.2013 года денежной суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в филиале кредитора, что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь, заемщик Найданова Л.Г. обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполнила надлежащим образом.

Между банком ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» 08.08.2017 г. был заключен договор уступки прав (требований) № Т-1/2017, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно выписке из Акта приема –передачи к договору уступки прав (требований) № Т-1/2017 от 08.08.2017 г. были переуступлены права в отношении ответчика Найдановой Л.Г. по кредитному договору № 0000/0366084 от 15.05.2013 г. на общую сумму 78 436,45 руб. В связи с тем, что у истца возникло право на предъявление заявленных требований к ответчику.

Разрешая спор, суд, сославшись на требования ст. 56 ГПК РФ, в отсутствие доказательств со стороны ответчика как в подтверждение своих возражений, так и в опровержение доводов Банка о наличии задолженности, принимая во внимание, что действующее законодательство не исключает возможность передачи Банком права требования по кредитному договору иным, третьим лицам, удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, исходя из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик Найданова Л.Г. не надлежаще исполняет обязательства по возврату займа и уплате процентов по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора о ежемесячном внесении на текущий банковский счет денежных средств для погашения кредита и уплате процентов, ответчик неоднократно допускала просрочки в уплате, денежные средства вносились в недостаточном размере.

Ссылка в жалобе на факт отсутствие согласия заемщика на уступку прав требования по кредитному договору опровергаются материалами дела.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Заключая кредитное соглашение Найданова согласилась с тем, что ознакомлена и согласна с Условиями кредитования физических лиц, п.4.1.1 которых предусмотрено право Банка передавать полностью или частично права требования по Договору третьим лицам с последующим уведомлением заемщика.

Следовательно, условие о праве банка передать права требования по кредитному договору было согласовано сторонами кредитного договора при его заключении.

Помимо того, Найданова уведомлялась о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается письменным уведомлением ООО «ТРАСТ».

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам.

Кредитный договор также не содержит требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Найдановой Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: