Решение по делу № 33-201/2024 (33-22534/2023;) от 21.06.2023

Судья: Ледкова И.М.                                   Дело №33-201/2024 (33-22534/2023)

                                                                         50RS0035-01-2022-008850-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                    09 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Мирошкина В.В.

судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело <данные изъяты> по иску Савченко Ю. С. к администрации <данные изъяты> Подольск, МУП «ЖПЭТ <данные изъяты>» <данные изъяты> Подольск (МУП УК «Подольское») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Савченко Ю. С. на решение Подольского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения явившихся лиц

У С Т А Н О В И Л А:

Савченко Ю. С. обратился в суд с иском к Администрации Городского округа Подольск, МУП г.о. Подольск «ДЕЗ» о взыскании с ответчиков, в равных долях, ущерба, причиненного пожаром в размере 478 127 руб., составляющую стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., убытков в размере 94 160 руб., из которых: оплата исследования для определения стоимости восстановительного ремонта – 25 000 руб., оплата электротехнического исследования – 15 000 руб., восстановление электроснабжения – 54 160 руб.

Определением Подольского городского суда 13.12.2022 произведена замена стороны МУП г.о. Подольск "ДЕЗ" на правопреемника – МУП «ЖПЭТ <данные изъяты>» г.о. Подольск (л.д. 181 том 1).

В обоснование заявленных требований указано, что 30.09.2020г. в вышеуказанном муниципальном жилом помещении, нанимателем которого является истец, произошел пожар. Отделом надзорной деятельности установлено, что очаг пожара находился в дальнем правом углу жилой комнаты на стене, наиболее вероятной причиной пожара могли послужить тепловые процессы, связанные с аварийным режимом работы электропроводки на стене. Согласно проведенному по инициативе истца электротехническому исследованию, электроустановка не соответствует требованиям НТД, сопротивление изоляции проводов и кабелей не соответствует требованиям ПУЭ и ПТЭЭП, низковольтные автоматические выключатели не соответствуют требованиям ГОСТов и заводской документации. Учитывая, что квартира находится в муниципальной собственности, управляющая компания обязана следить за состоянием электротехнического оборудования, находящегося в этажных щитках и шкафах и производить, в случае необходимости, за свой счет ремонт.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представители Немтинова Н.А., Баулова Н.Ю., действующие по доверенности, явились, исковые требования поддерживали в полном объеме.

Ответчик – Администрация Городского округа Подольск представитель Буторина В.Г., действующая по доверенности, явилась, требования истца не признала по изложенным в отзыве основаниям.

Ответчик – МУП «ЖПЭТ <данные изъяты>» г.о. Подольск в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо – Савченко И. Ю. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Решением Подольского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Савченко И. Ю. просит отменить решение как незаконное, несправедливое и необоснованное, в обоснование заявленных требований указывает о том, что экспертиза проведена без учета требований действующего законодательства.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Савченко И. Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

        Представитель ответчика МУП УК «Подольское», возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда не отменять, в удовлетворении жалобы отказать.

        Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом изложенного, и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, приобщив к материалам дела и исследовав новое доказательство-экспертизу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Савченко Ю.С., на основании ордера, выданного <данные изъяты> (л.д.11 том 1), является нанимателем двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> в спорной квартире произошел пожар.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 110 об.-112 том 1, л.д. 25-28 оригинала материала проверки <данные изъяты>).

Специалистом отдела надзорной деятельности, по поручению дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <данные изъяты> о назначении пожарно-технического исследования, подготовлено заключение, согласно выводам которого, очаг пожара находился в дальнем правом углу жилой комнаты, на стене. Наиболее вероятной причиной пожара могли послужить тепловые процессы, связанные с аварийным режимом работы электропроводки розетки на стене (л.д. 109-110 том 1, л.д. 22-24 оригинала материала проверки <данные изъяты>).

По инициативе истца ИП Румянцевым Ю.В. <данные изъяты> проведены приемо-сдаточные испытания электроустановки и электрооборудования – этажного щита по адресу: <данные изъяты>, по результатам которого составлен технический отчет <данные изъяты>, из которого следует, что электроустановка не соответствует требованиям НТД (нормативной и проектной документации); сопротивление изоляции проводов и кабелей не соответствует требованиям ПУЭ (Правил устройства электроустановок) и ПТЭЭП (Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии); низковольтные автоматические выключатели не соответствуют требованиям ГОСТов и заводской документации (л.д. 68-81 том 1).

Стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения, согласно представленному истцом акту экспертного исследования <данные изъяты>/с-20, составляет 478 127 руб. (л.д. 14-41 том 1).

Согласно ответу АО «Мособлэнерго» на судебный запрос, в зоне эксплуатационной ответственности АО «Мособлэнерго» <данные изъяты> на ТП-185 и по адресу: <данные изъяты> технических нарушений, перепадов напряжения не зафиксировано, плановых работ и введения ограничения потребления электроэнергии не производилось; жалоб от других абонентов не поступало; качество электроснабжения потребителей соответствует ГОСТ 32144-2013 (л.д. 125 том 1).

Приложением к договору управления многоквартирным домом установлены границы эксплуатационной ответственности, в том числе, по системе электроснабжения - выходные соединительные клеммы автоматических выключателей, расположенные в этажном щитке; квартирный электросчетчик не принадлежит к общему имуществу (л.д. 136 об. том 1).

Ответчиком МУП «ЖПЭТ <данные изъяты>» Г.о. Подольск представлены паспорт готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях от 01.07.2020 года (л.д. 176-177 том 1), акт сезонного (весенннего/осеннего) осмотра общего имущества (многоквартирного дома и иных сооружений) (л.д. 178-180 том 1), согласно которым электрооборудование: световая электропроводка, силовая электропроводка, вводные устройства электрощитовых, электродвигателей <данные изъяты> готово к эксплуатации в осенне-зимний период

По ходатайству ответчика МУП Г.о. Подольск «ДЕЗ» (в наст. вр. МУП «ЖПЭТ <данные изъяты>» Г.о. Подольск) (л.д. 137 том 1), определением суда от 13.12.2022 года назначена судебная пожарно-техническая экспертиза (л.д. 185-186 том 1).

Согласно заключению экспертов, исследование по определению очага произошедшего пожара производилось на основании материалов гражданского дела, так как объект экспертизы подвергался ремонтным работам, в результате чего все следовые признаки последствий пожара устранены. Очагом произошедшего пожара является дальний угол правой стены жилой комнаты в области расположения очагового конуса. На момент произведенного экспертами натурного осмотра последствия произошедшего пожара устранены, в том числе произведены работы по замене счетчика и автоматов защиты в этажном щитке квартиры, в связи с чем не представляется возможным установить на момент пожара место расположения автоматических выключателей защиты электропроводки от перегрузок: до или после индивидуального прибора учета энергии, а также было ли срабатывание защитного устройства при появлении первых признаков аварийной ситуации. Проводники не были представлены на экспертизу, не были изъяты органами дознания. При этом, истец пояснил эксперту, что проводники были выброшены при проведении ремонтных работ. Однако в представленных материалах, в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия имеется фотография, фиксирующая признаки аварийного режима работы электрооборудования. Наличие соединения электропроводников методом механической скрутки с защитным колпачком видно на фотоснимке, исходя из количества электропроводников, подключенных к розетке представляется возможным установить промежуточное значение при прокладке электропроводки. Таким образом, технической причиной пожара является проявление теплового воздействия электрической дуги, возникшей в результате короткого замыкания. Физическое отсутствие проводников не позволяет эксперту достоверно установить, какой из аварийных процессов послужил причиной замыкания. Вкупе с зафиксированными на фотоснимке из протокола осмотра места происшествия следом аварийного режима работы электрооборудования, отмеченной в протоколе повышенной хрупкостью проводника – представляется возможным судить о перегрузке электрической сети, а факт отгорания нулевого проводника как следствие, а не причина произошедшего пожара. В материалах дела отсутствуют сведения позволяющие осуществить расчет фактической нагрузки на сеть в квартире, в связи с произведенным ремонтом не представляется возможным установить техническое состояние и достаточность/недостаточность сечения проводника для его полноценного функционирования. Однако, совокупность выявленных обстоятельств позволяет эксперту в наиболее вероятной форме установить, что причиной произошедшего пожара явилось тепловое проявление перегрузки сети вследствие ее ветхости. При осмотре распределительно квартирного щитка, было установлено, что был произведен ремонт с заменой электросчетчика, автоматических выключателей, соединяющих их проводов (л.д. 62-65 том 1). В материалах дела не содержатся данные об использовавшихся до момента пожара автоматических выключателях. Установить какие автоматические выключатели были установлены на момент пожара, их техническое состояние на этот момент, не представляется возможным. Таким образом, экспертами сделаны выводы, что причиной возникновения пожара спорного жилого помещения является тепловое проявление аварийного режима работы электросети – перегрузки. В материалах дела не содержится сведений, позволяющих установить место расположения автоматических выключателей защиты электропроводки от перегрузок: до или после индивидуального прибора учета энергии, оборудование в этажном щитке заменено; в зоне установленного очага пожара в квартире произведен ремонт, элементы электрооборудования, послужившие причиной пожара – утилизированы истцом. Аварийный режим в электрической сети приводит к образованию неконтролируемого процесса тепловыделения с последующей инициацией возгорания. В материалах дела не содержится сведений, позволяющих установить, было ли срабатывание защитного устройства при появлении первых признаков аварийной ситуации; оборудование в этажном щитке заменено. Образец провода <данные изъяты>, взятый в распределительном щитке, не соответствует требованиям Правил устройства электроустановок и Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей по сопротивлению изоляции. Образец провода <данные изъяты>, взятый из цепи включения потолочного светильника, соответствует требованиям Правил устройства электроустановок и Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей по сопротивлению изоляции. Установить, какие автоматические выключатели были установлены на момент пожара, их техническое состояние на этот момент, их соответствие требованиям ГОСТов и заводской документации, не представляется возможным. Отломленный от шины N-проводник группы QF1 является не причиной, а следствием причиной аварийной работы электросети. Снижение сечения проводника розеточной группы по сравнению с фактической нагрузкой могло стать причиной аварийной работы электросети. С учетом того, что был произведен ремонт электрооборудования с заменой электропроводки с заменой выключателей, распределительных устройств, с заменой электросчетчика, автоматических выключателей, соединяющих их проводов в спорной квартире ответить на вопрос о соответствии электроустановки требованиям нормативно-технической документации, не представляется возможным (л.д. 190-272 том 1).

Судом первой инстанции данное заключение признано допустимым доказательством, однако, в подтверждение доводов апелляционной жалобы, о том, что экспертиза проведена лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и без разъяснения прав, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ судебной коллегией допрошен эксперт Самарцев Л.Л., который пояснил, что для проверки сопротивления изоляции кабеля ими был привлечен специалист ИП Демченко П.В. имеющий испытательную лабораторию установок зданий.

Принимая во внимание, что экспертиза по данному делу была проведена не полно, и в деле имеются доказательства различные по своему содержанию и результатам, разрешение этого вопроса требует специальных познаний, судебная коллегия назначила по делу комплексную судебную пожарную электро-техническую оценочную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Бюро Независимых Экспертиз».

При определении причины возникновения пожара жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, имевшего место <данные изъяты>, давая ответы на вопросы экспертами сделаны выводы, что непосредственной (технической) причиной пожара жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, имевшего место <данные изъяты> явилось загорание горючего вещества (изоляции электропроводов), находившегося в очаге пожара (в дальнем углу правой стены жилой комнаты в области расположения розеточного отверстия), в результате контакта с электрическим источником зажигания, образовавшимся в результате аварийного режима работы в виде короткого замыкания, которое произошло из-за большого переходного сопротивления.

Определить место расположения автоматических выключателей защиты электропроводки от перегрузок: до или после индивидуального прибора учета электроэнергетической энергии на основании представленных материалов дела не предоставляется возможным. Объект экспертизы подвергался ремонтным работам и оборудование в этажном щите заменено. Неполные короткие замыкания, возникающие при БПС, как правило, ведут к пожарам даже при правильно выбранной защите вследствие того, что сопротивление места повреждения, ограничивая ток, поддерживает его на уровне, недостаточном для срабатывания аппаратов защиты. Следы короткого замыкания имеются в розетке, расположенной в дальнем углу правой стены жилой комнаты. Аварийный режим в электрической сети может стать причиной возникновения тепловыделения, приводящего к разрушению изоляции и защитных оболочек, загораниям и другим отрицательным последствиям.

Установить, было ли срабатывание защитного устройства при появлении первых признаков аварийной ситуации, не предоставляется возможным. Неполные короткие замыкания, возникающие при БПС, как правило, ведут к пожарам даже при правильно выбранной защите вследствие того, что сопротивление места повреждения, ограничивая ток, поддерживает его на уровне, недостаточном для срабатывания аппаратов защиты.

Исследование сопротивления изоляции проводов и кабелей требованиям ПУЭ и ПТЭЭП не проводилось, поскольку данное исследование не является целесообразным. Объект экспертизы подвергался ремонтным работам с заменой оборудования в этажном щите (автоматических выключателей, распределительных устройств, электросчетчика) и электропроводки. Объект экспертизы подвергался ремонтным работам с заменой оборудования в этажном щите (автоматических выключателей, распределительных устройств, электросчетчика) и электропроводки. Установить, какие автоматические выключатели были установлены на момент пожара, их техническое состояние, соответствие требованиям ГОСТов и заводской документации, не предоставляется возможным. Отломленный от шины N-проводник группы QF1 мог стать причиной аварийной работы электросети. Рост тока в нулевом проводе при малом его сечении приводит к аварийному режиму работы сети (АРР), поскольку от перегрузки по току защищаются только фазные провода, перегрузка же нулевого (нейтрального) провода может привести к его повреждению, «отгоранию нуля» - что может привести к значительному перекосу фазных напряжений и повреждению потребителей. Отломленный от шины N-проводник группы QF1 в данном случае является следствием аварийной работы электросети. Теоретически снижение сечения проводника розеточной группы по сравнению с фактической нагрузкой могло стать причиной аварийной работы электросети. При прохождении по проводнику тока, привышающего длительно допустимый, происходит перегрузка. Так как объект экспертизы подвергался ремонтным работам, установить соответствовала ли электроустановка требованиям НТД на момент пожара не представляется возможным.

Также эксперты не стали производить стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения, так как очаг пожара находился в границах балансовой и эксплуатационной ответственности заявителя.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства заключение данной комплексной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей распиской, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

    Сомнений в правильности или обоснованности заключения дополнительной судебной экспертизы судебной коллегии не установлено. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения, требования Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, не установлено.

Иные заключения, содержащего противоречия с заключением экспертизы, проведенной по определению суда, сторонами не представлены.

Судебная коллегия, с учетом мнения экспертов, новых доказательств, представленных сторонами и приобщенных к материалам дела, приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 162, 210, 290, 1064, 1067 ГК РФ, ст. 30, 36, 161 ЖК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», п. 2, 5, 7, 10, 11, 16, 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, с учетом положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом неопровержимо не доказано то обстоятельство, что пожар действительно произошел по вине ответчика МУП УК «Подольское», в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы Савченко Ю.С. не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Савченко Ю.С. сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе Савченко Ю.С. судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы Савченко Ю.С. нет.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко Ю. С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи