Решение по делу № 2-2669/2018 от 06.06.2018

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года

в„– 2-2669/2018 (66RS0006-06-2018-002276-09)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 РіРѕРґР° Орджоникидзевский районный СЃСѓРґ                                   Рі. Екатеринбурга РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё Ложкаревой Рћ.Рђ., РїСЂРё секретаре Абрамян Р®.РЎ., СЃ участием представителя истца, рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Молчанова Р”. Р’. Рє обществу СЃ ограниченной ответственностью «СТД» Рѕ защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Молчанов Д.В. обратился с иском к ответчику ООО «СТД» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указано, что < дд.мм.гггг > истец прибрел у ответчика Шортблок Мерседес-Бенц ОМ651.955 (восстановленный) стоимостью 155 469 рублей. 26.06.2017 истец обратился в ООО «Термо Кинг Урал», где был составлен заказ-наряд < № >, согласно которому были выполнены работы: ДВС демонтаж/монтаж, шортблок двигателя замена. Стоимость работ составила 113 155 рублей. 04.07.2017 в ООО «Термо Кинг Урал» составлен заказ-наряд < № >, согласно которому были выполнены работы: ДВС демонтаж, ДВС разобрать. Стоимость работ составила 36 000 рублей. После разборки ДВС выявлены неисправности в виде задиров на цилиндрово-поршневой группе, задиры на шейках колнвала, задиры на блоке ДВС, задиры на шатунах. Причиной данных неисправностей является брак на производстве шортблока (нарушение моментов затяжки при сборке). Из-за стружки, образовавшейся вследствие разрушения шортблока были забиты каналы смазки, что повлекло за собой износ, перегрев всех трущихся деталей ДВС. 01.02.2018 ответчиком получено уведомление о проведении осмотра шортблока, а 24.05.2018 получена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, удовлетворения которой не последовало.

Просит взыскать с ответчика стоимость шортблока в сумме 155 469 рублей, убытки, понесенные в результате устранения недостатков в сумме 149 155 рублей, почтовые расходы 2 453 рубля 60 копеек, юридические расходы 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пп. 2 и 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" содержится определение недостатка товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дд.мм.гггг > истец приобрел у ответчика шортблок Мерседес-Бенц ОМ651.955 (восстановленный) с артикулом < № > стоимостью 155 469 рублей, что подтверждается товарной накладной < № > от < дд.мм.гггг >.

Гарантийный срок на товар установлен в течении шести месяцев.

Так, согласно заказ-наряду < № > от < дд.мм.гггг > была произведена замена шортблока транспортного средства на приобретенный у ответчика, расходы на что составили 113 155 рублей, оплата которых произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру < № > от < дд.мм.гггг >.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока у товара проявились недостатки, которые были обнаружены при обращении истца в ООО «Термо Кинг Урал».

Для выяснения причины возникшей неисправности виде возникновения стука при работе ДВС истец 04.07.2017 обратился в ООО «Термо Кинг Урал». По итогам осмотра вынесено заключение, указанное в заказ-наряде < № > от 04.07.2017, согласно которому выявлены неисправности в виде задиров на цилиндрово-поршневой группе, задиры на шейках колнвала, задиры на блоке ДВС, задиры на шатунах. Причиной данных неисправностей является брак на производстве шортблока (нарушение моментов затяжки при сборке). Из-за стружки, образовавшейся вследствие разрушения шортблока были забиты каналы смазки, что повлекло за собой износ, перегрев всех трущихся деталей ДВС. Стоимость услуг составила 36 000 рублей, которые оплачены истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру < № > от < дд.мм.гггг >.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку недостатки в товаре возникли в период гарантийного срока на него, то истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных за него денежных средств и убытков, в связи с установкой и выявлением неисправностей товара.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в рамках гарантируемой гражданским процессуальным законодательством состязательности процесса всем лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в процессе по рассматриваемому делу, в частности, право на предоставление доказательств в обоснование своих доводов. Однако, со стороны ответчика никаких доводов или доказательств, опровергающих указанные выше выводы, не поступило.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих документы, представленные со стороны истца, то суд приходит к выводу о том, что в приобретенном истцом у ответчика товаре действительно имеются производственные недостатки, о которых продавец покупателя не предупредил, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных за приобретение товара в сумме 155 469 рублей и убытков, связанных с установкой и выявлением неисправности товара в сумме 149 155 рублей (113 155 рублей + 36 000 рублей) подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 152 312 рублей ((155 469 рублей + 149 155 рублей)/2).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтово-телеграфные расходы в сумме 2 453 рубля 60 копеек, несение которых подтверждено документально и связано с направлением ответчику заявлений от истца по поводу приобретенного товара, в связи с чем данные расходы признаются судом обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной по делу, подлежат возмещению за счет средств другой стороны по делу в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «АМК» заключен договор < № > об оказании юридических услуг, оплата по которому составила 15 000 рублей.

При рассмотрении данного гражданского дела представитель истца участвовал в судебном заседании, также представителем истца осуществлено составление искового заявления.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, количества и продолжительности судебных заседаний, объема проведенной работы, отсутствия возражений со стороны ответчика о завышенной стоимости услуг представителя, суд полагает возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме на сумму 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет по требованию имущественного характера 6 246 рублей 24 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТД» в пользу Молчанова Д. В. денежные средства, уплаченные за товар в сумме 155 469 рублей, убытки за устранение недостатков товара 149 155 рублей, штраф 152 312 рублей, почтовые расходы 2 453 рубля 60 копеек, юридические расходы 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТД» в доход местного бюджета государственную пошлины 6 246 рублей 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ         Рћ.Рђ. Ложкарева