Решение по делу № 2-31/2023 (2-1419/2022;) от 14.02.2022

Дело №2-31/2023                                 

УИД № 74RS0003-01-2022-001030-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года                         г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Антоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вебер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова С. А. к Кулешову С. В. о взыскании задолженности расписке, процентов на сумму займа, процентов за пользование денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Петров С.А. обратился в суд с иском к Кулешову С.В., в котором просит взыскать сумму основного долга по заемному обязательству в размере 880 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 28 марта 2020 по 10 февраля 2022 в сумме 1 978 783,41 рублей до момента фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2020 по 10 февраля 2022 в размере 86 165,47 рублей до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 22 925 рублей.

В обоснование иска указано, что 27 марта 2020 года Петров С.А. передал Кулешову С.В. денежные средства в размере 880 000 рублей, в подтверждение чего была составлена расписка, по условиям которой денежные средства были выданы на возмездных условиях по 10% в месяц, срок возврата – 27 апреля 2020 года. Ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства не возвратил. На требование о добровольном возврате займа ответчик не ответил, денежные средства не возвратил. Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, вынужден обратиться в суд с иском.

Истец Петров С.А. извещен, в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании принимал участие, обосновывал свою позицию настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца Петрова С.А. – адвокат Шестерикова – Каширина И.В. в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик Кулешов С.В. извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Кулешова С.В. – Родионов Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 27 марта 2020 года Петров С.А. передал Кулешову С.В. денежные средства в размере 880 000 рублей, срок возврата 27 апреля 2020 года под 10% в месяц.

В подтверждение передачи сторонами составлена расписка, где указано, что Кулешов С.В. обязуется возвратить денежные средства 27 апреля 2020 года в сумме 968 000 рублей.

Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у него образовалась задолженность в размере в размере 2 944 948, 88 рублей, из которых сумма основного долга в размере 880 000 рублей, сумма процентов за пользование займом (10% в месяц) за период с 28 марта 2020 года по 10 февраля 2022 года, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 28 апреля 2020 года по 10 февраля 2022 года.

17 января 2022 года истец направил претензию о возврате денежных средств в адрес ответчика, претензия получена ответчиком, оставлена без удовлетворения.

Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что по просьбе Петрова С.А. она подготавливала бланк расписки, так как приедет Кулешов С.В. с целью займа денежных средств. ФИО1 заполнила бланк в части данных Петрова С.А., ответчик внес самостоятельно свои данные в расписки. Заполнялись расписки в двух экземплярах, одновременно ей и ответчиком.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что истец Петров С.А. и ответчик Кулешов С.В. поставляли ему лес, но ему необходимо было больше. Кулешов С.В. просил у него (ФИО8) денежные средства в долг, проценты при выдаче займа не обсуждались, в итоге он отказал.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам эксперта <данные изъяты>, изложенным в заключение эксперта №, экспертом сделан следующий вывод: В расписке в получении денежных средств Кулешовым С.В. в сумме 880 000 рублей от Петрова С.А. от 27 марта 2020 года, а) записи: «27.03.2020г», «Петрова С. А.», <данные изъяты> выполнены ФИО1.

б) записи: «Челябинск», «Кулешов С. В.», «<данные изъяты> «восемьсот восемьдесят тыс», «880.000 рубл. под 10%в месяц»; «Кулешов», «Обязуюсь отдать 27 апреля 2020 сумму в размере девятьсот шестьдесят восемь тысяч рублей», «27.03.2020 =Кулешов С.В.» выполнены не ФИО1, а другим лицом. Указанные в п. «а» и п. «б» записи выполнены разными лицами.

Указанной экспертизе не доверять суду оснований не имеется, она проведена экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности, при изготовлении.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Учитывая изложенное, суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Ответчиком не оспаривался факт написания расписки, оспаривался факт получения денежных средств.

Стороной истца представлено заключение специалистов <данные изъяты> Согласно выводов специалистов - представленная на исследование аудиозапись (фонограмма с записью разговора Петрова С.А. и Кулешова С.В.) пригодна для полноценного комплексного психофизиологического, фоноскопического и лингвистического анализа, и не обнаруживает признаком монтажа.

В первой части диалога Кулешов С.В., используя простую манипуляцию, как бы ставит себя выше оппонента, и уже в дебюте выстраивает разговор таким образом, что истец должен отвечать первым, и придумывать варианты решения проблемы за ответчика, навязывая Петрову С.А. версию о том, что они с ним якобы ранее «уже договорились». Не отрицая в категоричной форме сам факт денежного займа, ответчик в тоже время, в завуалированном виде, пытается озвучить непонимание того, что от него требуется, обозначая себя в качестве жертвы, одновременно намекая на возможность некоего компромисса. Убедившись в бесплодности попыток спровоцировать истца на неадекватные поведенческие реакции, Кулешов С.В. наконец, озвучивает размер спорной суммы, и вновь пытается взять ситуацию под свой контроль с позиции «я здесь главный», формируя категорический отказ. В целом коммуникативные намерения, содержащиеся в речи Кулешова С.В. имеют своим целевым назначением злонамеренное психологическое воздействие на потребителя информации.

В озвученных текстах диалога со стороны Кулешова С.В. имеются признаки логической нестыковки, непоследовательности, и иные данные, характерные для инструментального распознавания ложных заявлений.

Выделенные в процессе автоматизированной сегментации два блока информации: в устной речи Кулешова С.В. когда вначале он пытается отрицать сам факт юридически значимого события, а в последствии фактически признает получение денежных средств.

Совокупность не конгруэнтных и принципиальных отличий в характеристиках тональной окраски, модуляции, реверберации и других объективных признаках на разных этапах устной речи Кулешова С.В. полностью отвечает постановочному характеру текста, имеющим своим целевым назначением злонамеренное психологическое воздействие на потребителя информации.

С психолого-физиологической точки зрения, и с точки зрения сертифицированного эксперта по специальности, утвержденной Министерством Юстиции РФ, совокупность экспертных данных полностью отвечает фактическому признанию Кулешовым С.В. факта займа у Петрова С.А. денежных средств в размере 880.000 рублей.

Заключению специалиста у суда оснований не доверять не имеется, из содержания заключения следует, что ответы на все поставленные вопросы даны им в пределах его компетенции с точки зрения смыслового содержания и лингвистической терминологии содержащихся в представленных материалах, при этом без какой-либо правовой оценки. Специалисты до проведения соответствующих исследований были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются подписи. Кроме того, специалист ФИО9 допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца, выводы заключения поддержал, также специалист был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении, доказательств заинтересованности специалиста в исходе дела не представлено.

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Проанализировав пояснения сторон, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа, поскольку ответчик нарушил обязательства по договору у Петрова С.А. возникло право требовать возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа.

Факт составления расписки, подписи Кулешовым С.В. не оспариваются.

Буквальное содержание расписки свидетельствует о возникновении правоотношений по договору займа между физическими лицами. В данном случае в расписке оговорены все существенные условия договора займа, указана сумма займа, принятие этой суммы, обязанность возврата. Доказательств иного суду не представлено.

Каких-либо сомнений, неясностей расписка не содержит, как не содержит условий о передаче во исполнение обязательств по договору займа денежных средств по иным правоотношениям другим лицам.

Таким образом, суд считает требования Петрова С.А. о взыскании с Кулешова С.В. суммы займа по расписке от 27 марта 2020 года, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По делам о взыскании задолженности по договору займа платежеспособность кредитора установлению не подлежит, поскольку не имеет правового значения.

Ссылки о том, что расписка была написана, в качестве обеспечения обязательств между сторонами в сфере бизнеса, не могут быть приняты во внимание, поскольку из буквального толкования расписки данное обстоятельство не усматривается, какими-либо иными допустимыми доказательствами данные обстоятельства не подтверждены.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа (кредита) данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца (Банка). Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Таким образом, проценты за пользование кредитом взыскиваются по день фактического возврата долга.

Поскольку ответчик получил денежные средства в размере 880 000 рублей от 27 марта 2020 года с Кулешова С.В. подлежат взысканию проценты за пользования займом за период с 28 марта 2020 года – 10 февраля 2022 года в размере 1 978 783, 41 рублей, по день фактического возврата долга.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком обязательства не были исполнены надлежащим образом, заем не был возвращен истцу 27 марта 2020 года то, с 28 марта 2020 года по 10 февраля 2022 года, на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 86 165,47 рублей.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Исходя из приведенных выше норм материального права заявленные истцом требования о взыскании с ответчика проценты по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, и условиям заключенного сторонами договора, в том числе в части ставки процентов, срока возврата денежных средств. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения заявленных требований с ответчика Кулешова С.В. в пользу истца Петрова С.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 925 рублей, что подтверждается чеком – ордером от 11 февраля 2022 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова С. А. к Кулешову С. В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Кулешова С. В. в пользу Петрова С. А. задолженность по расписке от 27 марта 2020 года в размере 880 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 978 783,41 рублей за период с 28 марта 2020 года по 10 февраля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства, проценты за пользование займом в размере 86 165,47 рублей за период с 28 апреля 2020 года по 10 февраля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Кулешова С. В. в пользу Петрова С. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 925 рублей.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

Петров С. А. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

Кулешов С. В. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                     А.А. Антоненко

Мотивированное решение суда составлено 19 июня 2023 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий                     А.А. Антоненко