Решение по делу № 33-2191/2023 от 12.09.2023

Судья Эркенова Ю.Б.                 дело № 33-2191/2023

дело № 2-2524/2023

УИД 12RS0003-02-2023-002040-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
26 июня 2023 года, которым постановлено исковое заявление Четвериковой Е. Ю. (паспорт: <№>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <№>) о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Четвериковой Е. Ю. страховое возмещение в размере 367800 руб., неустойку в размере 321689 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 300000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., по оплате услуг эксперта в размере
6000 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Городской округ «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 10394 руб. 89 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Четверикова Е.Ю. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 367800 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., неустойки за период с 4 марта
2023 года по день фактического исполнения решения суда, но не более
321689 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 55000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере
40000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 ноября 2021 года между Четвериковой Е.Ю. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автомобиля Porsche Cayenne, 2021 года выпуска, <№>, по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы – GAP». Страховая сумма установлена в размере 8444045 руб. с последующим ее изменением в течение срока действия договора добровольного страхования. Срок действия договора установлен с
16 часов 22 минут 19 ноября 2021 года по 24 часа 00 минут 18 ноября
2022 года. Размер страховой премии составляет сумму в размере
321689 руб. 30 коп. 23 января 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление Четвериковой Е.Ю. о наступлении страхового случая в связи с повреждением левой фары головного света. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании и ИП Ивановым В.В. Согласно акту осмотра эксперта, транспортное средство истца имеет повреждения в виде серии прямолинейных царапин в средней части на поверхности фары передней левой. САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт в ООО «Транссервис-УКР Декабристов», которое официальным дилером автомобилей Porsche не является. 14 марта 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой было заявлено требование об изменении формы страхового возмещения с «натуральной» на «денежную» в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера, а также в связи с несогласием стороны истца с назначенными в выданном направлении ремонтными воздействиями (в направлении указана «полировка», а фактически требуется «замена поврежденной детали»), а также выплате неустойки. САО «РЕСО-Гарантия» в своем ответе от 28 марта 2023 года указало, что истцу необходимо представить оригинал или надлежащим образом заверенную копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец к финансовому уполномоченному не обращался, поскольку размер требований имущественного характера Четвериковой Е.Ю. превышает 500000 руб. Истец, не согласившись с действиями страховой компании, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Баженовская Н.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что судом не принято во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» неоднократно, в соответствии с условиями Правил страхования просило предоставить оригинал или надлежащим образом заверенную копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению в полном объёме. Взысканная судом неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно завышена и подлежит снижению в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Четвериковой Е.Ю. – Козлов К.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Баженовской Н.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Четвериковой Е.Ю. – Козлова К.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 ноября
2021 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Четвериковой Е.Ю. заключен договор добровольного страхования автомобиля Porsche Cayenne, VIN <№>, по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы-GAP». Также в данную дату заключено дополнительное соглашение. Согласно условиям договора страховая сумма определена в размере
8444045 руб. Срок действия договора установлен с 16 часов 22 минут
19 ноября 2021 года по 24 часа 00 минут 18 ноября 2022 года. Страховая премия составила 321689 руб. 30 коп., которая истцом была уплачена. Выгодоприобретателем по договору является Четверикова Е.Ю. По риску «Ущерб» предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.

Неотъемлемой частью заключенного сторонами договора являются Правила страхования средств автотранспорта (далее Правила), утвержденные приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» от 13 апреля
2020 года, действующие с 14 мая 2020 года.

18 ноября 2022 года истец обратилась с заявлением в ОУМВД России по г. Йошкар-Оле, в котором сообщила о повреждении указанного выше автомобиля.

21 декабря 2022 года УУП ОП № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

20 января 2023 года Четверикова Е.Ю. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором указала, что застрахованный по договору добровольного страхования автомобиль Porsche Cayenne получил повреждения левой фары головного света; просила выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера. Данное заявление получено страховщиком 23 января 2023 года. Среди документов, приложенных к заявлению, также была копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается описью вложения в ценное письмо направленное в адрес филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл.

26 января 2023 года автомобиль был осмотрен представителем страховой компании и ИП Ивановым В.В., согласно акту осмотра которого, транспортное средство истца имеет повреждения в виде серии прямолинейных царапин в средней части на поверхности фары передней левой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Четвериковой Е.Ю. с повреждением фары левой, составляет сумму в размере 367800 руб. (с учетом износа и без учета износа).

27 января 2023 года страховая компания выдала истцу направление на СТОА в ООО «Транссервис-УКД Декабристов», которое официальным дилером автомобилей Porsche не является.

14 марта 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой было заявлено требование об изменении формы страхового возмещения с «натуральной» на «денежную» в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера, а также в связи с несогласием стороны истца с назначенными в выданном направлении ремонтными воздействиями (в направлении указана «полировка», а фактически требуется «замена поврежденной детали»), а также выплате неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» в своем ответе от 28 марта 2023 года указало, что истцу необходимо представить оригинал или надлежащим образом заверенную копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Установив, что Четверикова Е.Ю. выполнила обязательства предусмотренные пунктом 11.2.4 Правил страхования, предоставила ответчику для рассмотрения необходимые документы, в том числе копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 23 января 2023 года принято страховой компанией в качестве надлежащего доказательства, принимая во внимание заключение ИП Иванова В.В. № 48/3, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 367800 руб.

Установив нарушение ответчиком срока удовлетворения требования истца как потребителя страховой услуги, суд первой инстанции взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Четвериковой Е.Ю. на основании части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойку за период с 4 марта 2023 года по
26 июня 2023 года (день вынесения решения суда) в общем размере
321689 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей», штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», уменьшенного судом на основании статьи 333 ГК РФ до 300000 руб.

Кроме того, руководствуясь частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы на отмену решения суда повлиять не могут.

Довод апелляционной жалобы, что на неоднократные просьбы САО «РЕСО-Гарантия» истец не предоставила оригинал или надлежащим образом заверенную копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с условиями Правил страхования, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению в полном объёме, получил надлежащую и обоснованную оценку в решении суда первой инстанции.

Пунктом 11.2.4 Правил страхования определен ряд документов, которые необходимо предоставить страховщику для рассмотрения заявления о страховом случае. Среди указанных документов, в том числе подлежит представлению документ или документы (справки, протоколы, постановления, решения, приговоры и приложения к ним), выданные органом власти (должностным лицом), уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие.

Согласно имеющейся в материалах дела описи вложения в ценное письмо, 23 января 2023 года Четверикова Е.Ю. предоставила ответчику копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в числе других документов, приложенных к заявлению о наступлении страхового события.

После осмотра автомобиля 27 января 2023 года страховая компания выдала истцу направление на СТОА в ООО «Транссервис-УКД Декабристов», фактически признав тем самым наступление страхового случая и возникновение предусмотренной договором обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Наличие указанного документа у СПАО «РЕСО-Гарантия» подтверждается также представленными для приобщения в ходе судебного заседания 3 мая 2023 года в суде первой инстанции материалами выплатного дела.

Поскольку наличие копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, и данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто, суд первой инстанции определил, истец выполнила обязательства предусмотренные пунктом 11.2.4 правил страхования.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате за период с 4 марта 2023 года по 26 июня 2023 года (дата вынесения решения суда) превысил размер страховой премии, неустойка взыскана судом в общем размере 321689 руб. 30 коп., то есть в размере, не превышающем размер страховой премии.

Принимая во внимание, что размер своевременно невыплаченного страхового возмещения (367800 руб.) является значительным, учитывая длительность допущенной просрочки (115 дней), отсутствие уважительных причин неисполнения страховщиком своей обязанности, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижении размера неустойки является верным, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доказательств исключительности данного случая, влияющего на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил. Оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                      А.Д. Халиулин

Судьи                                  А.А. Ваулин

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2023 года.