Решение от 29.06.2021 по делу № 2-1868/2021 от 01.06.2021

Дело № 2-1868/2021

55RS0005-01-2021-002720-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 29 июня 2021 года дело по иску Купина Г. Н. к Сулейманову И. М., ООО «ГазКапитал» о признании договоров займа и поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Купин Г.Н. обратился с иском к Сулейманову И.М., ООО «ГазКапитал» о признании договоров недействительными, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году по просьбе Сулейманова И.М. оформил ему расписку о получении денежных средств в размере 23 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. В действительности указанную сумму он не занимал. Кроме того, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлена невозможность Сулейманова И.М. кредитовать третьих лиц. В связи с изложенным просит признать недействительными договор займа (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сулеймановым И.М. и Купиным Г.Н., а также договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «ГазКапитал» и Сулеймановым И.М.

Истец Купин Г.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Сулейманов И.М. в судебном заседании участия не принимал, его представитель - адвокат <данные изъяты> возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО «ГазКапитал» по доверенности Иванова О.Ю. в судебном заседании поддержала требования истца, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица – <данные изъяты> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела №, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Купиным Г.Н. и Сулеймановым И.М. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец Сулейманов И.М. передал, а заемщик Купин Г.Н. получил денежные средства в сумме 23 000 000 руб., обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в размере <данные изъяты>%, то есть 2 300 000 руб. в месяц, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ООО «ГазКапитал».

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Купина Г.Н., <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Сулейманова И.М. взыскана задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 434 546,37 рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками не обжаловалось.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ присутствовал Купин Г.Н., действовавший за себя и ООО «ГазКапитал», который в судебном заседании признал заявленные требования, пояснил, что денежные средства передавались из рук в руки, что денежные средства были получены им в доме Сулейманова И.М. после чего была составлена расписка.

Таким образом, указанным решением установлено, что обязательства по передаче денежных средств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ исполнены Сулеймановым И.М. в полном объеме, а также установлено наличие обязательств по договору поручительства.

На основании указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ОО «ГазКапитал», а также исполнительное производство №-ИП в отношении должника Купина Г.Н., которые постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО <адрес> УФССП России по <адрес> объединены в сводное исполнительное производство № задолженность по которому в настоящее время составляет 93 112 710,65 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Купин Г.Н. указывает на то, что денежные средства не занимал и на безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на решение Лангепасского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска Сайдал-Алиева Л.Ш. к Сулейманову И.М. о взыскании долга по договору займа. Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил тот факт, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не подписан сторонами, а также то обстоятельство, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен в целях прикрытия другой сделки – займа, предоставленного Сулеймановым И.М. Купину Г.Н. (л.д. 7-13).

Апелляционным определением <адрес> Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Лангепасского городского суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сайдал-Алиева Л.Ш. – без удовлетворения. Апелляционная инстанция согласилась с мнением суда о мнимом характере сделки.

Таким образом, истец ссылается на судебные акты, которыми сделка от ДД.ММ.ГГГГ между Сайдал-Алиевым Л.Ш. и Сулеймановым И.М. признана как мнимой, так и притворной. Вместе с тем, у мнимых и притворных сделок разные последствия недействительности: к отношениям сторон притворной сделки применяются нормы о сделке, которую они действительно имели в виду, с учётом её существа и содержания.

Как следствие, выводы Лангепасского городского суда <адрес> – Югры о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ прикрывал заём, предоставленный Сулеймановым И.М. Купину Г.Н., не могут с бесспорностью свидетельствовать о недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Сами по себе выводы Лангепасского городского суда о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сайдал-Алиевым Л.Ш. и Сулеймановым И.М., не доказывают отсутствие передачи денежных средств по оспариваемому договору займа, поскольку при вынесении Первомайским районным судом <адрес> решения о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов И.М. не указывал данный источник поступления денежных средств для последующей передачи Купину Г.Н. Принимая решение по делу о взыскании задолженности по договору займа с Купина Г.Н. в пользу Сулейманова И.М., суд исходил из представленного истцом договора займа, расписки в получении денежных средств, договора поручительства, факт подписания которых и получения денежных средств заемщиком и поручителем не оспаривался.

Из апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении Купина Г.Г. и ООО «Газкапитал» в пользу Сулейманова И.М. взыскано более 13 000 000 руб. При этом ежемесячное исполнение требований производится за счет права требования и получения денежных средств по договору оказания услуг по транспортировке газа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «ГазКапитал» и ООО «Газпром межрегион Север».

С учетом вступившего в законную силу решения суда по делу №, частичной оплате задолженности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.