Решение по делу № 2-376/2019 от 10.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Георгиевск                 04 июня 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего                      Монастырского В.В.,

при секретаре судебного заседания              Плетенской Т.В.,

с участием:

представителя ответчика Анисенко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Георгиевск, ул.Калинина, д.117, гражданское дело по исковому заявлению Цугуняна А.Ж. к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Георгиевском районе о признании действий незаконными, признании проверки прибора учета газа недействительной и об аннулировании задолженности за потребленный газ, начисленной по нормативам потребления,

у с т а н о в и л:

Цугунян А.Ж. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – Общество) в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Георгиевском районе (далее – Общество), в котором просит:

- признать незаконными действия ответчика;

- признать проверку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной;

- признать незаконным применение нормативов потребления при начислении платы за потребленный газ;

- возложить обязанность аннулировать выставленную задолженность за потребленный газ по нормативам потребления в сумме 91 102 рублей 37 копеек, ссылаясь на следующее.

Ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее – Дом).

ДД.ММ.ГГГГ в Доме контролером Филиала Ивановой Н.В. проведена проверка прибора учета газа – счетчика типа ВК G-4Т заводской № дата выпуска – ДД.ММ.ГГГГ (далее – Счетчик), в результате которой ею установлено, что в корпусе Счетчика имеется повреждение размером со швейную иголку, через которую якобы происходила утечка газа. Также проверкой установлено, что пломбы на Счетчике не нарушены, а утечка газа происходила помимо считывающего устройства счетчика. По результатам проверки был составлен акт, на основании которого ответчиком произведено доначисление ему задолженности за потребленный газ в сумме 91 102 рублей 32 копеек, при этом Обществом не было принято во внимание то, что ДД.ММ.ГГГГ в Доме был установлен новый прибор учета газа.

Считает данные действия и произведенное доначисление платы за газ незаконными, совершенными в нарушение действующих норм законодательства.

В нарушение положений Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила поставки газа №), ответчик не сообщил ему о дате и времени проведения проверки в установленный в настоящих Правилах срок, что, по его мнению, свидетельствует о том, что Общество провело внезапную проверку, что прямо запрещено Правилами поставки газа № и является самостоятельным основанием для признания действий ответчика незаконными, а проверки недействительной.

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи которого он отказался, указано, что на счетном Счетчика нарушены пломбы. Вместе с тем, из пункта 25 Правил поставки газа № следует, что на газовом счетчике должны быть не нарушены только пломбы, установленные на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу. При этом Правилами поставки газа № не предусмотрена установка пломбы поставщика газа на счетном механизме прибора учета, следовательно, установка такой пломбы является самодеятельной инициативой поставщика газа, и ее нарушение не может служить основанием для принятия показаний счетчика в целях расчета платы за газ, притом, что предусмотренные законом пломбы нарушены не были.

Кроме того, со ссылкой на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении единства измерений» (далее – ФЗ №), Приказа Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил учета газа» и пункт 81(12) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила предоставления коммунальных услуг №) указал, что поскольку контролером было выявлено микроотверстие в Счетчике, которое невооруженным глазом увидеть невозможно, считает, что он, как собственник жилого помещения, действовал со всей аккуратностью и осмотрительностью, притом, что в мае 2017 года Счетчик прошел поверку и, согласно акту пломбы поверителя на нем не нарушены. Таким образом, полагает, что в соответствии с пунктом 28 Правил поставки газа № объем потребленного газа должен определяться в соответствии с нормативами потребления только с момента выявления неисправности до момента установки нового прибора учета газа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец полагает, что спорный Счетчик был надлежащим образом им защищен от вмешательства в его работу, а если ответчик усматривает наличие у него умысла в повреждении прибора учета, то он должен это доказать. До момента проверки от ДД.ММ.ГГГГ нареканий по подаче показаний и оплате за потребленный газ у Общества не было. При этом считает, что никакого умысла на обустройство отверстий в Счетчике у него не могло быть, поскольку оно никаким образом не могло повлиять на его работу и показания.

При направлении ему извещения о наличии задолженности ответчиком не был приложен расчет задолженности, на основании которого можно было бы определить момент, с которого производились начисления, и откуда взялась оспариваемая им сумма долга. Также истцу не понятен объем потребленного им газа или утечки газа, в связи с чем полагает данную сумму задолженности надуманной.

В связи с изложенным, ссылаясь на изложенные положения Правил предоставления коммунальных услуг № и Правил поставки газа №, а также статей 3 ГК РФ, 543 ГК РФ, а также на то, что нарушений в эксплуатации Счетчика с его стороны выявлено не было, он обратился в суд с настоящим иском.

Общество представило возражения на исковое заявление, в которых требования Цугуняна А.Ж. не признало, ссылаясь на следующее.

Цугунян А.Ж. является собственником Дома. В филиале Общества по указанному адресу открыт лицевой счет абонента №. Поставка газа осуществляется на основании договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ №. В состав внутридомового газового оборудования входят: плита газовая (ПГ4) – 1 шт., котел MAINFOUR 2F (двухконтурный) – 1 шт. <адрес> 60,95 кв.м, количество зарегистрированных лиц – 10 человек. Учет объема потребляемого газа осуществлялся по установленному в Доме Счетчику.

ДД.ММ.ГГГГ при посещении Дома контролером Филиала составлен акт проверки, в котором указаны следующие замечания: «Под счетным механизмом г/с в присутствии абонента обнаружены механические повреждения в виде отверстий». При этом контролер была добровольно допущена в Дом, акт проверки составлен в полном соответствии с требованиями пунктов 59-60 Правил поставки газа №, а потому является надлежащим доказательством, подтверждающим факт нарушения целостности корпуса Счетчика. На момент проверки в случае несогласия с выявленными нарушениями, абонент имел право изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем в акте делается соответствующая запись. Однако Цугунян А.Ж. этим правом не воспользовался, акт проверки не подписал, но второй экземпляр акта на руки получил.

Актом проверки зафиксирован факт несанкционированного и неквалифицированного доступа к счетному механизму, которое привело к повреждению прибора учета газа, его метрологической неисправности, не позволяющей производить достоверный учет потребленного газа в неопределенный период эксплуатации Счетчика – с момента нарушения целостности его корпуса. В связи с выявленными нарушениями Обществом произведен перерасчет платы за потребленный газ за период не более чем за 3 месяца, предшествующих проверке Счетчика, при которой выявлено несанкционированное вмешательство, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с применением повышающего коэффициента 10, а с даты составления акта проверки до дня установления поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединяется к газопроводу – по нормативу потребления. При этом действующим законодательством на поставщика газа не возложена обязанность уведомлять абонента о доначислении платы, а сумма произведенных начислений предъявляется абоненту в ежемесячном платежном документе – квитанции.

В силу действующего законодательства, определение объема потребленного абонентом газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении условия – прибор учета газа находится в исправном состоянии, при этом прибор учета газа считается вышедшим из строя (неисправным) в случае механического повреждения прибора учета газа, в том числе, просверливания соединительных камер или корпуса счетного механизма, порчи уплотнительных колец и др.

В силу пункта 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг № при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий и трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикатора антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более, чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В Инструкции по оценке работоспособности диафрагменных счетчиков ВК-G, ВК-GT на месте эксплуатации, размещенной на официальном сайте ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника», являющегося одним из заводов-изготовителей приборов учета газа по технической документации фирмы Elster GmbH, приводится описание повреждения, имеющегося на Счетчике истца, признаком которого является прокалывание или прожигание тонкого отверстия в крышке отсчетного механизма в месте установки низкочастотного датчика.

В связи с изложенным, принимая во внимание также положения статей 210, 539, 544, 547 ГК РФ, статьей 153-155, 157 ЖК РФ, а также Постановления № и Правил поставки газа №, установление поставщиком газа в ходе очередной проверки факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа является безусловным основанием для расчета потребленного соответствующим абонентом объема газа по нормативу потребления с применением повышающего коэффициента 10, начиная с момента предыдущей проверки и до момента ввода в эксплуатацию исправного прибора учета, но не более 3 месяцев.

В судебном заседании представитель Общества по доверенности мастер Филиала Анисенко И.М. просила в удовлетворении требований Цугуняна А.Ж. отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и в заключении комплексной судебной трасологической и метрологической экспертизы, полагая, что действия Общества по начислению задолженности являются законными и обоснованными. Кроме того, просила взыскать с истца понесенные Обществом по делу судебные расходы на оплату проведенной судебной экспертизы в сумме 24 380 рублей.

Истец Цугунян А.Ж. и его представитель по доверенности Ромашова Е.О., извещенные в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец в ранее направленном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ромашова Е.О. в направленном суду заявлении ходатайствовала об отложении судебного заседания на более поздний срок, ссылаясь на невозможность ее присутствия в связи с болезнью дочери, в подтверждение чего представила копию справки ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница» Георгиевская детская поликлиника от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из представленной Ромашовой Е.О. справки не следует, что у Ромашовой Е.О. отсутствует реальная возможность присутствовать в судебном заседании, листок нетрудоспособности Ромашовой Е.О. как лицу, осуществляющему уход за несовершеннолетним, не открыт (во всяком случае доказательств этому не имеется). При этом ее дочь, исходя из содержания справки от ДД.ММ.ГГГГ, находится не на стационарном, а на амбулаторном лечении; находится на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи справки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) ребенок продолжает болеть, в распоряжении суда не имеется.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности явки представителя истца в судебное заседание и необходимости его отложения не имеется. При этом, ее место жительства в заявлении указано: <адрес>, в то время как суд расположен по адресу: <адрес>, то есть на достаточно незначительном расстоянии от места жительства Ромашовой Е.О., а ее ходатайство об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ поступило в канцелярию суда нарочным.

Также суд считает необходимым указать, что ранее на основании ходатайств представителя Ромашовой Е.О. рассмотрение настоящего дела откладывалось дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом никаких доказательств, подтверждающих уважительность ее неявки и необходимости отложения судебных заседаний, ею представлено не было, не представлено их и по настоящее время.

В связи с изложенным, суд на основании статьи 10 ГК РФ расценивает ходатайство Ромашовой Е.О. об отложении слушания дела не как средство защиты прав стороны по делу, а как злоупотребление процессуальным правом, направленным на затягивание сроков рассмотрения дела, поскольку она систематической неявкой в судебные заседания противодействуют правильному и своевременному рассмотрению и разрешению иска по существу, в связи с чем, с учетом мнения представителя ответчика, категории дела и особенностей заявленных исковых требований, полагает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Цугуняна А.Ж. к Обществу удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В соответствии с общим правилом статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

Согласно статьям 30 ЖК РФ, 210 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со статьями 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

По нормам части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газоснабжение – это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии со статьей 541 ГК РФ с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 2 статьи 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или правовыми актами.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец Цугунян А.Ж. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое газифицировано. Поставка газа осуществляется на основании Договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан №, лицевой счет №.

Определение объема потребляемого газа осуществлялось по прибору учета газа – счетчику типа ВК G-4Т заводской № дата выпуска – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в доме истца контролером поставщика газа ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» проведена проверка Счетчика, в результате которой составлен акт проверки.

Согласно содержанию акта, в результате проверки выявлены следующие замечания: «Под счетным механизмом г/с в присутствии абонента обнаружены механические повреждения в виде отверстий».

ДД.ММ.ГГГГ в Доме установлен новый прибор учета газа – счетчик ВК-G4Т заводской № дата изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был опломбирован контролером Филиала, принят в эксплуатацию.

В связи с выявленными ДД.ММ.ГГГГ нарушениями Обществом произведено начисление по лицевому счету абонента Цугуняна А.Ж. задолженности за потребленный бытовой газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из нормативов потребления с применением повышающего коэффициента 10, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по нормативу потребления без применения повышающего коэффициента. Таким образом, общая сумма задолженности составила 97 357 рублей 07 копеек.

В соответствии с пунктом 3 Правил поставки газа № к внутридомовому газовому оборудованию в домовладении отнесены приборы учета газа.

В силу пунктов 24, 25 Правил поставки газа № при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории РФ, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 28 Правил поставки газа № в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте «б» пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Из письма Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АП/14 «О разъяснении отдельных вопросов применения Правил поставки газа № и Правил предоставления коммунальных услуг №» следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа №, а в неурегулированной ими части – Правилами предоставления коммунальных услуг №

Понятие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа на момент возникновения спорных отношений было дано в пункте 3.11 Методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № (в настоящее время не действует в связи с изданием Приказа Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа является несанкционированное изменение в настройку и/или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, а также несанкционированное нарушение пломб прибора учета газа.

Правилами поставки газа № случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета прямо не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг №.

Согласно пункту 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг № прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем-пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Таким образом, для оплаты услуги газоснабжения, исходя из фактического потребления объема газа возможно лишь при условии соблюдения указанных условий в совокупности.

Несоблюдение хотя бы одного из условий не позволяет вести речь о возможности оплаты услуги газоснабжения, исходя из показаний прибора учета.

Согласно Инструкции по оценке работоспособности диафрагменных счетчиков ВК-G, ВК-GT на месте эксплуатации, утвержденной генеральным директором ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника» в 2016 году, данная инструкция предназначена для определения работоспособности счетчиков ВК-G, ВК-GT в штатном исполнении и счетчиков ВК-G, ВК-GT в исполнении с защитой от внешних вмешательств на месте эксплуатации при проведении плановых и внеочередных инспекционных контролей узлов учета газа.

В силу раздела 3 данной Инструкции вмешательства в работу прибора учета с целью искажения его показания либо ухудшить метрологические характеристики можно классифицировать следующим образом:

по физическим методам:

- механические воздействия – механическое торможение или блокировка подвижных частей измерительного или отсчетного механизма различными посторонними предметами;

- нарушение герметичности – прожигание или прокалывание отверстий в корпусе измерительного механизма;

по направлению вмешательства можно классифицировать следующие группы: вмешательства в работу измерительного механизма и вмешательства в работу отсчетного механизма, которое в свою очередь возможно без демонтажа метрологической пломбы путем прокалывания и прожигания отверстий в крышке отсчетного механизма либо открытия крышки отсчетного механизма с левой стороны с помощью тонкой широкой пластины, получение доступа к элементам отсчетного механизма.

Таким образом, сам факт наличия механического повреждения прибора учета газа является основанием для признания его непригодным к использованию.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом по ходатайству Общества была назначена комплексная судебная трасологическая и метрологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» Муравлеву А.М. и Агужеву М.С. По результатам ее проведения представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При системном толковании указанной выше нормы, а также из статей 79-86 ГПК РФ следует, что доказательством по делу является заключение эксперта, назначенное и проведенное на основании определения суда с обязательным соблюдением правил, установленных указанными выше нормами процессуального права.

Эксперты, проводившие исследование, компетентны, обладают специальными познаниями в области трасологии, стандартизации, метрологии, имеют значительный стаж экспертной работы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 84 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно определению суда о поручении проведения экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, что подтверждается их подписями в поручении на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении экспертизы ими было использовано нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований, в связи с чем, заключение судебной экспертизы признано судом в качестве надлежащего доказательства при разрешении настоящего спора.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, выводы экспертов основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № внешний осмотр и экспертное исследование объекта исследования – Счетчика проводилось в присутствии представителя истца по доверенности Ромашовой Е.О.

В ходе проведенного исследования установлено, что исследуемый Счетчик не проходил поверку и не ремонтировался (свидетельства о поверке и ремонте не предоставлены), имеет показания счетного механизма 18 730,889 м3.

В результате проведенного исследования установлено, что целостность Счетчика подвергалась нарушению, а именно: металлическая пломба завода-изготовителя, установленная на корпусе счетного механизма после первоначальной установки подвергалась демонтажу, а на ее место установлен металлический цилиндр по размерам совпадающий с размерами пломбы завода-изготовителя, и на ее поверхность наносились маркировочные обозначения, не совпадающие с маркировкой завода-изготовителя, а также на поверхности пломбы имеются следы слесарного инструмента; на крышке счетного механизма обнаружены сквозные и слепые отверстия, выполненные кустарным способом, не предусмотренные заводом-изготовителем. На металлическом корпусе Счетчика повреждений и нарушений целостности конструкции не обнаружено.

На момент осмотра и лабораторного исследования метрологические характеристики данного счетчика соответствуют описанию типа. Решить вопрос о верности показаний счетного механизма не представляется возможным ввиду имеющихся повреждений на крышке счетного механизма, а также замены оригинальной пломбы завода-изготовителя на кустарную, что в свою очередь, может вести к доступу к внутренним частям счетного механизма и их несанкционированному изменению.

На крышке счетного механизма обнаружены сквозные отверстия, выполненные кустарным способом, не предусмотренные заводом-изготовителем, через которые во внутрь счетного механизма устанавливался посторонний предмет, предназначенный для вмешательства в работу средства измерения, о чем свидетельствуют повреждения в виде динамических трасс по всей окружности крайней правой шайбы отсчетного механизма.

Таким образом, сам факт наличия механического повреждения не только крышки счетного механизма Счетчика, но и колеса отсчетного механизма и пломбы завода-изготовителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, что, в силу положений Правил поставки газа № и Правил предоставления коммунальных услуг № является самостоятельным, достаточным и безусловным основанием для признания Счетчика непригодным к использованию. Более того, заключением экспертов безусловно установлено не только наличие механических повреждений, но и факт несанкционированного вмешательства в работу Счетчика.

При этом доводы стороны истца на то, что Правилами поставки газа № не предусмотрена установка пломбы поставщика газа на счетном механизме прибора учета, следовательно, установка такой пломбы является самодеятельной инициативой поставщика газа, и ее нарушение не может служить основанием для не принятия показаний счетчика в целях расчета платы за газ, притом, что предусмотренные законом пломбы нарушены не были, отклоняются судом, поскольку в данном случае нарушена установленная на Счетчике пломба завода-изготовителя, что в силу прямого указания закона исключает возможность использовать показания данного Счетчика для расчета платы за потребленный природный газ.

Ссылку истца на то, что Счетчик в 2017 году проходил поверку, в результате которой каких-либо нарушений установлено не было, суд считает необоснованной, поскольку каких-либо доказательств этому, в том числе, свидетельство о поверке, суду не представлено.

Оценивая доводы стороны истца о том, что Обществом был нарушен порядок извещения о проведении проверки, суд приходит к следующему.

В силу подпунктов «ж», «и» пункта 21 Правил поставки газа № абонент обязан: обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.

В силу пунктов 55-59 Правил поставки газа № поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки.

Проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

В проведении проверки могут принимать участие представители государственной жилищной инспекции и специализированной организации, осуществляющей по договору с абонентом техническое обслуживание внутридомового или внутриквартирного газового оборудования.

Результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения:

а) дата и место проведения проверки;

б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка;

в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность;

г) показания приборов учета газа;

д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу;

е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.

Акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт – направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

Из материалов дела следует, что, действительно, предварительно о дате проведения проверки абонент Цугунян А.Ж. уведомлен не был, однако из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицо, действующее от его имени, его супруга Давидян Р.С., выразила согласие на проведение проверки по факту явки контролера в принадлежащее истцу жилое помещение, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе акта.

Таким образом, само по себе несоблюдение ответчиком предварительного уведомления абонента (за 7 дней) о дате и времени проведения проверки, предусмотренного пунктом 56 Правил поставки газа 549, не свидетельствует о незаконности действий поставщика ресурса, поскольку контролер была добровольно допущена в дом уполномоченным лицом владельца жилого помещения, каких-либо замечаний ни к процедуре проведения проверки, ни к содержанию акта, составленного по результатам ее проведения, от Давидян Р.С. не поступило, она лишь отказалась подписать акт.

Определяя обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, оценивая в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что факт наличия механического повреждения прибора учета газа и несанкционированного вмешательства в его работу нашел свое подтверждение в судебном заседании, а Цугуняном А.Ж. возложенная на него действующим законодательством обязанность обеспечивать сохранность прибора учета газа не исполнена, суд приходит к выводу, что действия ответчика по начислению истцу задолженности за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленной исходя из норматива потребления с применением коэффициента 10, являются законными и обоснованными, а потому в удовлетворении заявленных Цугуняном А.Ж. требований надлежит отказать в полном объеме.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренным статьей 94 ГПК РФ, кроме прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. По смыслу закона эти расходы должны быть подтверждены соответствующими платежными документами.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку определением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, которые им оплачены в размере 24 380 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает взыскать с истца в пользу ответчика, понесенные в ходе исполнения указанного определения расходы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Цугуняну А.Ж. в удовлетворении исковых требований к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Георгиевском районе о признании незаконными действия ответчика, проверку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, незаконным применение нормативов потребления при начислении платы за потребленный газ; возложении обязанности аннулировать выставленную задолженность за потребленный газ по нормативам потребления в сумме 91 102 рублей 37 копеек отказать.

Взыскать с Цугуняна А.Ж. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» расходы по оплате комплексной судебной трасологической и метрологической экспертизы в размере 24 380 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

(Мотивированное решение составлено 10 июня 2019 года).

Председательствующий              В.В. Монастырский