Решение по делу № 2-2835/2022 от 16.09.2022

УИД 89RS0004-01-2022-004156-34

Дело № 2-2835/2022

                                                        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Новый Уренгой                           18 октября 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Биртаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Баранову Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик Баранов Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом,

установил:

    ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к Баранову Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что между сторонами заключен договор микрозайма [суммы изъяты] в размере <сумма> рублей со сроком возврата 48 месяцев под 88 % годовых с даты передачи денежных средств. Исполнение обязательства обеспечено залогом автомобиля.

Дело инициировано иском ООО МК «КарМани», которое просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI, модель TERRAКAN, идентификационный номер (VIN) (Рамы) [суммы изъяты].

В ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик Баранов Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказным почтовым отправлением. Возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт заключения между сторонами договора микрозайма подтверждается представленным суду текстом договора и стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорен.

Судом установлено, что 16 августа 2021 года между Барановым Е.А. и ООО Микрофинансовая компания «КарМани» заключен договор микрозайма [суммы изъяты], согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <сумма> рублей на срок 48 месяцев года под 88 % годовых, а заемщик обязался возвратить долг и уплачивать проценты за пользование денежными средствами.

Согласно п. 9 договора заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства как способ обеспечения обязательств по договору в срок, не позднее даты заключения договора.

Согласно п. 10 договора заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство (самоходную машину), принадлежащее заемщику на праве собственности.

С названными условиями договора ответчик был ознакомлен и согласился с ними, о чем свидетельствуют его подписи в вышеперечисленных документах.

Положения ст.ст. 809, 810, 818 Гражданского кодекса РФ обязывают заемщика возвратить полученную сумму кредита в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, с уплатой установленных в нем процентов.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, по состоянию на 13 сентября 2022 года размер задолженности составляет <сумма> рублей, из которых <сумма> рублей – сумма основного долга, <сумма> рублей – проценты за пользование суммой микрозайма, <сумма> рублей – неустойка.

Как указано выше, для обеспечения исполнения ответчиком договора между сторонами заключен договор [суммы изъяты] от 16.08.2021 года залога транспортного средства марки HYUNDAI, модель TERRAКAN, идентификационный номер (VIN) (Рамы) [суммы изъяты].

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку надлежащим образом обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов ответчиком перед истцом не исполняются, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, учитывая, что истец не является владельцем транспортного средства, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом естественного износа и технического состояния, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов должно производиться судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд, учитывая, что факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору установлен и не оспорен, крайней незначительности допущенного должником нарушения обязательства в понимании ст.348 ГК РФ не усматривается, неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст.348 ГК РФ, считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Баранова Е.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме <сумма> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль HYUNDAI, модель TERRAКAN, идентификационный номер (VIN) (Рамы) [суммы изъяты].

Способом реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, определить продажу с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                    В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года.

Судья                                               В.Е. Литвинов