Решение по делу № 2-6620/2021 от 05.07.2021

Дело №

УИД 50RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 года                        г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Баринова С.Н., при помощнике судьи Осипове В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Е. А. к Потребительскому кооперативу по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «МЕДФАРМ» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком был заключен договор инвестирования №. В соответствии с п. 1.1 договора, Морозова Е.А. передала ответчику денежные средства в сумме 1 300 000 руб. в качестве инвестиционного взноса, а ответчик обязался принять взнос, начислить проценты за пользование взносом и вернуть взнос в порядке и на условиях настоящего договора, в связи с чем истцу подлежали выплате проценты за пользование взносом в размере 23 % годовых (п.1.2 договора инвестирования).

В соответствии с п. 1.3 договора инвестирования, срок размещения взноса составляет 12 месяцев.

В установленные договором сроки, а именно с ДД.ММ.ГГ по сегодняшний день, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не выполнил. ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора инвестирования и изъятии сбережений, что подтверждено копией данной претензии. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства возвращены не были.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, Морозова Е.А. просит суд расторгнуть договор инвестирования №.2021г. от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика внесенные по договору денежные средства в размере 1 300 000 руб., проценты по договору в размере 225 273,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 14 015,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в счет компенсации расходов на юридические услуги 100 000 руб., в счет компенсации расходов на оформление нотариальной доверенности представителя 1700 руб., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 16 128 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель истца по доверенности Деревнин А.Н. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - Потребительского кооператива по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «Медфарм» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.21 ч.3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Федеральный закон) в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия: привлеченные средства - денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также денежные средства, полученные кредитным кооперативом от юридических лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками), на основании договора займа и (или) договора кредита.

Согласно п. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Морозовой Е.А. и Потребительским кооперативом по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «Медфарм» был заключен договор инвестирования №. Согласно п.1.1 договора, Морозова Е.А. передала ответчику денежные средства в сумме 1 300 000 руб. в качестве инвестиционного взноса на срок 12 месяцев (п. 1.3 договора), а Кооператив обязался по истечении данного срока возвратить сумму сбережений, а также выплатить компенсацию (плату за использование взноса) в порядке и на условиях предусмотренных настоящим Договором. В соответствии с п. 1.2 договора, процентная ставка за пользование взносом составляет 23% годовых.

Факт перечисления ответчику указанных денежных средств в размере 1 300 000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 22) и ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГ Морозова Е.А. обратилась в Кооператив с претензией о расторжении договора инвестирования и изъятии сбережений, что подтверждено копией претензии. В договоре передачи пайщиком личных сбережений (п. 2.5) указано, что пайщик вправе досрочно истребовать взнос полностью с указанием на перерасчёт ранее начисленной компенсации по ставке 0,1% годовых. Таким образом, ответчиком предусмотрена возможность досрочного изъятия денежных средств пайщиком, передавшим личные сбережения.

Однако ответчик не выполнил обязательства по возврату денежных средств и начисленных процентов, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Согласно п.2 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Кроме того, судом по аналогии применяется и ч.4 ст. 14 Федерального закона, где указано: при прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи, члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика). Указанные суммы выплачиваются не позднее чем через три месяца со дня подачи заявления о выходе из кредитного кооператива, либо со дня принятия решения о ликвидации или реорганизации, предусматривающей прекращение юридического лица - члена кредитного кооператива (пайщика), либо со дня принятия решения об исключении его из членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора ) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку ответчиком не исполняются условия договора инвестирования №. от ДД.ММ.ГГ о выплате процентов ежемесячно от суммы инвестиционного взноса, при этом данный взнос не возвращен, истец вправе требовать расторжения указанного договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что договор инвестирования №. от ДД.ММ.ГГ, заключенный между истцом Морозовой Е.А. и ответчиком ПК «Медфарм», подлежит расторжению.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о расторжении договора, исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств, переданных истцом ответчику по указанному договору, в размере 1 300 000 руб., подлежат удовлетворению.

Поскольку пайщик ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику о досрочном истребовании взноса, то в соответствии с п. 2.5 договора инвестирования процентная ставка за пользование взносом составляет 0,1% годовых, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование взносом в размере 541,37 (пятьсот сорок один руб. тридцать семь коп.).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Отсутствие прямого указания в законе о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не позволяет удовлетворить требования истца в этой части иска.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца также подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 14 015,07 руб., в соответствии с расчетом, представленным истцом.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ в сумме 100 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ на сумму 80 000 руб. и 20 000 руб. соответственно (л.д. 28), подлинники которых представлены в судебное заседание.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16128 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГ (л.д. 16), данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит оснований для взыскания в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца понесенных им расходов в размере 1700 руб. на оформление нотариальной доверенности от 13.05.2021 г., выданной от имени Морозовой Е.А. Обществу с ограниченной ответственностью «Адверт Хаус», поскольку данная доверенность наделяет доверенное лицо широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом и не ограничивают представителя требованиями, заявленными только к данному ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Морозовой Е. А. к Потребительскому кооперативу по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «МЕДФАРМ» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор инвестирования от ДД.ММ.ГГ №, заключенный между Потребительским кооперативом по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «МЕДФАРМ» и Морозовой Е. А..

Взыскать с Потребительского кооператива по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «МЕДФАРМ» в пользу Морозовой Е. А. денежные средства, внесенные в качестве паевого взноса по договору от ДД.ММ.ГГ № в размере 1 300 000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 541,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 14 015,07 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 128 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 августа 2021 года.

Судья:                                                                                     С.Н. Баринов