Решение по делу № 33-8262/2021 от 14.04.2021

    03RS0№...-25

    № 2-46/2021 (33-8262/2021)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Уфа                                                                      02 июня 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего: Кривцовой О.Ю.,

    судей: Науширбановой З.А., Сыртлановой О.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой С.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паевского Александра Витальевича на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 18.01.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Строй-Ойл-Сервис» к Паевской Снежане Валентиновне, Паевскому Александру Витальевичу о взыскании задолженности.

    Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ООО «Строй-Ойл-Сервис» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ответчики являются сособственниками квартиры по адресу адрес. Они без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме. 23.04.2020 ООО «Строй-Ойл-Сервис» обратилось к мировому судье Ишимбайского района и г. Ишимбай с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 80223,68 руб., пени в размере 7484,08 руб., образовавшейся в период с 01.01.2019 по 01.04.2020, госпошлины в размере 1415,62 руб. 04.05.2020 мировым судьей судебного участка № 4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанной суммы. 05.06.2020 определением мирового судьи данный судебный приказ отменен. Приводя данные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по коммунальным платежам в сумме 102363,12 руб. по состоянию на 01.09.2020, пени в размере 6811,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1691,74 руб.

Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан 18.01.2021 принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Паевский А.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что рассмотрение дела проходило в отсутствии ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В расчете истца не учтено, что Паевская С.В. по адресу адрес не проживает с 26.04.2013 и не получала отдельных видов коммунальных услуг. Паевский А.В. собственником жилого помещения не является.

    На судебном заседании представитель истца Толстова Н.И. пояснила, что ответчики приобрели квартиру в собственность будучи в законном браке, зарегистрированы в квартире.

    Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, являясь сособственниками жилого помещения, обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, данную обязанность не исполнили, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг.

    Однако указанные выводы об определении солидарной ответственности за неисполнение обязательств судебная коллегия считает основанными на неверном применении норм материального права, исходя из следующего.

    В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, Паевская С.В. являются собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу адрес (л.д. 7-9).

Из выписки из домовой книги от 22.09.2020 усматривается, что ответчики с 09.08.2007 зарегистрированы по указанному адресу (л.д. 11).

Согласно выписке из финансового лицевого счета, ООО «Строй-Ойл-Сервис» начисляет оплату за оказание коммунальных услуг по установленным тарифам из расчета количества зарегистрированных лиц и общей площади помещения.

Из представленного истцом расчета, усматривается задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2019 по 01.09.2020 в размере 102363,12 руб., пени – 6811,02 руб.

    Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 440-О, от 20.12.2005 № 496-О, от 17.07.2007 № 496-О-О, реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств, с целью подтверждения указанных в обжалованном решении суда фактов и правоотношений или установления новых фактов и правоотношений.

    Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

    Из положений статьи 249, пункта 1 статьи 247 ГК РФ следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    Таким образом, законом на собственника жилого помещения возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг с момента возникновения права собственности и установлена самостоятельная ответственность долевого собственника жилого помещения по его обязательствам, вытекающим из данного имущественного права.

    В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

    Учитывая приведенные процессуальные условия приобщения и исследования дополнительных доказательств, проверяя доводы апелляционный жалобы относительно того, что Паевский А.В. не является собственником жилого помещения, и не должен нести расходы за содержание жилого помещения, принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции не были истребованы дополнительные доказательства по делу, являющиеся существенными при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия направила в компетентные органы запросы относительно наличия сведений о заключении и расторжении брака между ответчиками.

    Как следует из ответа Государственного комитета РБ по делам юстиции, брак между Паевской С.В. и Паевским А.В. заключен 26.09.1998 и расторгнут 23.07.2013.

    Жилое помещение по адресу адрес было приобретено Паевской С.В. 18.07.2007, то есть в период брака. При этом сведений о разделе совместно нажитого имущества материалы дела не содержат. Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что на указанное имущество распространяется режим совместной собственности.

    Ввиду того, что брак между Паевской С.В. и Паевским А.В. расторгнут, то выводы суда первой инстанции о солидарном взыскании испрашиваемой задолженности нельзя признать обоснованным. Поскольку презумцией, установленной п. 1 ст. 34 СК РФ, предусмотрено равенство долей бывших супругов в совместно нажитом имуществе, при этом каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности и принять новое решение, которым взыскать испрашиваемую задолженность в долевом соотношении.

    Таким образом, с Паевской С.В. и Паевского А.В. подлежит взысканию задолженность в размере 54587,07 руб. (109174,15/2) с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 867 руб. ... с каждого.

    Довод апелляционной жалобы Паевского А.В. о том, что он собственником жилого помещения не является, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу прямого указания закона следует исходить из презумпции режима совместной собственности в отношении имущества супругов, приобретенного в период брака и согласованности действий участников общей совместной собственности, которая основана на лично-доверительном характере их взаимоотношений, предполагающем единство и общность их интересов и в части распоряжения общим имуществом. Бремя доказывания иного лежит на заявившей об этом стороне.

    Доводы ответчика о том, что Паевская С.В. в жилом помещении не проживала с 26.04.2013 и не получала отдельные виды коммунальных услуг, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку непроживание в жилом помещении не освобождает собственника этого помещения от оплаты коммунальных услуг.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что Паевская С.В. надлежащим образом не была извещена о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией признается несостоятельной.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положению ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится             (ст. 118 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 67, 68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Паевской С.В. судебный акт не оспаривается, а Паевский А.В. не наделен полномочиями на представление ее интересов, доказательств обратного последним не представлено. Согласно материалам дела ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судебной повесткой на 20.10.2020, направленное до данной даты судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения»                    (л.д. 39-40).

    Руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 18.01.2021 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Строй-Ойл-Сервис» к Паевской Снежане Валентиновне, Паевскому Александру Витальевичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Паевской Снежаны Валентиновны в пользу ООО «Строй-Ойл-Сервис» задолженность в размере 54587,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 867 руб.

Взыскать с Паевского Александра Витальевича в пользу                      ООО «Строй-Ойл-Сервис» задолженность в размере 54587,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 867 руб.

    Председательствующий:                                                  О.Ю. Кривцова

    Судьи:                                                                          З.А. Науширбанова

                                                                                              О.В. Сыртланова