Решение по делу № 1-104/2024 от 07.06.2024

22RS0008-01-2024-000687-05                                                                                  № 1-104/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Заринск                                                             25 октября 2024 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Казаниной А.С.,

при секретаре Буровой А.Н.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника Заринского межрайонного прокурора Протопоповой Н.Н., заместителя Заринского межрайонного прокурора Баранова А.С.,

подсудимого Исакова П.В.,

защитника – адвоката Баркаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Исакова Павла Викторовича, <данные изъяты> гражданина РФ, <данные изъяты> судимого:

- 14 апреля 2022 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; наказание не исполнено;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, под стражей, домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не применялся,

УСТАНОВИЛ:

Исаков П.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 02 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у находившегося в состоянии алкогольного опьянения в подъезде № дома по <адрес> края Исакова П.В., имевшего при себе ключи от квартиры по <адрес> края, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в вышеназванную квартиру.

Реализуя свои преступные намерения вышеописанного характера, Исаков П.В., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель, в вышеуказанный период времени подошел к двери квартиры по <адрес> края и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью имевшегося у него ключа открыл замок входной двери и зашел в квартиру, тем самым, незаконно проник в жилище, где на полу у входной двери в сумке, не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности, обнаружил имущество последнего, а именно: ноутбук марки «Apple» модели «А1466» серии «MacBook Air 13-inch» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 10291 рубль 05 коп.; планшет марки «Apple» модели «А1980» серии «iPad Pro 11» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 35153 рубля 43 коп., в чехле, стоимостью 571 рубль; микрофон «Shure» модели «Beta 58A», стоимостью 8763 рубля 39 коп. Взяв в руки указанную сумку с вышеперечисленным имуществом, Исаков П.В. вышел из квартиры и с места преступления скрылся, тем самым, тайно похитил вышеуказанное имущество Потерпевший №1, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 54778 рублей 87 коп., который для потерпевшего является значительным.

В судебном заседании подсудимый Исаков П.В. вину в содеянном признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью согласен со своими показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и просил их огласить.

Из показаний Исакова П.В., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, установлено, что он совместно со своей матерью Свидетель №6 проживает по <адрес>. Их соседка Свидетель №7 из <адрес> работает вахтовым методом в <адрес> и часто отсутствует дома, поэтому на всякий случай оставляла ключи от своей квартиры его матери ФИО16. Та хранила эти ключи в шкатулке, которая стоит в зале их квартиры. Ни Свидетель №7, ни мать брать ключи от квартиры Свидетель №7 и заходить в указанную квартиру ему не разрешали. В середине ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он взял из шкатулки ключи от квартиры Свидетель №7, чтобы в дальнейшем при удобном случае похитить оттуда ценные вещи, о чем его мать не знала.

В период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки у себя дома, из-за чего поссорился с матерью и та его выгнала из квартиры. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая продолжить распивать спиртное, но не располагая для этого денежными средствами, имея при себе ключи от квартиры Свидетель №7, решил похитить из квартиры последней что-нибудь ценное, чтобы в дальнейшем продать, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению. Никаких долговых обязательств между ним и Свидетель №7 не было. Осознавая, что не имеет права заходить в квартиру Свидетель №7, он около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за ним никто не наблюдает, открыл ключами замок двери квартиры Свидетель №7 и незаконно проник в нее. На полу коридора, у входной двери, обнаружил гитару в чехле и сумку коричневого цвета, в которой находились ноутбук, планшет, микрофон, провода. Взяв в руки указанную сумку с содержимым, увидел, что в комнате указанной квартиры кто-то спит, а именно увидел свисавшую с дивана руку, сразу после чего, опасаясь быть замеченным, с указанной сумкой вышел из квартиры, захлопнув за собой дверь.

У подъезда дома он еще раз осмотрел содержимое сумки и решил сдать в ломбард ноутбук «Макбук» в корпусе серого цвета, планшет в чехле черного цвета, микрофон. Также в сумке были зарядные устройства к ноутбуку и планшету, еще какие-то провода. По дороге к ломбарду часть проводов он выбросил в районе дома по <адрес>. Однако сотрудник круглосуточного ломбарда <адрес> <адрес> отказался принимать у него ноутбук без документов. Тогда около 07 часов того же дня он пришел к своей знакомой Свидетель №2 по <адрес>, которая купила у него ноутбук с проводами к нему за 2000 рублей. Далее он в каком-то магазине приобрел сигареты и спиртное, которое стал распивать на лавке во дворе дома по <адрес>, куда пришла Свидетель №2, которая попросила вернуть деньги, так как поняла, что ноутбук краденый. Он отдал Свидетель №2 оставшиеся деньги, сумму не помнит, но, не забрав ноутбук, пошел к своему знакомому Свидетель №3 по <адрес>. Придя в указанную квартиру около 09 часов того же дня с похищенной сумкой и находившимися в ней планшетом, проводами и микрофоном, он с Свидетель №3, его сестрой ФИО3 и не знакомым ему мужчиной стал распивать принесенное им (ФИО16) спиртное, в ходе чего предложил присутствовавшим сдать в ломбард планшет и микрофон, а на полученные от продажи деньги купить еще алкоголь. На данное предложение никто не согласился. Через некоторое время по указанному адресу, прибыли сотрудники полиции, которые, зайдя в квартиру, обнаружили похищенное им имущество, после чего он проехал с ними отдел полиции, где без оказания какого-либо давления признался в совершенной краже с незаконным проникновением в жилище. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.109-113).

В ходе проверки показаний на месте, протокол которой также исследован судом, подозреваемый Исаков П.В., указав на квартиру по <адрес>, на местности сообщил о характере и последовательности своих преступных действий, совершенных им около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, пояснил о способе проникновения в жилище, об обстоятельствах кражи и распоряжения похищенным имуществом (т.1 л.д.116-120).

При допросе в статусе обвиняемого Исаков П.В. показал, что настаивает на своих показаниях, данных в качестве подозреваемого, полностью признает вину в том, что совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в квартиру по <адрес>, а именно похитил сумку коричневого цвета, в которой находились: ноутбук марки «Apple» серии «MacBook» модели «А1466» в комплекте с зарядным устройством; планшет марки «Apple» серии «iPad Pro 11» модели «А1980» в комплекте с зарядным устройством и чехлом; микрофон «Shure Beta 58A»; беспроводная мышь; зарядное устройство; провода в количестве 4-х штук; записная книжка. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.223-225).

Помимо признания вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

    Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с женой Свидетель №1 приехал в квартиру своей матери Свидетель №7 по <адрес>, где он также зарегистрирован. Мать в тот момент находилась на вахте в <адрес>. Он, будучи организатором концертов, собирался принять участие в таковом ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты> по <адрес>, поэтому привез с собой электроакустическую гитару в чехле черного цвета, а также тканевую сумку коричневого цвета, в которой находились: ноутбук «MacBook Air 13 – inch» серого цвета, модель «A1466» (<данные изъяты>), зарядное устройство к нему, провод которого местами перемотан синей изолетной; планшет марки «iPad Pro 11» 64 Гб, модель «А1980», в корпусе серого цвета, (пароль для входа 090409), в чехле черного цвета из кожзаменителя, с наклейками на задней части чехла, зарядное устройство к нему; провода от гитары; переходники; микрофон «Shure Beta 58A».

ДД.ММ.ГГГГ они с женой побывали на концерте, после чего до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находились у своих друзей, после чего вернулись в квартиру матери, при этом все вышеперечисленное имущество все время находилось при них. Закрыв за собой входную дверь, замок которой закрывается автоматически, он поставил на пол у входа в прихожей гитару и сумку с вышеназванным содержимым, после чего около 02 часов совместно с женой пошел спать в комнату. Замок входной двери закрывался плохо, чтобы он защелкнулся, дверью необходимо хлопнуть, поэтому может утверждать, что дверь была закрыта, но на замок или нет, не помнит. Около 05-06 часов того же дня его разбудила жена, слышавшая звук закрывшейся входной двери, которую он после этого проверил, обнаружив, что дверь закрыта на замок. Находилось ли в тот момент на месте его имущество, которое он оставил в коридоре у входной двери, он внимания не обратил, пошел дальше спать. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда они с женой проснулись, он обнаружил, что пропала принадлежащая ему сумка из ткани коричневого цвета со всем содержимым; сама сумка материальной ценности не представляет. Ноутбук с зарядным устройством в комплекте он приобрел на сайте «Авито» в октябре 2023 года за 30000 рублей бывшим в употреблении, но в хорошем состоянии, без дефектов и неисправностей. Планшет с зарядным устройством в комплекте купил в магазине «ДНС» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за 43919 рублей, с дополнительной гарантией стоимостью 2995 рублей. Чехол для планшета с наклейками он приобрел в Интернет-магазине «ОЗОН» ДД.ММ.ГГГГ за 1500 рублей. Микрофон приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 19000 рублей. Похищенные сумка, провода от гитары, переходники для ноутбука материальной ценности для него не представляют. Он согласен с заключениями товароведческих экспертиз, согласно которым принадлежащие ему вещи оценены следующим образом: микрофон «Shure Beta 58A» - в 8763 рубля 39 коп.; планшет марки «Apple» серии «iPad Pro 11» модели «А1980» - в 3153 рубля 43 коп., ноутбук «Apple MacBook» - в 10291 рубль 05 коп., чехол от планшета - в 571 рубль. Причинный ему на общую сумму 54778 рублей 87 коп. материальный ущерб является для него значительным ущербом, поскольку максимальный ежемесячный доход их семьи составляет около <данные изъяты>, из которых необходимо ежемесячно оплачивать за аренду квартиры <данные изъяты>, на погашение кредита - <данные изъяты>, а также покупать одежду, продукты питания, оплачивать проезд и т.д. Доходы он получает от деятельности по организации концертов и работы в сфере SMM, то есть ведения социальных сетей в Интернете.

Впоследствии он узнал, что кражу совершил проживающей в квартире по <адрес> Исаков П.В., с которым он не поддерживал и не поддерживает каких-либо отношений, заходить в их с матерью квартиру и брать что-либо ФИО16 не разрешал, как и Свидетель №7. Никаких долговых обязательств между ним, его матерью и Исковым не имеется (т.1 л.д.36-40, 204-207).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлены те же обстоятельства, которые изложены в показаниях ее супруга Потерпевший №1 (т.1 л.д.53-56).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в квартире по <адрес> она проживает совместно с сыном Исаковым П.В. В соседней <адрес> проживает соседка Свидетель №7, которая работает вахтовым методом в <адрес> и часто отсутствует дома. У Свидетель №7 есть сын Потерпевший №1, который проживает в <адрес>, но периодически приезжает к Свидетель №7 в гости, даже когда последняя отсутствует дома. Один комплект ключей от своей квартиры Свидетель №7 оставляла ей (ФИО16) на случай экстренных ситуаций, но заходить в данную квартиру Свидетель №7 ее сыну Исакову не разрешала. Указанные ключи она ФИО18) хранила в шкатулке в своей квартире, своему сыну брать их не разрешала. В начале марта 2024 года перед тем, как уехать на вахту, ФИО19 в очередной раз отдала ей ключи, которые она вновь положила в шкатулку, больше их наличие не проверяла.

В ночь ДД.ММ.ГГГГ сын у них дома один распивал спиртное. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого она выгнала Исакова из дома, сама легла спать. Около 10 часов того же дня прибывший сотрудник полиции сообщил, что из соседней <адрес> совершена кража имущества, в связи с чем она решила проверить наличие ключей от квартиры Свидетель №7 в шкатулке. Она сказала полицейскому, что подозревает в краже сына, кроме него ключи от квартиры Свидетель №7 никто взять не мог. Долговых обязательств перед нею и ее сыном Исаковым ни Свидетель №7, ни ФИО17 не имеют (т.1 л.д.208-211).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 установлено, что она проживает в квартире по <адрес>, куда из <адрес> в гости приезжает ее сын Потерпевший №1 с женой. В соседней <адрес> живет Свидетель №6, которой она ДД.ММ.ГГГГ, перед тем как уехать на вахту в <адрес>, в очередной раз оставила ключи от своей квартиры на случай экстренных ситуаций. Сыну соседки Исакову П.В. она никогда заходить в свою квартиру не разрешала, долговых обязательств перед ним не имеет. Впоследствии от своего сына узнала, что Исаков похитил имущество сына из квартиры по <адрес> (т.1 л.д.214-216).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, установлено, что около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по <адрес> пришел проживающий в том же доме Исаков П.В., предложил купить принадлежащий ему ноутбук за 2000 рублей, на что она согласилась и передала ему деньги. Исаков вытащил из коричневой сумки, которую держал в руках, ноутбук и какие-то провода к нему, а также беспроводную мышь, передал ей, после чего ушел. Осмотрев ноутбук, она увидела, что для входа требуется пароль. Она вышла к сидевшему во дворе дома Исакову, спросила про пароль, тот ответил, что не знает, и признался, что ноутбук краденный, после чего она потребовала вернуть деньги. Исаков отдал только 1350 рублей, пояснив, что остальные потратил на сигареты. Она велела ему подняться и забрать ноутбук, но Исаков просто ушел. В дневное время того же дня к ней домой прибыли сотрудники полиции, которые в ходе осмотра места происшествия изъяли ноутбук, беспроводную мышь, провода, которые ей продал Исаков (т.1 л.д.187-189).

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 следует, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда все трое находились в квартире Свидетель №3 и Свидетель №4 по <адрес>, пришел знакомый Свидетель №3 Исаков П.В., у которого в руках была сумка коричневого цвета и бутылка с алкоголем. Они все вместе стали распивать спиртное, в ходе чего Исаков достал из сумки планшет серого цвета и предложил сдать его в ломбард, а полученные от продажи деньги пропить. Они отказались, опасаясь, что планшет может быть краденным. Через некоторое время в квартиру прибыли сотрудники полиции, предложили Исакову проехать с ними в отдел полиции для дачи объяснения по факту кражи, на что тот согласился. В ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции была изъята сумка, в которой, помимо планшета в чехле с наклейками, находились микрофон и провода, полицейские пояснили, что все это Исаков похитил из квартиры своей соседки. Свидетель Свидетель №3 также дополнила, что слышала от Исакова о том, что планшет краденный (т.1 л.д.192-195, 196-199, 200-203).

Кроме того, вина Исакова П.В. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, - квартиры по <адрес>, в ходе чего зафиксирована обстановка, в том числе осмотрена входная дверь с замком, в числе прочего, обнаружены и изъяты следы пальцев рук, замок входной двери и ключ к нему (т.1 л.д.7-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, - квартиры по <адрес>, где обнаружена и изъята сумка коричневого цвета с находившимися в ней планшетом в чехле с наклейками, микрофоном, проводами (т.1 л.д.20-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, - квартиры по <адрес>, где обнаружен и изъят ноутбук, беспроводная мышь, провода (т.1 л.д.26-31);

- справками о постановке на учет (снятии с учета) физических лиц в качестве налогоплательщиков налога на профессиональный доход за 2024 год в отношении Потерпевший №1, Свидетель №1, справкой о стоянии расчетов (дохода) по налогу на профессиональный доход Потерпевший №1 за 2023 год, ответом на запрос об отсутствии сведений зарегистрированных на Потерпевший №1 транспортных средств (т.1 л.д.48-52);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, у потерпевшего Потерпевший №1 упаковочных коробок от ноутбука «MacBook Air 13 – inch» модели «A1466», от планшета «iPad Pro 11» 64 Гб модели «А1980», от микрофона «Shure Beta 58A»; кассовых чеков о покупке вышеназванных ноутбука и планшета (т.1 л.д.62-64);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, в ходе которого осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе осмотров мест происшествия и выемки (т.1 л.д.65-72);

- заключением эксперта № 100 от 08 апреля 2024 года о том, что один след пальца руки из числа изъятых при ОМП по ул.Таратынова, д.15, кв.23 в г.Заринске Алтайского края пригоден для идентификации и оставлен Исаковым П.В. (т. л.д.80-86);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на поверхности корпуса, цилиндрового механизма запирания, деталях механизма запирания изъятого при ОМП замка следов воздействия посторонними предметами не обнаружено (т.1 л.д.102-104);

- заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость изъятых микрофона «Shure» модели «Beta 58A» составляла 8763 рубля 39 коп.; ноутбука марки «Apple» модели «A1466» серии «MacBook Air 13-inch» в комплекте с зарядным устройством - 10291 рубль 05 коп.; планшета марки «Apple» модели «A1980» серии «iPad Pro 11» в комплекте с зарядным устройством - 35153 рубля 43 коп.; чехла - 571 рубль (т.1 л.д.125-132, 139-149, 156-163, 177-184).

Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.86-88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных судом при описании преступного деяния, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств.

Так, сам Исаков П.В. последовательно давал самоизобличающие показания, которые суд кладет в основу приговора, при этом исходит из того, что в них подсудимый детально рассказал о своих виновных действиях, включая момент и обстоятельства формирования умысла на кражу чужого имущества из жилища, о конкретных действиях по выполнению объективной стороны преступления, об обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом Потерпевший №1 Показания даны им неоднократно при участии профессионального защитника как гаранта соблюдения его прав и законных интересов, по окончании соответствующих следственных действий замечаний к содержанию протоколов от участвовавших лиц не поступило. Более того, полученные досудебной стадии показания подтверждены подсудимым в судебном заседании как данные добровольно, полно, правдиво, без самооговора, без оказания какого-либо незаконного воздействия с чьей-либо стороны и верно отраженные в соответствующих протоколах следственных действий.

Кроме того, показания Исакова П.В., последовательно на протяжении всего производства по делу признававшего вину в содеянном, согласуются с положенными в основу приговора показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, подтверждаются содержанием письменных доказательств. Показания названных лиц подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий и в совокупности с иными исследованными доказательствами бесспорно изобличают подсудимого в содеянном.

Оценивая ущерб, причиненный Потерпевший №1 хищением, по признаку значительности, суд принимает во внимание тот факт, что стоимость похищенного имущества почти в 11 раз превышает установленный в примечании 2 к ст.158 УК РФ минимальный размер, а также показания потерпевшего, настаивавшего на значительности ущерба, о его материальном положении, целях использования и значимости похищенного, в том числе для осуществления трудовой функции. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд признает причиненный Потерпевший №1 ущерб значительным.

Еще одним доказательством виновности подсудимого выступает факт изъятия похищенного имущества в квартире, где в момент прибытия сотрудников полиции находился Исаков П.В., а также у свидетеля Свидетель №2, которой подсудимый продал часть похищенного, согласно его собственным показаниям и показаниям названного свидетеля.

Способ незаконного проникновения Исакова П.В. в жилище Свидетель №7 подтверждается непосредственно показаниями подсудимого, показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 об имевшейся у Исакова П.В. возможности свободно завладеть ключами от квартиры соседки, объективными сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в рамках которого зафиксировано отсутствие повреждений входной двери и замка, выводами эксперта об отсутствии повреждений запорного устройства. Тот факт, что подсудимый проник в дом без ведома и помимо воли собственников и владельцев, также достоверно установлен в судебном заседании. С учетом выявленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что нашел свое полное подтверждение и квалифицирующий признак совершенной подсудимым кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям участников процесса, сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда не имеется.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Исаков П.В. <данные изъяты>. У Исакова П.В. имеются <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию Исаков П.В. <данные изъяты> (т.1 л.д.170-171).

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, с учетом выводов комиссии экспертов и его поведения, в том числе в условиях судебно-следственной ситуации, суд не находит, признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Таким образом, вина подсудимого полностью установлена. Действия Исакова П.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Так, Исаков П.В. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, оно является оконченным.

Изучив данные о личности Исакова П.В., суд установил, что подсудимый проживает <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает в отношении подсудимого: полное признание вины; раскаяние в содеянном; объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, и дальнейшие показания признательного характера, в том числе при их проверке на месте, - в качестве активного способствования расследованию преступления, розыску части похищенного имущества, что привело к его возвращению потерпевшему; <данные изъяты>

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Исаковым П.В., и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Исакову П.В. наказания в виде лишения свободы в рамках санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа, по мнению суда, в случае Исакова П.В. не повлечет за собой достижение целей уголовного наказания.

При этом суд полагает возможным назначить Исакову П.В. лишение свободы с применением положений ст.73 УК РФ, считая, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания. Длительность испытательного срока и характер обязанностей, подлежащих возложению на Исакова П.В., суд определяет с учетом всех выявленных сведений.

Учитывая наличие значительного числа смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Исакову П.В. дополнительные виды наказаний.

Приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 14 апреля 2022 года в отношении Исакова П.В. надлежит исполнять самостоятельно.

Действующая в отношении Исакова П.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ: упаковочные коробки от ноутбука «Apple MacBook», от планшета марки «Apple» серии iPad Pro 11» модели «А1980», от микрофона «Shure Beta 58A», чеки о покупке указанных ноутбука и планшета, ноутбук марки «Apple MacBook», беспроводная мышь, зарядные устройства в количестве 3-х штук, провода в количестве 2-х штук, сумка коричневого цвета, планшет марки «Apple» серии «iPad Pro 11» модели «А1980» в чехле, микрофон «Shure Beta 58A», провода черного цвета в количестве 2-х штук, записная книжка, - переданные под сохранную расписку Потерпевший №1 подлежат оставлению у последнего как у законного владельца; пакеты со следами пальцев рук, находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат оставлению при деле на период всего срока хранения последнего.

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд относит к таковым по настоящему уголовному делу расходы в виде вознаграждения адвокату Баркаловой Н.В., осуществлявшей по назначению защиту интересов Исакова П.В. в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>.) и в судебном заседании (<данные изъяты>), в общей сумме <данные изъяты>

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ с учетом <данные изъяты> Исакова П.В., что подтверждено <данные изъяты> его материального положения и сложившихся у него жизненных обстоятельств, что свидетельствует о его имущественной несостоятельности, <данные изъяты> суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297, 299, 300-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Исакова Павла Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

Считать назначенное Исакову П.В. наказание на основании ст.73 УК РФ условным, установить испытательный срок 3 (три) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать Исакова П.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 (два) раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом дни.

Приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 14 апреля 2022 года в отношении Исакова П.В. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, действующую в отношении Исакова П.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

    - упаковочные коробки от ноутбука «Apple MacBook», от планшета марки «Apple» серии «iPad Pro 11» модели «А1980», от микрофона «Shure Beta 58A», чеки о покупке указанных ноутбука и планшета, ноутбук марки «Apple MacBook», беспроводная мышь, зарядные устройства в количестве 3-х штук, провода в количестве 2-х штук, сумка коричневого цвета, планшет марки «Apple» серии «iPad Pro 11» модели «А1980» в чехле, микрофон «Shure Beta 58A», провода черного цвета в количестве 2-х штук, записная книжка, - переданные под сохранную расписку Потерпевший №1 подлежат оставлению у последнего;

    - пакеты со следами пальцев рук, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле на период всего срока хранения последнего.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить Исакова П.В. от уплаты процессуальных издержек.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края.

    В случае апелляционного пересмотра приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции; также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья                                                         А.С. Казанина