Решение от 30.10.2015 по делу № 2-5087/2015 от 09.09.2015

№                                                                                               КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                                         30 октября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Смолинец О.В.,

с участием представителя истца Станько А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.Н. к Л.М.Д. о возмещении материального ущерба в результате дорожно–транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часа 20 минут на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки марка государственный регистрационный знак № принадлежащего Л.М.Д. которым в отсутствие прав на управление транспортными средствами управлял Л.А.В.., и марка1, государственный регистрационный знак № под управлением П.А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Л.А.В...

Гражданская ответственность П.А.Н.В. застрахована в страховая», которое на основании обращения Пащенко выплатило ему о страховое возмещение в сумме сумма1.

Дело инициировано иском П.А.Н. который, произведя независимую оценку, просит взыскать с Л.М.Д. как законного владельца транспортного средства сумму ущерба, превышающую сумму полученного страхового возмещения, в размере сумма3, судебные расходы в виде оплаты оценки ущерба в размере сумма7, почтовые услуги в размере сумма5, нотариальные услуги в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма2.

В судебное заседание истец П.А.Н. не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель Станько А.Ю. поддержал заявленные требования.

Ответчик Л.М.Д.. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, позиции по заявленным требованиям не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Л.А.В.. также в судебное заседание не явился.

Суд, с согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (ст. 233 ГПК РФ).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

    Факт принадлежности автомобиля марки марка1, государственный регистрационный знак №.) истцу, подтверждается паспортом транспортного средства №.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, участие в нем П.А.Н.. и Л.А.В. и виновность последнего в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.06.2015 года и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также согласно данной справки, собственником автомобиля марка государственный регистрационный знак № момент ДТП являлась Л.М.Д.

Постановлением мирового суда судебного участка №7 западного округа г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что Л.А.В.. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, принадлежащим Логвиновой М.Д. в отсутствии у него прав на управления данным автомобилем.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднии крылья, задняя панель, заднии фонари.

Данные повреждения зафиксированы работниками ГИБДД, выезжавшими на место ДТП, поэтому не доверять содержанию указанного документа оснований не имеется.

Согласно акта осмотра от 12.08 2015 года, выполненного специалистами ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР», у автомобиля истца обнаружено не менее 48 - ми механических повреждений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В обоснование размера понесенных убытков, связанных с восстановлением автомобиля, истец ссылается на заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного специалистами ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма4.

Данная экспертиза проведена уполномоченным на то специалистом, обладающим специальными познаниями для её проведения, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта научно обоснованы, и не доверять им оснований не имеется.

Согласно Акта о страховом случае № страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма1.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет сумма3 (сумма4 (затраты связанные с восстановлением автомобиля) – сумма1 (выплаченное страховое возмещение)= сумма3).

Согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, и чек ордеров, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма2.

Исходя из объема исполненной представителем работы, количества дней, занятых в суде, а также принципов разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере сумма8.

При обращении в суд истец понес судебные расходы в виде, оплаты государственной пошлины за обращение с иском в суд, в размере сумма6, оплаты почтовых услуг в размере сумма5, оплаты нотариальных услуг в размере сумма, оплаты проведения независимой оценки в размере сумма7, которые, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Л.М.Д.. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

      Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░3, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░8, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░5, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░7, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░6.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░.. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>