Решение по делу № 11-49/2019 от 19.02.2019

Дело в„– 11-49/2019     РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ судебного

участка № 9 г. Миасса Челябинской

области Соловьевой О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Миасская риэлторская компания» к Комлеву А.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, с апелляционной жалобой Комлева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области от 13 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Миасская риэлторская компания» (ООО «Миасская риэлторская компания») к Комлеву А.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг НОМЕР от ДАТА в сумме 25000 рублей 00 копеек, неустойки за период с 06 августа 2018 года по 13 ноября 2018 года в размере 2500 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1025 рублей 00 копеек.

В обоснование иска истец указал, что ДАТА между ООО «Миасская риэлторская компания» (исполнитель) и Комлевым А.В. (заказчик) был заключен возмездный договор, предметом которого было найти и представить ответчику объект недвижимости для последующего приобретения этого объекта в собственность ответчика, а ответчик, в соответствии с дополнительным соглашением к договору от ДАТА, обязался оплатить услуги истца в размере 25000 рублей. Ответчику представлен подходящий вариант объекта недвижимости. В последующем, ответчик приобрел в собственность этот объект недвижимости. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору, а ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется. Направленная в адрес ответчика претензия об оплате услуг агентства ответчиком также проигнорирована, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском. Пунктом 5.1 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда заказчик должен был оплатить данную сумму.

Представитель истца ООО «Миасская риэлтерская компания» Балакина Т.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Комлев А.В. исковые требования не признал, пояснив, что договор на оказание услуг он заключал, оплату не производил, поскольку услуга ему оказана не была, он сам нашел продавца приобретенной им впоследствии квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области от 13 декабря 2018 года с Комлева А.В. в пользу ООО «Миасская риэлторская компания» взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг по покупке объекта недвижимости от ДАТА в размере 25000 рублей, неустойка за период с 06.08.2018 года по 13.11.2018 года в размере 2500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1025 рублей.

В апелляционной жалобе Комлев А.В. просит решение мирового судьи отменить. В обоснование указал, что мировым судьей не выполнены требования п. 2 ст. 168 ГПК РФ, не допрошен свидетель ФИО6.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Миасская риэлторская компания» просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывая на то, что ответчик не был лишен возможности представлять доказательства.

В суде апелляционной инстанции ответчик Комлев А.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что с условиями договора был ознакомлен, сделку купли-продажи сопровождал истец.

Представитель истца ООО «Миасская риэлторская компания» - Анферова Т.А. доводы жалобы считает не обоснованными, поскольку ответчик имел возможность предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Свои обязательство по договору ООО «Миасская риэлторская компания» исполнило в полном объеме. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, ДАТА между ООО «Миасская риэлторская компания» и Комлевым А.В. был заключен договор оказания услуг по покупке объекта недвижимого имущества (л.д. 16-17).

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику услуги по поиску и подбору объекта недвижимого имущества для последующего приобретения этого объекта в собственность Заказчика, а Заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что размер вознаграждения Исполнителя, подлежащего оплате заказчиком за оказанные услуги, рассчитывается в соответствии с п. 9 настоящего договора. При этом размер вознаграждения, скидки и порядок расчетов между сторонами прописываются в дополнительном соглашении к договору (пункт 3.2).

ДАТА между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг, по которому было определено, что стоимость вознаграждения Исполнителя составляет 25000 руб., которое выплачивается в день сдачи документов на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 18).

Факт заключения указанного договора от ДАТА и дополнительного соглашения к договору от ДАТА Комлевым А.В. не оспаривался, как и не оспаривался факт сопровождения сделки истцом.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что истцом фактически были оказаны ответчику услуги, предусмотренные заключенным между ними договором возмездного оказания услуг от ДАТА. Условия Договора ответчиком были прочитаны и подписаны, следовательно, ответчик с ними согласился.

Согласно п. 4.2 договора обязательство Исполнителя по оказанию услуг считается выполненным и принятым Заказчиком в случае заключения Заказчиком (либо его родственником) сделки по приобретению объекта в собственность. Безусловными доказательствами факта нахождения объекта Исполнителем являются подписанные Заказчиком документы: акт осмотра Объекта и/или дополнительное соглашение к договору, предварительный договора/основной договор купли-продажи, мены, дарения и т.д., в котором указан объект, найденный Исполнителем, если право собственности на данный объект впоследствии перешло Заказчику либо его родственникам (п.4.3. договора).

Подписывая дополнительное соглашение от ДАТА, Комлев А.В. согласился с тем, что приобретаемый им объект недвижимости (квартира по АДРЕС) найден посредством услуг исполнителя (л.д. 18). Указанный объект недвижимости по договору купли-продажи от ДАТА, заключенному между продавцом ФИО6 и покупателями Комлевым А.В., Комлевой А.В., был приобретен последними в собственность (л.д. 36-37), и данное право было зарегистрировано ДАТА в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 19-20, 37).

Соответственно, та услуга, на оказание которой Заказчик (Комлев А.В.) рассчитывал при заключении с Исполнителем договора и дополнительного соглашения к нему, по поиску и подбору объекта недвижимости для последующего приобретения его в собственность, был достигнут, квартира по АДРЕС была найдена, сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДАТА Следовательно, у ответчика Комлева А.В. возникла обязанность по оплате оказанных ему услуг в размере 25000 руб. Однако оплата услуг Комлевым А.В. произведена не была.

В силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Настоящие правила применяются и к договорам возмездного оказания информационных услуг.

Из системного анализа положений ст. ст. 307 - 310, 407 - 409 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья исходил из того, что юридически значимым обстоятельством для разрешения данного дела является установление факта надлежащего оказания услуг непосредственно истцом.

Исходя из общих правил доказывания (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), основанных на принципе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и частных правил, содержащихся в приведенных выше нормах материального права, обязанность доказывания факта или его опровержения возлагается на ту сторону, которая о нем утверждает.

Судом установлено, во исполнение условий Договора истцом осуществлен подбор объекта недвижимого имущества, предоставлена информация об объекте недвижимости, доведена до сведения ответчика его стоимость, объект недвижимого имущества перешел в собственность ответчика.

Данные обстоятельства не только нашли свое подтверждение в пояснениях истца и в исследованных в судебном заседании материалах данного дела, но и не опровергаются ответчиком в части сопровождения сделки-купли продажи истцом.

Исходя из смысла ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных договором действий (деятельности).

Отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что все вышеуказанные события происходили при непосредственном участии истца во исполнение условий Договора и ответчика.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что истец оказал ответчику-Заказчику услуги для последующей покупки, результатом которых явилось приобретение в собственность квартиры АДРЕС, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности (л.д. 37).

Пунктом 5.1 договора оказания услуг по покупке объекта недвижимости от ДАТА стороны предусмотрели, что в случае неоплаты Заказчиком услуг, оказанных Исполнителем, в оговоренный в договоре срок, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда Заказчик должен был оплатить данную сумму.

Пунктом 3.3. договора и п. 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что вознаграждение исполнителя выплачивается заказчиком в день подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на объект от собственника к Заказчику в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Поскольку договор купли-продажи квартиры по АДРЕС был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДАТА, то требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной п. 5.1. договора оказания услуг неустойки, начиная с 06.08.2018 г., подлежат удовлетворению, и за период с 06.08.2018 г. по 13.11.2018 г. с ответчика Комлева А.В. в пользу ООО «Миасская риэлторская компания» подлежит взысканию неустойка в размере 2500 рублей исходя из следующего расчета: 25000 руб. х 0,1% х 100 дней = 2500 руб.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

При этом невозможность исполнения договора по вине заказчика - это случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг.

Отказ ответчика от исполнения Договора с истцом при условии выполнения им взятых на себя обязательств в полном объеме, не освобождает ответчика от обязанности по выполнению взятых на себя обязательств по Договору с истцом. Условия Договора и дополнительного соглашения к договору ответчиком были прочитаны и подписаны, следовательно, ответчик с ними согласился.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчик вопреки положению вышеприведенной нормы не представил доказательств, опровергающие факт оказания услуг истцом. Каких-либо доводов в опровержение установленных в судебном заседании обстоятельств данного дела ответной стороной суду представлено также не было.

Довод жалобы о не обеспечении судом явки свидетеля признается судом несостоятельным, так как Гражданским процессуальным законодательством, в частности статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность суда по своевременному извещению лиц, участвующих в деле, а также свидетелей судебной повесткой с уведомлением о вручении.

То обстоятельство, что свидетель, в установленном порядке извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 46), в суд не явился, дает суду лишь право, а не обязанность в случае признания причин их неявки неуважительными подвергнуть их штрафу, а при неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову - принудительному приводу (ч. 2 ст. 168 ГПК Российской Федерации), и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении мировым судьей своих обязанностей. В названной связи неявка свидетеля в судебное заседание не может быть поставлена в вину суда.

В то же время, добросовестно пользуясь процессуальными правами, сторона ответчика не была лишена права обеспечить явку свидетеля в судебное заседание, поскольку показаниями данного свидетеля должны были быть подтверждены именно доводы ответчика. Более того, в судебном заседание 13 декабря 2018 года ответчик Комлев А.В. на вопрос суда пояснил о согласии на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам и на явке свидетеля не наставал (л.д. 47).

Таким образом, в контексте ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права ответчика нарушенными не являются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что показания свидетеля не являются единственно допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебной оценки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от 13 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Миасская риэлторская компания» к Комлеву А.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Комлева А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий судья