Решение по делу № 2-2813/2024 от 10.04.2024

УИД 50RS0007-01-2024-003597-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2024 года                                                      г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                        Е.А. Мазиной

при секретаре                                                    Ю.В Клевжиц

с участием представителя ответчика Ульянцева А.У, доверенность от 19.09.2023г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                              №2-2813/2024 по иску      Рогозиной Е.В к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рогозина Е.В обратилась с иском к АО «МАКС», после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 64 213,91 руб, компенсации морального вреда 50000 руб, расходов на досудебное заключение 7500 руб, расходов на представителя 19000 руб, почтовых расходов 567,94 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом сумм.

В обоснование иска указывает, что истец является собственником автомобиля тойота раф 4, г/н №.

19 августа 2023 г произошло ДТП между автомобилем тойота раф 4, г/н №, под управлением Рогозина В.А, и автомобилем фольксваген каравелле, г/н №, под управлением водителя Юнисова З.А, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Рогозина В.А при управлении автомобилем тойота Раф 4 г/н № была застрахована в компании истца, полис ХХХ №.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику 04.09.2023г.

Указанное ДТП было признано страховым случаем, по которому ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 103500 руб. 20 сентября 2023г.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы, размер восстановительного ремонта без износа по заключению эксперта составил 300 989.17 руб, с износом – 180 840,09 руб.

Истцом была подана претензия ответчику, суть которой сводится к тому, что АО «МАКС» в нарушение закона об ОСАГО не исполнило своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без износа.

Обстоятельства, при наличии которых страховая компания имело право заменить без согласия потерпевшего восстановительный ремонт на страховую выплату, отсутствуют. Ввиду неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме и в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения стоимости ремонта без учета износа.

Ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца.

Истец 21.12.2023г обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения.

09.01.2024г ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 55300 руб.

02.02.2024г уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в удовлетворении требований истца о доплате, что послужило причиной для обращения в суд.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представили заявление в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, требования уточненные поддержали.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований. Ответчик полностью исполнил обязательства по наступившему страховому случаю.

04.09.2023г истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме на банковские реквизиты.

20.09.2023г ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 103500 руб, 09.01.2024г – доплата 55300 руб

Согласно выводам ООО «Овалон», восстановительная стоимость автомобиля истца составляет 109400 руб с учетом износа.

Довод истца об исчислении размера страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, является необоснованным.

В соответствии с пп «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Учитывая, что истец изъявил желание получить страховое возмещение в денежной форме, данные обстоятельства свидетельствуют о достижении соглашения об осуществлении страховой выплаты в денежной форме в порядке пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий. В удовлетворения требований о взыскании штрафа также просят отказать, если же суд примет решение о его взыскании, просят применить ст. 333 ГК РФ о его уменьшении, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов просят отказать.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам эксперта ООО «Судэкспо» Фролова С.С, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике составляет 141873 руб – с износом, 223014 руб – без износа.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела. заключение судебной экспертизы, проходит к следующему.

По делу установлено, что 19 августа 2023г на 80 км и 650 м а/д Волоколамского шоссе г/о Истра п. Румянцево произошло ДТП с участием транспортного средства фольксваген каравелла г/н № под управлением водителя Юнисова З.А, и тойота раф 4 г/н №, под управлением водителя Рогозина В.А.

Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан водитель Юнисов З.А, который нарушил п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу а/м Зоти г/н № во встречном направлении, после чего совершил столкновение с а/м тойота раф 4 г/н №, Юнисов З.А был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ( л.д. 207-208, том 1).

Гражданская ответственность всех водителей, принимавших участие в ДТП, была застрахована.

Гражданская ответственность водителя Рогозина В.А при управлении автомобилем тойота Раф 4 г/н № была застрахована в компании истца, полис ХХХ №.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику 04.09.2023г.

Указанное ДТП было признано страховым случаем, по которому ответчиком 20 сентября 2023г было выплачено страховое возмещение в размере 103500 руб. ( л.д. 21. т. 1).

Истцом была проведена самостоятельно независимая экспертиза в ООО «Европейский центр оценки», размер восстановительного ремонта без износа по заключению эксперта составил 300 989.17 руб, с износом – 180 840,09 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился 02.10.2023г с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения, поскольку ответчик был обязан отремонтировать по полису ОСАГО его транспортное средство, а не осуществлять денежную выплату, соглашение о выплате и его размере между сторонами не было достигнуто ( л.д. 22-23, т.1).

Ответчик ответил отказом на претензию истца, указав, что требование о направлении на ремонт не может быть удовлетворено из-за длительной поставки запасных частей ( л.д. 24-25).

Отказ ответчика послужил основанием для обращения к финансовому уполномоченному 21.12.2023г.

09.01.2024г ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 55300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 02.04.2024г истцу было отказано в удовлетворении требований на основании проведенной экспертизы ООО «Овалон», согласно которой восстановительный ремонт транспортного средства истца без износа – 176800 руб, с износом- 109 400 руб.

Таким образом, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 158 800 руб, разницу истец просит взыскать с ответчика ( 223014-103500-55300).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 N 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям статей 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что на дату обращения истца к страховщику-ответчику– 04.09.2023г, с заявлением о произведении выплаты страхового возмещения, сведений у ответчика о стоимости ремонта не было, экспертиза была проведена ответчиком только 14.09.2023г. Таким образом, истец не располагала сведениями о размере страховой выплаты, которая ей должна быть выплачена. На дату 04.09.2023г у ответчика не было также сведений о размере стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, при подаче заявления 04.09.2023г истцом соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) не могло быть достигнуто по изложенным основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, указан в пункте 16.1 названной статьи:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Следовательно, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме.

Из материалов дела следует, что АО " МАКС" направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавало, предложений о направлении транспортного средства на другое СТОА ( кроме ИП Бегинян, ООО «Автолайн-Север», ООО «МонтажАвто», о которых указано в решении финуполномоченного), истцу не направлялось, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, в связи с чем истец вправе требовать от страховщика возмещения вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ответчиком суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из ответа на претензию истца и отзыв ответчика на иск следует, что, с учетом заявления истца о выборе формы возмещения в виде денежной формы, данный вопрос о выдаче направления на СТОА истцу ответчиком не рассматривался ( л.д. 24-25, 128-136, т.1).

Заключению судебной экспертизы ООО «Судэкспо» эксперта Фролова С.С, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике составляет 223014 руб без износа, суд полностью доверяет, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Выводы эксперта являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Учитывая заключение судебной экспертизы, позицию истца об уменьшении исковых требований, согласно проведенной экспертизы, с АО «МАКС» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 64213, 91 руб.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно действующему законодательству применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявил о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

При определении размера штрафа суд учитывает, что ответчиком меры к добровольному удовлетворению требований истца не предпринимались, в связи с чем, исходя из объема и характера допущенного ответчиком нарушения условий договора, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной мерой и не может служить средством обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов на отправку иска, претензии в размере 567, 94 руб., расходов на досудебное заключение по стоимости восстановительного ремонта 7500 руб, расходов на представителя 19000 руб, указанные расходы подтверждены истцом платежными документами.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2426 рублей 00 копеек

По ходатайству истца по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая не была оплачена истцом.

ООО «Судэкспо» заявлено ходатайство о возмещении стоимости экспертизы в размере 48700 руб ( л.д.157, т.2).

С учетом ст. 98 ГПК РФ, частичного удовлетворения иска, бремени доказывания, с ответчика АО «МАКС» в пользу ООО «Судэкспо»    подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 48700 руб 00 коп

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Иск удовлетворить частично.

          Взыскать с АО «МАКС» ( ИНН 7709031643) в пользу Рогозиной Е.В. ( ИНН №) страховое возмещение в размере 64 213, 91 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы на составление досудебного заключения 7500 руб, расходы на представителя 19000 руб, почтовые расходы 567, 94 руб, итого надлежит взыскать 131 281, 85 руб ( Сто тридцать одну тысячу двести восемьдесят один рубль 85 коп).

     В удовлетворении требований истца в большем размере – отказать.

      Взыскать с АО «МАКС» ( ИНН 7709031643) в пользу ООО «Судэкспо» ( ИНН 5029258160) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 48700 руб 00 коп ( Сорок восемь тысяч семьсот рублей 00 коп).

      Взыскать с АО «МАКС» ( ИНН 7709031643) госпошлину в доход бюджета МО Домодедовский городской округ в размере 2 426 руб.

     Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                         Е.А. Мазина

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2024г