Решение по делу № 21-764/2015 от 02.10.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-764

РЕШЕНИЕ

27 октября 2015 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по исполнению административного законодательства центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении О.Л.С.,

(судья Леденева С.П.),

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении №* от ДД.ММ.ГГГГ О.Л.С. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере * рублей.

Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в * по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «*», государственный регистрационный знак *, собственником которого является О.Л.С., нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 67-68).

В жалобе инспектор по исполнению административного законодательства центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области просит отменить решение судьи как незаконное и необоснованное и вернуть дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены вынесенного по делу решения не имеется.

Так, отменяя постановление должностного лица, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к выводу, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица, в связи с чем, вина О.Л.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не установлена.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении О.Л.С. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона, истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении вне зависимости от стадии производства.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ после истечения срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы инспектора по исполнению административного законодательства центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности не могут повлечь отмену оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л :

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу инспектора по исполнению административного законодательства центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области – без удовлетворения.

Судья областного суда И.В. Кобзева