Решение по делу № 2-252/2013 от 05.02.2013

                к делу№2-252/2013

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

\решение не вступило в законную силу\

«30» мая 2013 года город-курорт Анапа

    Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего Аулова А.А.

    при секретаре Давтян Т.А.

    с участием представителя истца Савопуло В.В., действующего на основании доверенности 23 АА 000 от 00.00.0000,

    ответчика Марченко А.И.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Рындиной Е.А. к Марченко А.И. о реальном разделе недвижимого имущества и прекращении долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

    Рындина Е.А. обратилась в суд с иском к Марченко А.И. о реальном разделе недвижимого имущества и прекращении долевой собственности.

    В судебном заседании представитель истца Савопуло В.В. заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что на основании решения Анапского районного суда от 09 декабря 2009 года за его доверителем Рындиной Е.А. признано право собственности на 1/3 доли незавершенного строительством жилого дома литер А, общей площадью застройки 94,1 кв.м. процентной готовностью 91% и 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером 000 расположенных по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, (...). На основании указанного решения суда 00.00.0000 Рындиной Е.А. были выданы свидетельства о государственной регистрации права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в стадии строительства и земельный участок расположенные по вышеуказанному адресу. Собственником 2/3 доли указанных объектов недвижимости является Марченко А.И. Между сособственниками сложился порядок пользования указанным жилым домом, в связи с чем истец Рындина Е.А. с требованиями о реальном разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности и просит произвести реальный раздел жилого дома согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от 07 мая 2013 года по варианту предложенному экспертом согласно приложения 1,2 экспертного заключения, при этом представитель истца Савопуло В.В. пояснил, что в связи с отклонением от идеальных долей сторон и уменьшением доли Рындиной Е.А. при указанном варианте раздела, в счет причитающейся ей компенсации просит возложить расходы по переоборудованию жилого дома с целью создания двух изолированных квартир в полном объеме на ответчика Марченко А.И.

    Ответчик Марченко А.И. в судебном заседании пояснил, что он является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в стадии строительства литер А, общей площадью застройки 94,1 кв.м. процентной готовностью 91% и 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером 000 расположенных по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, (...) на основании решения Анапского районного суда от 27 января 2012 года и не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и реального раздела жилого дома по варианту предложенному экспертом согласно приложения 1,2 экспертного заключения, при этом ответчик Марченко А.И. пояснил, что согласен понести расходы по переоборудованию указанного жилого дома на две изолированные квартиры, в счет компенсации Рындиной Е.А. в связи с отклонением от идеальных долей и уменьшения доли Рындиной Е.А.

    Заслушав представителя истца Савопуло В.В., ответчика Марченко А.И. проверив материалы дела, суд находит требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права (...) от 00.00.0000, выданного на основании решения Анапского районного суда от 09 декабря 2009 года Рындина Е.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в стадии строительства литер А, общей площадью застройки 94,1 кв.м. процентной готовностью 91% расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, (...) что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 00.00.0000.

    Марченко А.И. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в стадии строительства литер А, общей площадью застройки 94,1 кв.м. процентной готовностью 91% расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, (...) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (...) от 00.00.0000 выданного на основании решения Анапского районного суда от 00.00.0000.

    Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от 07 мая 2013 года произвести раздел жилого дома принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу Рындиной Е.А. - 1/3 доли и ответчику Марченко А.И. - 2/3 доли расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), в соответствии с идеальными доляи сторон в праве общей долевой собственности технически невозможно. В связи с чем экспертом предложен вариант раздела жилого дома с отклонением от идеальных долей сторон согласно которого в собственность Рындиной Е.А. выделяются в литере "А" 1 этаж следующие помещения: помещение №2/1 - коридор - лестница, площадью 2,6 кв.м., помещение №3 - сан. узел, площадью 3,7 кв.м., помещение №5 - кухня-столовая, площадью 6 кв.м., помещение №5/1 - кухня-столовая, площадью 10 кв.м., помещение №5/2 - кухня-столовая, площадью 1,1 кв.м., помещение №5/3 - кухня-столовая, площадью 14,1 кв.м., таким образом общая площадь выделяемых помещений с учетом переоборудования составляет 37,5 кв.м.

    В собственность Марченко А.И. выделяются в литере "А" 1 этаж следующие помещения: помещение №1 - прихожая 3,9 кв.м., помещение №1/1 - прихожая, площадью 2,6 кв.м, помещение №2 - коридор-лестница, площадью 7,6 кв.м., помещение №4 - жилая комната, площадью 17,4 кв.м., в мансардном этаже: помещение №6 - холл, площадью 11,4 кв.м., помещение №7 - жилая комната, площадью 31,6 кв.м., помещение №8 - жилая комната, площадью 16,4 кв.м., таким образом общая площадь выделяемых помещений с учетом переоборудования составляет 90,9 кв.м.

    Для реализации указанного варианта раздела жилого дома необходимо выполнить работы по переоборудованию помещений и реконструкции и разделению систем водопровода, канализации, отопления и электричества, в связи с тем, что ответчик Марченко А.И. согласился понести необходимые расходы по переоборудованию жилого дома на две изолированные квартиры в счет компенсации Рындиной Е.А. за отклонение от идеальных долей сторон, суд полагает возможным произвести раздел жилого дома по варианту предложенному экспертом, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от 07 мая 2013 года и возложить расходы по переоборудованию жилого дома для создания двух изолированных квартир на ответчика Марченко А.И. в полном объеме.

    Расходы по оплате проведения экспертизы в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является судебными издержками, связанными с рассмотрение гражданского дела.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Рындиной Е.А. судом удовлетворяются с ответчика Марченко А.И. подлежат взысканию расходы связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Рындиной Е.А. к Марченко А.И. о реальном разделе недвижимого имущества и прекращении долевой собственности – удовлетворить.

    Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, (...) согласно варианта заключения эксперта 07 мая 2013 года.

    Выделить Рындиной Е.А. квартиру 000 в домовладении, расположенном по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, (...), состоящую из: в литере "А", 1 этаж, следующие помещения: помещение №2/1 - коридор - лестница, площадью 2,6 кв.м., помещение №3 - сан. узел, площадью 3,7 кв.м., помещение №5 - кухня-столовая, площадью 6 кв.м., помещение №5/1 - кухня-столовая, площадью 10 кв.м., помещение №5/2 - кухня-столовая, площадью 1,1 кв.м., помещение №5/3 - кухня-столовая, площадью 14,1 кв.м., общей площадью 37,5 кв.м.

    Выделить Марченко А.И. квартиру 000 домовладении, расположенном по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, (...), в литере "А" 1 этаж следующие помещения: помещение 000 - прихожая 3,9 кв.м., помещение №1/1 - прихожая, площадью 2,6 кв.м, помещение №2 - коридор-лестница, площадью 7,6 кв.м., помещение №4 - жилая комната, площадью 17,4 кв.м., в мансардном этаже: помещение №6 - холл, площадью 11,4 кв.м., помещение №7 - жилая комната, площадью 31,6 кв.м., помещение №8 - жилая комната, площадью 16,4 кв.м., общей площадью 90,9 кв.м.

    Приложение №1,2 заключения эксперта от 07 мая 2013 года является неотъемлемой частью решения суда.

    Расходы по переоборудованию жилого дома на две изолированные квартиры возложить на ответчика Марченко А.И. в полном объеме.

    Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, (...)

    Взыскать с Марченко А.И. в пользу филиала Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по городу-курорту Анапа оплату за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 24468 рублей 48 копеек.

     Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и аннулирования предыдущих записей о праве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд.

    Председательствующий: