Решение по делу № 2-1189/2024 (2-5620/2023;) от 26.12.2023

Дело № 2-1189/2024

44RS0001-01-2023-006705-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Подкопаеве В.В. с участием прокурора Байтурина М.Ш., истцов Воробьевой И.Н., Левичкиной В.В., Пономаренко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Костромы в интересах Воробьевой Ирины Николаевны, Левичкиной Валентины Васильевны, Грачевой Анны Николаевны, Пищаева Рудольфа Григорьевича, Вороновой Елизаветы Сергеевны, Антонова Алексея Николаевича, Лопаткина Вячеслава Ивановича, Томшаковой Тамары Анатольевны, Казанской Ларисы Вячеславовны, Пономаренко Анастасии Дмитриевны, Арсеньевой Натальи Геннадьевны к МУП г. Костромы «Городские сети», ООО УК «Надежный Дом» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Костромы обратился в суд с иском в интересах Воробьевой И.Н., Левичкиной В.В., Грачевой А.Н., Пищаева Р.Г., Вороновой Е.С., Антонова А.Н., Лопаткина В.И., Томшаковой Т.А., Казанской Л.В., Пономаренко А.Д., Арсеньевой Н.Г. к МУП г.Костромы «Городские сети», ООО УК «Надежный Дом» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования мотивировал тем, что прокуратурой города Костромы проведена проверка исполнения законодательства в сфере ЖКХ, о защите прав потребителей. Установлено, что Воробьева И.Н. проживает по адресу: <адрес>; Левичкина В.В. проживает по адресу: <адрес>; Грачева А.Н. проживает по адресу: <адрес>; Пищаев Р.Г. проживает по адресу: <адрес>; Воронова Е.С. проживает по адресу: <адрес>; Антонов А.Н. проживает по адресу: <адрес>; Лопаткин В.И. проживает по адресу: <адрес>; Томшакова Т.А. проживает по адресу: <адрес>; Казанская Л.В. проживает по адресу: <адрес>; Пономаренко А.Д. проживает по адресу: <адрес>; Арсеньевой Н.Г. проживает по адресу: <адрес>. В период с 01.06.2023 по 18.10.2023 в указанном многоквартирном доме отсутствовала услуга «горячее водоснабжение». Организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение является МУП г. Костромы «Городские сети». МУП г. Костромы «Городские сети» создано в соответствии с постановлением главы г. Костромы от 15.04.2009 №661. Целью деятельности указанного предприятия является обеспечение комплексного развития коммунально-энергетического хозяйства г. Костромы, организация теплоснабжения населения. Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, является ООО УК «Надежный Дом». В нарушение требований законодательства предоставление услуги «горячее водоснабжение», согласно телефонограммам МУП г. Костромы «Городские сети», информации об отключениях ЕИС ЖКХ, отсутствует в многоквартирном <адрес> <адрес> <адрес> с 01.06.2023. В адрес директора МУП г. Костромы «Городские сети», в связи с этим 14.07.2023 прокуратурой города Костромы внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Кроме того, 18.07.2023 в отношении директора указанной организации Сорокина Д.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ - нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения начальнику Государственной жилищной инспекции по Костромской области. МУП г. Костромы «Городские сети» отвечает за поставки ресурса «теплоснабжение» надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения с целью обеспечения предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» к дому <адрес>, что следует из положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. ООО УК «Надежный Дом» предоставляет жилищные услуги, предусмотренные действующим законодательством, в отношении общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, является исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение» для нужд жителей дома, перед которыми несет ответственность за ее оказание в установленные сроки и надлежащего качества. Поскольку нарушение прав потребителя в данной случае является результатом совместных действий как МУП г.Костромы «Городские сети» - ресурсоснабжающей организации, по вине которой отсутствовал тепловой ресурс, так и управляющей компании, которая в силу закона отвечает за предоставление коммунальных услуг потребителю, то ответственность за причиненный истцу вред вследствие предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» должна быть возложена на обоих ответчиков в солидарном порядке (п.1 ст. 1080 ГК РФ). Основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что факт предоставления истцу коммунальной услуги с превышением установленной законом продолжительности ее отсутствия в связи с ремонтом сетей в ходе прокурорской проверки установлен, есть все основания для взыскания с ответчиков причиненного истцу морального вреда. Отсутствие в спорный период коммунальной услуги «горячее водоснабжение» причинило истцу нравственные страдания, переживания в связи с невозможностью пользования данной услугой с целью удовлетворения своих нужд.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено ПАО «ТГК-2».

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании прокурор Байтурин М.Ш. поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Истцы Воробьева И.Н., Левичкина В.В., Пономаренко А.Д. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик МУП г. Костромы «Городские сети» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания. Представителем МУП г. Костромы «Городские сети» Гожевой К.Р. представлено возражение на исковое заявление, указала, что многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО УК «Надежный Дом». В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Поставщиком тепловой энергии для целей горячего водоснабжении в многоквартирный <адрес> является ПАО «ТГК №2». МУП г. Костромы «Городские сети» оказывает ПАО «ТГК №2» услуги по передаче тепловой энергии от точек приема тепловой энергии до точек передачи тепловой энергии. Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии в настоящее время находится на стадии урегулирования разногласий, однако между Предприятием и ПАО «ТГК №2» фактически сложились договорные отношения по передаче тепловой энергии. Отношения между истцами и Предприятием не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Исполнителем коммунальной услуги горячее водоснабжение в многоквартирном <адрес> является ООО УК «Надежный Дом». В соответствия с п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Предприятие является ненадлежащим ответчиком данному делу. Оснований для взыскания с МУП г. Костромы «Городские сети» в пользу материальных истцов компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей», а также штрафа на основании п. 6 ст. 13 этого Закона не имеется. Кроме того, необходимо отметить, что в период с 01.08.2019 по 01.05.2023 тепловые сети, закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУП г. Костромы «Городские сети», были переданы по концессионному соглашению от 28.06.2019 ПАО «ТГК №2». В рамках концессионного соглашения на ПАО «ТГК № 2» была возложена обязанность поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения. Вследствие ненадлежащего содержания муниципального имущества ПАО «ТГК №2» в настоящее время увеличилось количество порывов на тепловых сетях. Как подтверждает отчет ФГБУ «НИИСФ РААСН», аварийность на тепловых сетях в районе улицы Северной Правды вызвана высокой коррозионной активностью сетевой воды от Костромской ТЭЦ-2 ПАО «ТГК №2», которая вызывает многочисленную язвенную коррозию внутри трубопроводов тепловых сетей. В свою очередь, коррозионная активность связана с ненадлежащей химводоподготовкой на источнике тепловой энергии ПАО «ТКГ №2». На основании изложенного просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик ООО УК «Надежный Дом» в судебное заседание своего представителей не направил, извещен о времени и месте судебного заседания.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ПАО «ТГК-2» в судебном заседании не участвует, извещено о времени и месте рассмотрения дела. Представителем ПАО «ТГК-2» Смирновой Е.Н. представлены в материалы дела пояснения, указано, что прямого договора на поставку горячей воды между собственниками жилых помещений и ПАО «ТГК-2» не имеется, т.к. Общество не является поставщиком горячей воды на территории города Костромы. Приготовление горячей в <адрес> осуществляется с помощью внутридомового оборудования-бойлера. В соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44, пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в МКД предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении ими договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения. электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Таким образом, действующее жилищное законодательство предусматривает возможность перехода собственников и пользователей помещений в МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями только в отношении строго определенного перечня коммунальных услуг. Из толкования пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, пунктов 4 и 54 Правил N 354 следует, что коммунальная услуга по ГВС в МКД с нецентрализованной системой ГВС может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода, и, следовательно, заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей только один из необходимых для приготовления горячей воды компонентов (тепловую энергию) не допускается. (указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда от 21.06.2023 по делу А44-6521/2021). Между ПАО «ТГК-2» и ООО «УК Надежный дом» заключен и действует Договор теплоснабжения №3046, в соответствии с которым ПАО «ТГК-2» приняло на себя обязательство отпускать тепловую энергию, а ООО «УК Надежный дом» - принимать и оплачивать её на условиях заключенного договора для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению в МКД, находящихся в его управлении. Таким образом, ООО «УК Надежный дом» является непосредственным исполнителем коммунальной услуги ГВС для собственников и пользователей жилых помещений указанного МКД.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч.15 ст.161 ЖК РФ, организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354).

Согласно п.2 Правил № 354, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пп. «в» п. 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

В силу п. 4 приложения № 1 к Правилам № 354 бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года - допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с п.5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Исходя из п.3 ч.1 ст.6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Порядок вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889.

В соответствии с п.3 Правил № 889 в поселениях, городских округах, не отнесенных к ценовым зонам теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» вывод в ремонт осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления поселения или городского округа, на территории которого осуществляется теплоснабжение с использованием выводимых в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Согласно п.4 Правил № 889, вывод в ремонт осуществляется в соответствии со сводным годовым планом ремонтов источников тепловой энергии и тепловых сетей (далее - сводный план), утверждаемым органом местного самоуправления на основании результатов рассмотрения заявок на вывод в плановый ремонт (далее - заявка), а также уведомлений о внеплановом ремонте.

При необходимости внесения изменений в сводный план, в том числе продления сроков ранее начатых ремонтов, владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей подают в орган местного самоуправления заявку на внесение изменений в сводный план, которая должна содержать обоснование изменения сроков ремонтов (п.10 Правил № 889).

Как следует из материалов дела, Воробьева Ирина Николаевна проживает по адресу: <адрес>, и зарегистрирована по месту жительства.

Левичкина Валентина Васильевна проживает по адресу: <адрес> (по договору найма), и зарегистрирована по месту жительства.

Грачева Анна Николаевна проживает по адресу: <адрес>, и зарегистрирована по месту жительства.

Пищаев Рудольф Григорьевич проживает по адресу: <адрес>, и зарегистрирован по месту жительства.

Воронова Елизавета Сергеевна проживает по адресу: <адрес>, и зарегистрирована по месту жительства.

Антонов Алексей Николаевич проживает по адресу: <адрес>, и зарегистрирован по месту жительства.

Лопаткин Вячеслав Иванович проживает по адресу: <адрес>, и зарегистрирован по месту жительства.

Томшакова Тамара Анатольевна проживает по адресу: <адрес>, и зарегистрирована по месту жительства.

Казанская Лариса Вячеславовна проживает по адресу: <адрес>, и зарегистрирована по месту жительства.

Пономаренко Анастасия Дмитриевна проживает по адресу: <адрес>, и зарегистрирована по месту жительства.

Арсеньева Наталья Геннадьевна проживает по адресу: <адрес>, и зарегистрирована по месту жительства.

Организацией, управляющей данным домом, является УК «Надежный Дом» в соответствии решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.11.2022.

ПАО «ТГК № 2» на основании договора теплоснабжения № 3046 с ООО УК «Надежный Дом» отвечает за поставку ресурса «тепловая энергия, теплоноситель» надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения с целью обеспечения предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» в <адрес> <адрес> <адрес>.

Приготовление горячей воды в <адрес> осуществляется путем подогрева холодной воды теплоносителем, поставку которого в дом осуществляет ПАО «ТГК-2» в рамках заключенного договора теплоснабжения. Подогрев воды осуществляется в индивидуальном тепловом пункте (ИТП), который входит в состав общего имущества собственников помещений в доме. В последующем управляющей компанией услуга ГВС предоставляется потребителям.

На основании агентского договора № А/3046 принципал ООО УК «Надежный Дом» поручил агенту ПАО «ТГК № 2» совершать от имени агента, но за счет принципала начисление и получение денежных средств за поставленную тепловую энергию за оказанные принципалом коммунальные услуги по горячему водоснабжению.

МУП г. Костромы «Городские сети» (исполнитель) на основании оказания услуг по передаче тепловой энергии от 09.06.2023 с ПАО «ТГК № 2» (заказчик) осуществляет передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя, по сетям, находящимся у исполнителя на праве собственности или ином установленном законном основании, от точек приема тепловой энергии до точек передачи тепловой энергии посредством осуществления организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленными техническими регламентами требованиям.

ООО УК «Надежный Дом» предоставляет жилищные услуги, предусмотренные действующим законодательством, в отношении общего имущества указанного многоквартирного жилого дома и является исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение» для жителей дома, перед которыми несет ответственность за ее оказание в установленные сроки и надлежащего качества.

Таким образом, исполнителем коммунальной услуги ГВС для собственников жилых помещений МКД является ООО УК «Надежный Дом».

Из иска и материалов дела следует, что услуга «горячее водоснабжение» в МКД № по <адрес> в <адрес> в период с 01.06.2023 по 18.10.2023 отсутствовала.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (п.1). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2).

Аналогичное положение содержится в абз.5 п.3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», в котором говорится, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Из положения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» также следует, что ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора несет его исполнитель.

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу положений ст. 403 ГК РФ, должник в обязательстве отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Применение указанных положений при привлечении к ответственности за вред в связи с ненадлежащим оказанием жилищно-коммунальных услуг именно поименованного в ЖК РФ их исполнителя, а не его контрагентов, иллюстрируется правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ (04.07.2018), согласно которой именно региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в случае предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества или с недопустимыми перерывами будет управляющая организация, которая отвечает за действия (бездействие) своих контрагентов - ресурсоснабжающих организаций.

Этот вывод подтверждается положениями п.п. 21, 22 и 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в которых указано, что в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» (ч. 4 ст. 157 ЖК РФ и п. 150 Правил № 354). Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона Российской РФ «О защите прав потребителей»). Приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (ч. 6.2 ст. 155, ч. 12 ст. 161 ЖК РФ). Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Таким образом, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она, а не ресурсоснабжающая компания, будет ответственна за причинение вреда, в том числе морального, перед собственниками помещений многоквартирного дома за ненадлежащее предоставление услуги по горячему водоснабжению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО УК «Надежный Дом», как исполнитель услуги «горячее водоснабжение» в <адрес> в <адрес>.

При этом оснований для возложения солидарной ответственности на МУП г. Костромы «Городские сети» суд не усматривает в силу следующего.

В силу положений ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п.1 ст.1080 ГК РФ.

В данном споре прокурор, заявляя о солидарном взыскании вреда с ответчиков, основывает свои требования к ним на различных основаниях, а именно на причинении договорного и внедоговорного вреда, что исключает возникновение солидарной ответственности.

Совместных действий по причинению вреда со стороны заявленных соответчиков не усматривается.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1100 ГК РФ, разъяснений, приведенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт предоставления истцу коммунальной услуги ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что в пользу Воробьевой И.Н., Левичкиной В.В., Грачевой А.Н., Пищаева Р.Г., Вороновой Е.С., Антонова А.Н., Лопаткина В.И., Томшаковой Т.А., Казанской Л.В., Пономаренко А.Д., Арсеньевой Н.Г. с ООО УК «Надежный Дом» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, длительность периода полного отсутствия горячей воды, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ООО УК «Надежный Дом» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Заявленную стороной истцов сумму морального вреда в пользу Воробьевой И.Н. в размере 30000 руб., в пользу Левичкиной В.В. в размере 30000 руб., в пользу Грачевой А.Н. в размере 15000 руб., в пользу Пищаева Р.Г. в размере 50000 руб., в пользу Вороновой Е.С. в размере 30000 руб., в пользу Антонова А.Н. в размере 20000 руб., в пользу Лопаткина В.И. в размере 30000 руб., в пользу Томшаковой Т.А. в размере 30000 руб., в пользу Казанской Л.В. в размере 85000 руб., в пользу Пономаренко А.Д. в размере 30000 руб., в пользу Арсеньевой Н.Г. в размере 85000 руб., суд находит необоснованно завышенной.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом в пользу Воробьевой И.Н., Левичкиной В.В., Грачевой А.Н., Пищаева Р.Г., Вороновой Е.С., Антонова А.Н., Лопаткина В.И., Томшаковой Т.А., Казанской Л.В., Пономаренко А.Д., Арсеньевой Н.Г. по 5000 руб. (10000х 50%) каждому.

Поскольку прокурор при подаче иска был освобождении от уплаты госпошлины, с ООО УК «Надежный Дом» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Кострома государственная пошлина 3300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования прокурора г. Костромы в интересах г. Костромы в интересах Воробьевой Ирины Николаевны, Левичкиной Валентины Васильевны, Грачевой Анны Николаевны, Пищаева Рудольфа Григорьевича, Вороновой Елизаветы Сергеевны, Антонова Алексея Николаевича, Лопаткина Вячеслава Ивановича, Томшаковой Тамары Анатольевны, Казанской Ларисы Вячеславовны, Пономаренко Анастасии Дмитриевны, Арсеньевой Натальи Геннадьевны к ООО УК «Надежный Дом» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Надежный Дом» в пользу Воробьевой Ирины Николаевны компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 5000 рублей, а всего 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО УК «Надежный Дом» в пользу Левичкиной Валентины Васильевны компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 5000 рублей, а всего 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО УК «Надежный Дом» в пользу Грачевой Анны Николаевны компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 5000 рублей, а всего 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО УК «Надежный Дом» в пользу Пищаева Рудольфа Григорьевича компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 5000 рублей, а всего 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО УК «Надежный Дом» в пользу Вороновой Елизаветы Сергеевны компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 5000 рублей, а всего 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО УК «Надежный Дом» в пользу Антонова Алексея Николаевича компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 5000 рублей, а всего 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО УК «Надежный Дом» в пользу Лопаткина Вячеслава Ивановича компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 5000 рублей, а всего 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО УК «Надежный Дом» в пользу Томшаковой Тамары Анатольевны компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 5000 рублей, а всего 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО УК «Надежный Дом» в пользу Казанской Ларисы Вячеславовны компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 5000 рублей, а всего 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО УК «Надежный Дом» в пользу Пономаренко Анастасии Дмитриевны компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 5000 рублей, а всего 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО УК «Надежный Дом» в пользу Арсеньевой Натальи Геннадьевны компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 5000 рублей, а всего 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Исковые требования прокурора г. Костромы в интересах Воробьевой Ирины Николаевны, Левичкиной Валентины Васильевны, Грачевой Анны Николаевны, Пищаева Рудольфа Григорьевича, Вороновой Елизаветы Сергеевны, Антонова Алексея Николаевича, Лопаткина Вячеслава Ивановича, Томшаковой Тамары Анатольевны, Казанской Ларисы Вячеславовны, Пономаренко Анастасии Дмитриевны, Арсеньевой Натальи Геннадьевны к МУП г. Костромы «Городские сети» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК «Надежный Дом» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину 3300 (три тысячи триста) рублей.

Разъяснить ответчикам, что они вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                         О.Д. Тележкина