Решение по делу № 33-531/2019 от 24.12.2018

Судья Добрянская А.Ш.                            дело № 33-531/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                             30 января 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Сафина Ф.Ф.,

судей                                Субхангулове А.Н.,

                                    Якуповой Н.Н.,

при секретаре                         Сидоровой И.Н.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафарова И.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омега» к Сафарову И.Р. о взыскании задолженности по договору строительного подряда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сафарова И.Р. в пользу ООО «Омега» задолженности по договору строительного подряда в размере 1 665 931 рублей 04 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 530 рублей.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Омега» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Сафарову И.Р. задолженности по договору строительного подряда.

В обоснование иска истец указал на то, что между ООО «Омега» (генподрядчик) и ООО «СМУ «Монолитстрой»» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 12-2016 от 01 июня 2016 года на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объект: застройка квартала 3 с. Суук-Чишма Кармаскалинского района Республики Башкортостан. I очередь строительства. Жилые дома №№ 5, 6, 7, 8». В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «СМУ «Монолитстрой» по вышеуказанному договору, между ООО «Омега» и директором ООО «СМУ «Монолитстрой» Сафаровым И.Р. был заключен договор поручительства № 12-2016/1 от 01 сентября 2016 года, согласно которому поручитель обязуется перед ООО «Омега» отвечать солидарно с должником отвечать за исполнением последним всех обязательств по договору подряда. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2018 года с ООО «СМУ «Монолитстрой» в пользу ООО «Омега» взыскана задолженность по договору строительного подряда № 12-2016 от 01 сентября 2016 года в размере 1 665 931,04 рублей.

Истец ООО «Омега» просит взыскать в его пользу с поручителя Сафарова И.Р. задолженность по договору строительного подряда № 12-2016 от 01 июня 2016 года в размере 1 665 931,04 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сафарова И.Р. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Сафарова И.Р. – Плечистова Ю.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Омега» - Садыкову Г.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1. ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда являются существенными, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

На основании п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Омега» (генподрядчик) и ООО «СМУ «Монолитстрой»» подрядчик) заключен договор строительного подряда № 12-2016 от 01.06.2016 года, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией осуществить строительно-монтажные работы на объекте: «Застройка квартала 3 с. Суук-Чишма Кармаскалинский район Республики Башкортостан. 1 очередь строительства. Жилой дом № 5, 6, 7, 8» (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2016 года (л.д. 11-21) стоимость поручаемых подрядчику работ по договору подряда определена по состоянию на 01.10.2016 года в договорных ценах на сумму 133 890,276 тыс. руб. по объекту: «Застройка квартала 3 с. Суук-Чишма Кармаскалинский район Республики Башкортостан. 1 очередь строительства. Жилой дом № 5, 6, 7, 8».

Согласно п. 4.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 10 дней после подписания договора. Срок начала работ: не ранее 01.10.2016 года, срок окончания работ: 1 квартал 2017 года, срок ввода объекта в эксплуатацию: 1 квартал 2017 года.

В целях обеспечения указанного договора подряда между ООО «Омега» и Сафаровым И.Р. заключен договор поручительства от 01.09.2016 года, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать за выполнение должником ООО «СМУ «Монолитстрой» условий договора подряда в том же объеме, как и должник, включая неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов компании, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда должником (пункт 2.1. договора поручительства).

Судом установлено, что в период с 31.10.2016 года по 30.05.2017 года истец авансовыми платежами перечислил ООО «СМУ «Монолитстрой» оплату за подрядные работы в общей сумме 7 035 648,66 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку в установленные договором сроки работы подрядчиком не выполнены, ООО «Омега» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора № 12-2016 от 01.09.2016 года и потребовало возврата перечисленного аванса письмом № 77 от 17.08.2017 года.

ООО «СМУ «Монолитстрой» частично требования указанного письма удовлетворило, возвратив 05.09.2017 года 5 369 717,62 рублей. Оставшаяся задолженность подрядчика ООО «СМУ «Монолитстрой» составила 1 665 931,04 рублей.Наличие задолженности общества ООО «СМУ «Монолитстрой» по возврату авансовых платежей явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «СМУ «Монолитстрой» о взыскании оставшейся задолженности по договору строительного полряда.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2018 года с ООО «СМУ «Монолитстрой» в пользу ООО «Омега» взыскана задолженность по договору строительного подряда № 12-2016 от 01.09.2016 года в размере 1 665 931,04 руб. Данное решение вступило в законную силу 26.03.2018 года, не исполнено на сегодняшний день, что не отрицалось лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору подряда Сафаров И.Р. обязался отвечать перед ООО «Омега» солидарно.

В силу п.2.3 договора поручительства основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: нарушении сроков выполнения работ должником; нарушение требований к качеству выполненных должником работ.

Согласно п.3.2 договора поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по договору строительного подряда или исполнением поручителем принятых на себя обязательств по настоящему договору. Поручительство прекращается также, если компания в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по договору подряда не предъявит к поручителю соответствующий иск.

Принимая во внимание условия договора подряда, договора поручительства и положений статьи 363 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик ООО «СМУ «Монолитстро» и поручитель Сафаров И.Р. обязаны солидарно отвечать перед ООО «Омега» за неисполнение обязательств ООО «СМУ «Монолитстрой».

Поскольку должником ООО «СМУ «Монолитстрой» обязательство по возврату аванса в полном объеме не исполнено, поручитель Сафаров И.Р. в соответствии с условиями договора поручительства несет солидарную ответственность перед ООО «Омега» за возврат неотработанного аванса.

Ссылку представителей ответчика Сафарова И.Р. на то, что последний не должен отвечать за возврат авансовых платежей, как за обязательства, возникающие из условий договора, не согласованных с подрядчиком и с поручителем, суд обоснованно отклонил.

Несмотря на то, что договором строительного подряда от 01.09.2016 года внесение заказчиком аванса не предусмотрено (п.3.4 договора), однако, учитывая, что подрядчик ООО «СМУ «Монолитстрой» соглашался принимать данные платежи, не возвращал их обратно ООО «Омега», и, учитывая, что подрядчик нарушил сроки выполнения строительно-монтажных работ, не исполнил обязательство по возврату неотработанных авансовых платежей, то поручитель Сафаров Р.И., который одновременно является и директором ООО «СМУ «Монолитстрой», в силу условий договора поручительства несет солидарную ответственность перед истцом за возврат неотработанного аванса.

При этом суд правомерно учел, что пунктом 3.4 договора строительного подряда предусмотрено, что по соглашению сторон допускается перечисление подрядчику денежных средств на расчетный счет, поставка строительных материалов по согласованным сторонами ценам.

Аналогичные условия приведены и в договоре поручительства (п.п. 1.2, 1.2.3) с Сафаровым И.Р., где указано, что поручителю известны существо и условия обязательств должника.

В соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Перечисление авансовых платежей ООО «Омега» подрядчику ООО «СМУ «Монолитстрой» в период с 31.10.2016 года по 30.05.2017 года было осуществлено в соответствии с договором строительного подряда.

Как правильно указал суд, в рассматриваемом случае изменение самого обеспеченного обязательства ни по сроку, ни по объему не производилось, в связи с чем, обоснованно отклонил довод представителей ответчика об увеличении ответственности Сафарова Р.И. как поручителя.

Суд обсудил довод представителей ответчика о прекращении поручительства в связи с истечением установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, правильно признав его необоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Срок, на который дано поручительство Сафаровым И.Р., договором не установлен.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством, поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Таким образом, день наступления срока исполнения обязанности подрядчика по возврату аванса по договору подряда наступает не со дня наступления срока окончания работ (обязанность выполнить работы сохраняется до момента расторжения договора, и в случае, если договор не расторгнут, обязанность по возврату аванса не возникает), а с момента расторжения договора подряда в силу положений статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ в связи с отсутствием с момента расторжения договора подряда основания для приобретения (сбережения) подрядчиком за счет другого лица (заказчика) перечисленных в качестве аванса денежных средств.

Тем самым, годичный срок до прекращения поручительства по обязательству возврата аванса, образовавшемуся в результате расторжения договора подряда, исчисляется со дня наступления срока исполнения обязанности по возврату подрядчиком суммы аванса по расторгнутому договору.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств письмом от 17.08.2017 года истец уведомил подрядчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке и потребовал в течение 30 календарных дней произвести возврат суммы неотработанного аванса. Письмо получено подрядчиком 31.08.2017 года согласно распечатке с официального сайта Почты России.

Следовательно, обязанность по возврату аванса возникает с момента расторжения договора подряда (ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ), а обязанность поручителя с момента неисполнения обязанности по возврату аванса подрядчиком (ст. 363 ГК).

Исходя из положений пункта 4 ст. 367 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что годичный срок для подачи иска заказчика в отношении поручителя необходимо исчислять с 01.10.2017 года, то есть по истечении 30 календарных дней с момента получения подрядчиком уведомления.

Истец обратился с настоящим иском в суд 10.07.2018 года, то есть в пределах установленного договором годичного срока для предъявления требований к поручителю.

Суд обоснованно признал несостоятельной ссылку представителей ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку условия договора поручительства не предусматривают соблюдение досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно удовлетворил требования ООО «Омега» о возложении на поручителя Сафарова Р.И. обязательства по возврату, солидарно с ООО «СМУ «Монолитстрой», задолженность по договору строительного подряда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным актом, заявитель жалобы указывает, что условиями договора подряда аванс не предусмотрен, согласия на изменение условий договора поручитель не давал, обязанность возврата аванса вытекает не из условий договора, а на основании п. 2 ст. 307 и ст. 1102 ГК РФ, следовательно, поручитель Сафаров И.Р. не обязан нести ответственность за возврат авансовых платежей. Указывает, что поручительство считается прекращенным с окончанием 1 квартала 2017 года, с которого следует исчислять годичный срок обращения в суд, следовательно, истцом пропущен процессуальный срок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным в возражениях суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом решении, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафарова И.Р., – без удовлетворения.

Председательствующий                    Ф.Ф. Сафин

Судьи                                 А.Н. Субхангулов

                                         Н.Н. Якупова