Решение по делу № 33-7352/2023 от 11.07.2023

УИД № 91RS0002-01-2023-002920-31

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 9-2418/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Хулапова Г.А.

№ 33-7352/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

при секретаре Морозовой Т.А.

рассмотрев частную жалобу представителя Кабачек Н.Л. – Балашова С.С. на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.05.2023г. о возврате иска Кабачек Н.Л. к Администрации г. Симферополя Республики Крым, Помаз А.В., Дикой В.Е., Кравченко Г.В. о признании недействительным соглашения, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Кабачек Н.Л. – Балашов С.С. в иске от 20.04.2023г. просил: 1) признать недействительным Соглашение от 04.10.2021г. № 29 о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности и земель муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, заключенное между Администрацией города Симферополя Республики Крым, с одной стороны, и Помаз А.В., Дикой В.Е., Кравченко Г.В., с другой стороны;

2) признать отсутствующим право собственности Помаз А.В., Дикой В.Е. и Кравченко Г.В. на земельный участок, площадью 658 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика <адрес>

3) возложить на Помаз А.В., Дикую В.Е. и Кравченко Г.В. обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить Администрации города Симферополя Республики Крым земельный участок, площадью 223 кв.м., полученный ответчиками по Соглашению от 04.10.2021г. № 29;

4) возложить на Администрацию города Симферополя Республики Крым в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить Помаз А.В., Дикой В.Е. и Кравченко Г.В. денежные средства в размере 97 662,63 рубля, полученные по Соглашению от 04.10.2021г. № 29;

5) указать в резолютивной части решения суда о том, что судебный акт является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.04.2023г. исковое заявление оставлено без движения ввиду: 1) отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины; 2) отсутствия уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; 3) отсутствия надлежащим образом заверенной копии решения суда, приобщенной к исковому заявлению; 4) отсутствия надлежащим образом заверенной копии доверенности, выданной Кабачек Н.Л. на имя Балашо- ва С.С.; 5) не указания в исковом заявлении персонифицированных данных представителя Кабачек Н.Л, – Балашова С.С. (л.д. 9-10).

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.05.2023г. исковое заявление возвращено, поскольку истцом не устранены в полном объеме недостатки, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, а именно – не предоставлена надлежащим образом заверенная копия решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01.09.2022г. по делу № 2а-828/2022 (л.д. 27).

В частной жалобе представитель Кабачек Н.Л. – Балашов С.С. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, возвратить исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения вопросов его процессуального движения со стадии принятия по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроиз-водстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основанием для возбуждения гражданского дела является заявление лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к исковому заявлению документов установлены ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

При этом в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Из содержания приведенных процессуальных норм следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В случае, если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Оставляя 28.04.2023г. без движения исковое заявление представителя Кабачек Н.Л. – Балашова С.С., суд первой инстанции указал на отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате; отсутствие уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов; отсутствие заверенных копии решения суда, приобщенной к исковому заявлению и доверенности Кабачек Н.Л. на имя Балашова С.С.; а также не указание в исковом заявлении персонифицированных данных представителя Кабачек Н.Л, – Балашова С.С.

19.05.2023г. в адрес суда первой инстанции поступило ходатайство представителя Кабачек Н.Л. – Балашова С.С. от 12.05.2023г. о приобщении к материалам дела оригинала квитанции от 28.04.2023г. № 487 об оплате государственной пошлины (государственная пошлина оплачена по реквизитам, указанным на официальном Интернет-сайте Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым) и оригиналов почтовых квитанций и описей вложений, подтверждающих направление истцом копий искового заявления с приложениями в адрес всех лиц, участвующих в деле (л.д. 20).

При этом материалы дела не содержат данных о несоответствии перечня документов, указанных представителем истца в ходатайстве от 12.05.2023г., фактически поступившим в адрес суда первой инстанции документам.

17.05.2023г. представителем Кабачек Н.Н. – Балашовым С.С. в адрес суда направлена нотариально заверенная копия выданной истцом на его имя доверенности, что также не опровергается материалами дела.

Кроме того, в ходатайстве от 17.05.2023г. представителем истца заявлено о продлении установленного определением суда от 28.04.2023г. срока для устранения недостатков искового заявления в связи с подачей его доверителем заявления в Киевский районный суд Республики Крым о выдаче надлежащим образом заверенных копий решения и апелляционного определения по делу № 2а-828/2022 с отметками о вступлении указанных судебных актов в законную силу.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.05.2023г. ходатайство представителя Кабачек Н.Н. – Балашова С.С. о продлении установленного определением суда от 28.04.2023г. срока оставлено без удовлетворения как преждевременное (л.д. 26).

Постанавливая определение о возврате искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не в полной мере устранены недостатки искового заявления, указанные в определении суда от 28.04.2023г, а именно – не приобщена надлежащим образом заверенная копия решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01.09.2022г. по делу № 2а-828/2022 с отметкой о вступлении указанного судебного акта в законную силу.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит, что исковое заявление с учетом устранения части указанных судом недостатков соответствует требованиям закона, предъявляемым к его форме и содержанию, в том числе содержит необходимые и достаточные сведения о лицах, участвующих в деле, указания на обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а предоставление надлежащим образом заверенной копии решения суда в силу положений процессуального закона возможно, в том числе, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, являющейся обязательной по каждому делу.

Так, определяя задачи подготовки дела к судебному разбирательству, ст. 148 ГПК РФ указано на необходимость уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе: по опросу истца, его представителя и ответчика, а также выяснению вопросов представления доказательств (п.п. 2, 3 ч. 1).

Указанные положения также соответствуют абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которому суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, о чем, в том числе, заявлено истцом при подаче искового заявления.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции относительно наличия необходимости возврата искового заявления в связи с не предоставлением истцом надлежащим образом заверенной копии решения суда являются ошибочными.

Таким образом, постановленное судом определение подлежит отмене с возвращением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения процессуальных вопросов со стадии его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.05.2023г. отменить.

Исковое заявление Кабачек Н.Л. к Администрации г. Симферополя Республики Крым, Помаз А.В., Дикой В.Е., Кравченко Г.В. о признании недействительным соглашения, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности совершить определенные действия возвратить в суд первой инстанции для разрешения процессуальных вопросов со стадии его принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.08.2023г.