Решение по делу № 2-1011/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-1011/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РіРѕСЂРѕРґ РћРјСЃРє 11 апреля 2019 РіРѕРґР°    

Первомайский районный суд г. Омска

под председательством судьи Волковой О.В.,

при секретаре Сазанович Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Дузенко Н. А., Дузенко В. В. к ОАО «Омскнефтепроводстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

Дузенко Н.А., Дузенко В.В. обратились в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указали, что между ОАО «Омскнефтепроводстрой» (застройщик) и Дузенко Н.А., Дузенко В.В. (участник) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением средств участников долевого строительства дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора стоимость квартиры составляет 2907800 рублей, обязанность по оплате стоимости квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п.5.3 договора ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам трехкомнатную <адрес>, расположенную на 5 этаже четвертого подъезда указанного жилого дома, общей площадью 93,8 кв.м. с учетом лоджий (92,7 кв.м. без учета лоджий).

Фактически квартира истца была передана ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Ответа на претензию от ответчика не поступило, деньги истцам не перечислены.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 566390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 210 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика фактических обстоятельств дела не оспорил, указал, что в установленный договором срок жилой дом не был введен в эксплуатацию в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, в настоящее время объект введен в эксплуатацию. Просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании истец Дузенко Н.А. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «Омскнефтепроводстрой» Комисаренко Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец Дузенко В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дузенко Н.А., Дузенко В.В. и ОАО «Омскнефтепроводстрой» был заключен договор о долевом участии в строительстве № (л.д.7-12).

В соответствии с п.2.1.5 договора объектом договора являлась 3-комнатная <адрес>.

Согласно п.3.1 договора стоимость квартиры составила 2907800 рублей.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцами исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 к договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что срок передачи объекта долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства ответчик своевременно не выполнил, квартира была истца по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика было направлено требование о компенсации в досудебном порядке неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18). Однако перечислений на счет истцов от ответчика не поступило.

Оценивая обоснованность заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд отмечает следующее.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства регулируются, в том числе Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.9 ст.4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Абзац 6 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года №7 указывает, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Таким образом, Закон «О долевом участии в строительстве» является специальным законом и подлежит применению при рассмотрении правоотношений Дузенко В.В., Дузенко Н.А. и ОАО «Омскнефтепроводстрой».

Согласно ст.6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, жилое помещение, указанное в договоре о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежало передаче до ДД.ММ.ГГГГ, однако было передано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком своего обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства составила 377 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма неустойки за нарушения срока передачи объекта долевого строительства составляет 566390 рублей 98 копеек.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в сумме 400000 рублей, поскольку данный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству.

Требования истцов о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установление в судебном заседании факта нарушения прав истцов, на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению морального вреда в размере 15000 рублей. При определении размера этой компенсации суд учитывает вину ответчика в нарушении прав участников долевого строительства, срок нарушения их прав без каких-либо объективных оснований, требования разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с п.6 ст.13 закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 207500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дузенко Н. А., Дузенко В. В. в солидарном порядке с ОАО «Омскнефтепроводстрой» неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 207500 рублей.

Взыскать в пользу местного бюджета с ОАО «Омскнефтепроводстрой» государственную пошлину в размере 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ              Рћ.Р’. Волкова

Решение принято в окончательной форме 16 апреля 2019