Решение по делу № 2-481/2020 от 15.01.2020

Дело № 2-481/2020

УИД 03RS0063-01-2020-00122-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шаран, РБ                                 04 сентября 2020 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

с участием прокурора Макашевой Э.О,

истца Гиниятуллина З.А., его представителя Игдеева М.М., действующего на основании доверенности от 15 октября 2019 года,

представителей ответчика ООО «РН-Бурение» Гизатуллина Р.Р., Шик О.В., действующих на основании доверенностей от 29 июня 2018 года, 10 февраля 2020 года (по системе видеоконференц-связи),

при секретаре Ягудиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиниятуллин З.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гиниятуллин З.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свое требование тем, что в период с 01 июля 2008 года по 07 сентября 2019 года он работал в Восточно-Сибирском филиале ООО «РН-Бурение» в должности слесаря 6 разряда по обслуживанию буровых буровой бригады (эксплуатации) № службы буровых работ Ванкорской экспедиции глубокого эксплуатационного и разведочного бурения вахтовым методом в районе Крайнего Севера. 27 ноября 2018 года с ним произошел несчастный случай на рабочем месте на кустовой площадке № <данные изъяты> месторождения. В результате падения трубы произошло зажатие его правой стопы между торцами падающей трубы и трубой, расположенной на приемном мосту. В период с 27 ноября 2018 года по 16 января 2019 года он находился на лечении в Красноярской краевой клинической больнице г. Красноярска с диагнозом переломовывих 2-5 плюсневых костей в суставе Лисфранка, перелом задне-медиального края ладьевидной кости, оскольчатый перелом кубовидной кости, краевой перелом пяточной кости, краевой перелом таранной кости. В период с 18 марта по 29 марта 2019 года он находился на стационарном лечении в гнойном травматолого-ортопедическом отделении № 2 ФГБУ РНЦ «ВТО» имени академика Г.А.Илизарова в г. Курган с диагнозом «Хронический остеомиелит костей правой стопы. Дефект 2-5 лучей правой стопы. Сопутствующий: 125.1 – ИБС. Атеросклеротическая болезнь сердца. ХСНо, 111.9 – Гипертоническая болезнь 11 ст., АГ1 Р 3 ХСНо», была проведена операция, поставлен аппарат Илизарова для фиксации голени стопы. В результате полученных травм ему ампутировали 4 пальца на правой ноге и заново собрали стопу. Согласно акту № о несчастном случае на производстве, причиной несчастного случая явились: 1. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске мастером буровой ФИО8 и бурильщиком ЭиРБ на нефть и газ 7 разряда ФИО7 к работе по зацепке и строповке грузов помощника бурильщика ЭиРБ на нефть и газ 5 разряда ФИО9, не имеющего допуска по смежной профессии стропальщик, чем нарушены п.п. 2.27, 2.52.5 должностной инструкции мастера бурового службы буровых работ; 2. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что бурильщик ЭиРБ на нефть и газ 7 разряда ФИО7 не выполнял общее руководство работами по подъему трубной продукции с приемного моста по наклонному желобу с помощью вспомогательной лебедки, чем нарушены требования п. 11 Производственной инструкции по промышленной безопасности и охране труда при затаскивании на роторную площадку и выброс с роторной площадки на мостки обсадных и бурильных труб, утвержденной приказом ООО «РН-Бурение» № от 23.05.2017 г., а также не проконтролировал выполнение требований инструкции по промышленной безопасности и охране труда работниками вахты, чем нарушил п.2, п. 5 вышеуказанной инструкции; 3. Мастер буровой ФИО8 не осуществлял контроль над соблюдением правил по охране труда, промышленной безопасности работниками буровой бригады, чем нарушил требования п. 2.10 должностной инструкции мастера бурового службы буровых работ Ванкорской экспедиции глубокого эксплуатационного и разведочного бурения Восточно-Сибирского филиала ООО «РН-Бурение», утвержденной 25.12.2017 г.; 4. Нарушение требований безопасности при выполнении работ, выразившееся в том, что помощник бурильщика ЭиРБ на нефть и газ 5 разряда ФИО9 произвел строповку трубы обсадной колонны диаметром 178 мм стропом на одну петлю вместо двойной удавки, чем нарушил требования п. 15.4 Производственной инструкции по промышленной безопасности и охране труда, утвержденной приказом ООО «РН-Бурение» № 186 от 23.05.2017 г., а также оставил груз (трубу) на неопределенное время в подвешенном состоянии, чем нарушил п. 15 указанной выше инструкции; 6. Нарушение требований безопасности при выполнении работ, выразившееся в том, что слесарь по обслуживанию буровых 6 разряда Гиниятуллин З.А. во время перемещения трубы находился в опасной зоне и не следил за перемещением трубы, чем нарушил требования п. 15.13, п. 15.26.6 должностной инструкции. С данным выводом о нарушении им должностной инструкции он не согласен, т.к. в его должностные обязанности не входит наблюдение за перемещением труб, а только осуществление ремонтных работ на буровой установке. Таким образом, несчастный случай произошел по вине работодателя, грубой неосторожности в его действиях нет. По результатам медико-социальной экспертизы он признан инвалидом 3 группы с утратой 40% степени профессиональной трудоспособности. По степени тяжести причиненного вреда здоровью указанная травма определяется как тяжкий вред здоровью. После произошедшего с ним несчастного случая он не работает, на больничном находился более 8 месяцев, вынужден был уволиться, поскольку по состоянию здоровья прежнюю работу не мог выполнять, а работодатель более легкую работу не предоставил. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Просит взыскать с ООО «РН-Бурение» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Гиниятуллин З.А. и его представитель Игдеев М.М. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «РН-Бурение» Гизатуллин Р.Р., Шик О.В., в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, привели доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившегося лица.

Прокурор Макашева Э.О. в данном заключении полагала, что исковые требования Гиниятуллина З.А. подлежат удовлетворению.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ст. 17).

Согласно ч. 8 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что на работодателя в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 21 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Федеральный закон от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что согласно трудовому договору № от 01 июля 2008 года, истец Гиниятуллин З.А. 01 июля 2008 года был принят на работу в ООО «РН-Бурение» Усинский филиал слесарем по обслуживанию буровых службы буровых работ (л.д. 159-169, 174-176 т. 1).

Приказом ООО «РН-Бурение» №к от 25 сентября 2008 года Гиниятуллин З.А. переведен из Усинского филиала в Восточно-Сибирский филиал ООО «РН-Бурение» Ванкорская экспедиция глубокого эксплуатационного и разведочного бурения, служба буровых работ, буровая бригада (эксплуатация) № слесарем по обслуживанию буровых 5 разряда (л.д. 158 т. 1).

27 ноября 2018 года, находясь на территории <данные изъяты> месторождения <адрес> на кустовой площадке № Восточно-Сибирского филиала ООО «РН-Бурение» на приемном мосту №, произошел несчастный случай, в результате которого при спуске трубы по наклонному желобу произошло прослабление стропа и соскальзывание трубы н приемный мост, где в это время находился истец Гиниятуллин З.А. В результате падения трубы произошло зажатие правой ноги Гиниятуллина З.А. между торцами падающей трубы и трубы, находящейся на приемном мосту.

По данному факту ООО «РН-Бурение» был составлен Акт № о несчастном случае на производстве формы Н-1, согласно которому причинами несчастного случая явились:

1. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске мастером буровой ФИО8 и бурильщиком ЭиРБ на нефть и газ 7 разряда ФИО7 к работе по зацепке и страповке грузов помощника бурильщика ЭиРБ на нефть и газ 5 разряда ФИО9, не имеющего допуска по смежной профессии стропальщик, чем нарушили п.п. 2.27, 2.52.5 Должностной инструкции мастера бурового службы буровых работ Ванкорской экспедиции глубокого эксплуатационного и разведочного бурения Восточно-Сибирского филиала ООО «РН-Бурение», утвержденной директором ВСФ ООО «РН-Бурение» 25.12.2017 г., и Производственной инструкции по промышленной безопасности и охране труда бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ, утвержденной приказом ООО «РН-Бурение» № от 23.05.2017 г. и п. 5 Приказа директора ООО «РН-Бурение» № от 02.11.2018 г. «Об организации производственного контроля над безопасной эксплуатации подъемных сооружений на объектах ВЭГЭиРБ и БПО Ванкорского кластера»;

2. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что бурильщик ЭиРБ на нефть и газ 7 разряда ФИО7 не выполнял общее руководство работами по подъему трубной продукции с приемного моста по наклонному желобу с помощью вспомогательной лебедки, чем нарушены требования п. 11 Производственной инструкции по промышленной безопасности и охране труда при затаскивании на роторную площадку и выброс с роторной площадки на мостки обсадных и бурильных труб, УБТ, турбобуров, утвержденной приказом ООО «РН-Бурение» № от 23.05.2017 г., также не проконтролировал выполнение требований инструкции по промышленной безопасности и охране труда работниками вахты, чем нарушил п. 2, п. 5 вышеуказанной инструкции. В том числе мастер буровой ФИО8 не осуществлял контроль над соблюдением правил по охране труда, промышленной безопасности работниками буровой бригады, чем нарушил требования п. 2.10 должностной инструкции мастера бурового службы буровых работ Ванкорской экспедиции глубокого эксплуатационного и разведочного бурения Восточно-Сибирского филиала ООО «РН-Бурение», утвержденной директором ВСФ ООО «РН-Бурение» 25.12.2017 г., также он осуществил расстановку рабочих по объектам без учета требований квалификации работников к производству данного вида работы (отсутствие обученности по профессии стропальщик у помощника бурильщика ЭиРБ на нефть и газ 5 разряда ФИО9), чем нарушил п. 2.15, п. 2.53.5 Должностной инструкции мастера бурового службы буровых работ Ванкорской экспедиции глубокого эксплуатационного и разведочного бурения Восточно-Сибирского филиала ООО «РН-Бурение»;

3. Нарушение требований безопасности при выполнении работ, выразившееся в том, что помощник бурильщика ЭиРБ на нефть и газ 5 разряда ФИО9 произвел строповку трубы обсадной колонны диаметром 178 мм стропом на одну петлю вместо двойной удавки, чем нарушил требования п. 15.4 Производственной инструкции по промышленной безопасности и охране труда при затаскивании на роторную площадку и выбросе с роторной площадки на мостки обсадных и бурильных труб, УБТ, турбобуров, утвержденной приказом ООО «РН-Бурение» № от 23.05.2017 г.;

4. Нарушение требований безопасности при выполнении работ, выразившееся в том, что помощник бурильщика ЭиРБ на нефть и газ 5 разряда ФИО13 не убедился в том, что рабочие вышли из опасной зоны и в том, что строповка трубы произведена надежно, чем нарушил п. 15.8 Производственной инструкции по промышленной безопасности и охране труда при затаскивании на роторную площадку и выбросе с роторной площадки на мостки обсадных и бурильных труб, УБТ, турбобуров, утвержденной приказом ООО «РН-Бурение» № от 23.05.2017 г., а также оставил груз на неопределенный срок в подвешенном состоянии, чем нарушил п. 15 Производственной инструкции по промышленной безопасности и охране труда при затаскивании на роторную площадку и выбросе с роторной площадки на мостки обсадных и бурильных труб, УБТ, турбобуров, утвержденной приказом ООО «РН-Бурение» № от 23.05.2017 г.;

5. Нарушение требований безопасности при выполнении работ, выразившееся в том, что слесарь по обслуживанию буровых 6 разряда Гиниятуллин З.А. во время перемещения трубы находился в опасной зоне и не следил за перемещением трубы, чем нарушил требования п. 15.13, п. 15.26.6 Производственной инструкции по промышленной безопасности и охране труда при затаскивании на роторную площадку и выбросе с роторной площадки на мостки обсадных и бурильных труб, УБТ, турбобуров, утвержденной приказом ООО «РН-Бурение» № от 23.05.2017 г.

Лица, допустившие нарушение требований по охране труда указаны:

1. Мастер буровой ФИО8 – нарушение п.п. 2.10, 2.15, 2.22, 2.53.5, 2.53.18, 4.7 Должностной инструкции мастера бурового службы буровых работ Ванкорской экспедиции глубокого эксплуатационного и разведочного бурения Восточно-Сибирского филиала ООО «РН-Бурение», п. 5 Приказа директора ООО «РН-Бурение» № от 02.11.2018 г. «Об организации производственного контроля над безопасной эксплуатации подъемных сооружений на объектах ВЭГЭиРБ и БПО Ванкорского кластера»;

2. Бурильщик ЭиРБ на нефть и газ 7 разряда ФИО7 – нарушение п. 2, п. 5, п. 11 Производственной инструкции по промышленной безопасности и охране труда при затаскивании на роторную площадку и выбросе с роторной площадки на мостки обсадных и бурильных труб, УБТ, турбобуров, утвержденной приказом ООО «РН-Бурение» № от 23.05.2017 г., п. 5 Приказа директора ООО «РН-Бурение» № от 02.11.2018 г. «Об организации производственного контроля над безопасной эксплуатации подъемных сооружений на объектах ВЭГЭиРБ и БПО Ванкорского кластера»;

3. Помощник бурильщика ЭиРБ на нефть и газ 5 разряда ФИО9 – нарушение п. 15.4 Производственной инструкции по промышленной безопасности и охране труда при затаскивании на роторную площадку и выбросе с роторной площадки на мостки обсадных и бурильных труб, УБТ, турбобуров, утвержденной приказом ООО «РН-Бурение» № от 23.05.2017 г., п. 5 Приказа директора ООО «РН-Бурение» № от 02.11.2018 г. «Об организации производственного контроля над безопасной эксплуатации подъемных сооружений на объектах ВЭГЭиРБ и БПО Ванкорского кластера»;

4. Помощник бурильщика ЭиРБ на нефть и газ 5 разряда ФИО13 – нарушение п.п. 15, 15.8 Производственной инструкции по промышленной безопасности и охране труда при затаскивании на роторную площадку и выбросе с роторной площадки на мостки обсадных и бурильных труб, УБТ, турбобуров, утвержденной приказом ООО «РН-Бурение» № от 23.05.2017 г.;

5. Слесарь по обслуживанию буровых 6 разряда Гиниятуллин З.А. – нарушение п. 15.13, п. 15.26.6 Производственной инструкции по промышленной безопасности и охране труда при затаскивании на роторную площадку и выбросе с роторной площадки на мостки обсадных и бурильных труб, УБТ, турбобуров, утвержденной приказом ООО «РН-Бурение» № от 23.05.2017 г. (л.д. 8-12, 95-105 т. 1).

Изложенные в акте о несчастном случае на производстве обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места несчастного случая, происшествия от 27 ноября 2018 года (л.д. 112-118 т. 1), протоколами опроса и объяснениями должностных лиц ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО13, ФИО9, ФИО17, ФИО18, Гиниятуллина З.А., (л.д. 119-157 т. 1).

Акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с Гиниятуллиным З.А., в установленном порядке оспорен не был, недействительным не признан.

Таким образом, в ходе расследования обстоятельств несчастного случая достоверно установлено и стороной ответчика ООО «РН-Бурение» не опровергнуто, что несчастный случай, повлекший причинение истцу Гиниятуллину З.А. вреда здоровью, произошел по вине работодателя ООО «РН-Бурение».

Из медицинского заключения ООО «Центр квантовой медицины № 1» от 27 ноября 2018 года следует, что Гиниятуллин З.А. поступил в медпункт ТПУ ООО «ЦКМ №» в 01 час 35 минут 27 ноября 2018 года, диагноз: открытый компрессионный перелом пяточной, плюсневых костей справа, рвано-ушибленная рана правой стопы, относится к категории легкой степени тяжести (л.д. 109 т. 1).

Из выписки из истории болезни КГБУЗ «Краевая клиническая больница» следует, что в период с 27 ноября 2018 года по 16 января 2019 года Гиниятуллин З.А. находился на стационарном лечении с диагнозом «переломовывих 2-5 плюсневых костей в суставе Лисфранка, перелом задне-медиального края ладьевидной кости, оскольчатый перелом кубовидной кости, краевой перелом пяточной кости, краевой перелом таранной кости (л.д. 14-15 т. 1).

Согласно выписке из истории болезни № ФГБУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» им. Академика Г.А.Илизарова», в период с 18 марта по 29 марта 2019 года Гиниятуллин З.А. находился на стационарном лечении в гнойном травматолого-ортопедическом отделении с диагнозом «Хронический остеомиелит костей правой стопы. Дефект 2-5 лучей правой стопы» (л.д. 16 т. 1).

20 июня 2019 года в связи с трудовым увечьем Гиниятуллину З.А. установлена инвалидность 3 группы со степенью утраты профессиональной трудоспособности 40 процентов (л.д. 17-18 т. 1, л.д. 35-37 т. 2).

Приказом ООО «РН-Бурение» Восточно-Сибирского филиала №лс от 03 сентября 2019 года Гиниятуллин З.А. уволен 07 сентября 2019 года с занимаемой должности слесаря по обслуживанию буровых 6 разряда на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на пенсию (л.д. 13 т. 1).

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2020 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ бюро судебно-медицинской экспертизы Туймазинского межрайонного отделения (л.д. 17-26 т. 2).

10 апреля 2020 года определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2020 года возвращено в суд без исполнения (л.д. 46 т. 2).

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ (л.д. 94-98 т. 2).

Согласно заключению экспертов ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан №-П от 10 августа 2020 года, в результате несчастного случая на производстве 27 ноября 2018 года Гиниятуллин З.А. получил повреждения: открытый переломо-вывих II-III-IV-V плюсневых костей правой стопы в суставе Лисфранка, перелом задне-медиального края ладьевидной кости, оскольчатый перелом кубовидной кости, краевой перелом пяточной кости, краевой перелом таранной кости, обширная ушибленная рана стопы компартмент синдром правой стопы.

В связи с полученной травмой правой стопы Гиниятуллин З.А. находился на стационарном лечении в Краевой клинической больнице с 27.11.2018 года по 16.01.2019 года. 04.12.2018 года в ходе оперативного вмешательства проведена ампутация V пальца, V плюсневой кости правой стопы. 25.12.2018 года экзартикуляция II, III, IV плюсневых костей и пальцев стопы.

С 18.03.2019 года по 29.03.2019 года – стационарное лечение в гнойном травматолого-ортопедическом отделении ФГБУ «РНЦ ВТО им. Академика Илизарова» МЗ РФ, с диагнозом: «Основной: Хронический остеомиелит костей правой стопы. Дефект 2-5 лучей правой стопы». 21.03.2019 года проведена операция – «Ревизия раны правой стопы. Пластика раны местными тканями. Корригирующая остеотомия I плюсневой кости. Остеосинтез правой голени и стопы аппаратом Илизарова».

В периоды вне стационарного лечения Гиниятуллин З.А. проходил амбулаторное лечение в условиях ГБУЗ РБ Шаранская ЦРБ.

В настоящее время, по данным медицинских документов, освидетельствования, у Гиниятуллина З.А. имеются последствия травмы, полученной 27.11.2018 года: ампутационные культи II-V пальцев стопы на уровне клиновидных костей, с сохранением I плюсневой кости и I пальца стопы; хронический остеомиелит костей правой стопы в периоде ремиссии; посттравматический деформирующий артрит правого голеностопного сустава со значительно выраженным ограничением движений (контрактура) в правом голеностопном суставе, нарушением функции I пальца стопы.

В связи с развившимися последствиями травмы, значительная стойкая утрата общей трудоспособности в настоящее время составляет 50 процентов (основание: п.п. 125 «б», 133, 135 «в», 138 «а» Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н).

Указанный размер стойкой утраты общей трудоспособности может быть установлен на настоящее время и будущее время, с последующим переосвидетельствованием через 2 года. Развившиеся последствия стоят в прямой причинной связи с травмой, полученной Гиниятуллиным З.А. 27.11.2018 года. Поэтому травма, полученная Гиниятуллиным З.А. 27 ноября 2018 года - открытый переломо-вывих II-III-IV-V плюсневых костей правой стопы в суставе Лисфранка, перелом задне-медиального края ладьевидной кости, оскольчатый перелом кубовидной кости, краевой перелом пяточной кости, краевой перелом таранной кости, обширная ушибленная рана стопы компартмент синдром правой стопы – по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью (основание: п. 6.11 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Установление утраты профессиональной трудоспособности выходит за рамки компетенции судебно-медицинской экспертизы.

Изучив заключение экспертов ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан №-П от 10 августа 2020 года, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов экспертов отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что вред здоровью истцу Гиниятуллину З.А. причинен в результате полученной при исполнении им трудовых обязанностей 27 ноября 2018 года травмы, в связи с чем, обязанность по его возмещению подлежит возложению на работодателя ООО «РН-Бурение».

Обстоятельств непреодолимой силы и умысла потерпевшего, которые могли состоять в причинной связи с причинением вреда его здоровью и которые могли послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, характер причиненной истцу в результате несчастного случая на производстве травмы, последствия получения которой в настоящее время препятствуют истцу не только в осуществлении трудовой деятельности, но и в ведении дальнейшей полноценной жизни, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения и индивидуальных особенностей истца, а именно состояние здоровья после полученной травмы, наличие инвалидности третьей группы по причине трудового увечья, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «РН-Бурение» в пользу истца Гиниятуллина З.А. компенсацию морального вреда в размере 850 000 рублей.

Наличие грубой неосторожности самого потерпевшего Гиниятуллина З.А. судом на основании исследованных доказательств не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом Гиниятуллиным З.А. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15 октября 2019 года и актом приема-передачи денежных средств (л.д. 22, 23-26 т. 1).

Оценивая представленные доказательства о понесенных истцом Гиниятуллиным З.А. расходах на оплату услуг представителя, учитывая объем и характер действий, произведенных представителем в рамках производства по настоящему гражданскому делу, их необходимость и обоснованность, количество проведенных по делу судебных заседаний, характер и сложность спора, принцип соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом Гиниятуллиным З.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей являются разумными и соразмерными произведенным представителем истца в рамках настоящего дела действий.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Так как исковые требования истца удовлетворяются, то заявление представителя ответчика о распределении расходов по оплате экспертизы не подлежат удовлетворению.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «РН-Бурение» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гиниятуллина З.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» в пользу Гиниятуллина З.А. компенсацию морального вреда в размере 850 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении искового требования Гиниятуллина З.А. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» в доход бюджета муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий