Решение по делу № 8Г-689/2023 [88-3342/2023] от 09.01.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-3342/2023

    Номер дела в суде первой инстанции № 2-427/2022

    УИД № 42RS0016-01-2022-000066-39

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                               07 февраля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Соловьева В.Н.,

    судей Севостьяновой И.Б., Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» к Кирилловой Марине Владимировне, Кирилловой Анастасии Андреевне, Кириллову Андрею Васильевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Кирилловой Марины Владимировны на решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 ноября 2022 года.

    Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

    установила:

публичное акционерное общество Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (далее - Банк) обратился с иском к Кирилловой М.В., Кирилловой А.А., Кириллову А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований Банк ссылался на следующие обстоятельства. 18.07.2019 между Банком, с одной стороны, и заемщиком Кирилловой М.В., с другой стороны, заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Кирилловой М.В. кредит в размере 1 600 000 руб. на срок до 18.07.2024 под 13,9 % годовых под залог квартиры, принадлежащей на праве собственности Кирилловой М.В., Кирилловой А.А., Кириллову А.В. в равных долях. Ответчик не исполняла обязанность по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем 14.12.2021 Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, установив срок его исполнения- до 13.01.2021, которое ответчик добровольно не исполнила. Банк просил взыскать с Кирилловой М.В. основной долг по кредиту в размере 1 197 452,53 руб., проценты за период с 19.07.2022 по 15.08.2022 в размере 12 830,70 руб., пени за период с 19.08.2020 по 15.08.2022 в размере 75 483,89 руб., проценты и пени на будущее время по день фактического исполнения, обратить взыскание на предмет залога (квартиру) путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену квартиры в размере 2 184 800 руб., а также распределить судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены несовершеннолетние ФИО11 в лице законного представителя Кирилловой Анастасии Николаевны.

Решением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса от 15.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.11.2022, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Кирилловой М.В. в пользу ПАО НСКБ «Левобережный» денежные средства по кредитному договору в сумме 1 258 138, 84 руб., в том числе: основной долг по кредиту в размере 1 197 452,53 руб., проценты за период с 19.07.2022 по 15.08.2022 в размере 12 830,70 руб., продолжить начисление процентов до фактического исполнения обязательства, пени за период с 18.08.2020 по 31.03.2022 в размере 47 855,61 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 14490,69 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Кириллова М.В. выражает несогласие с судебными постановлениями в части взыскания процентов и пеней, просит в указанной части судебные постановления изменить, ссылаясь на неприменение судами моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от Банка.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

18.07.2019 между Банком, с одной стороны, и заемщиком Кирилловой М.В., с другой стороны, заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Кирилловой М.В. кредит в сумме 1 600 000 руб. на срок до 18.07.2024 под 13,9 % годовых.

Кириллова М.В. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 37146 руб. согласно графику, дата последнего платежа в размере 38174,16 руб.- 18.07.2024.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку за нарушение сроков внесения платежей.

Дополнительным соглашением от 18.07.2019 в обеспечение кредитного договора предоставлен залог недвижимого имущества (квартиры).

Свою обязанность по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, зачислив сумму кредита на счет заемщика Кирилловой М.В., которыми последняя распорядилась в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 807, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кириллова М.В. нарушила условия кредитного договора, что ею по доводам жалобы не опровергается, судебные постановления в части взыскания всей суммы кредита ею не обжалуются, судом кассационной инстанции в данной части не проверяются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки и пеней не производится.

Вопреки доводам жалобы суды правомерно ограничили взыскание пеней периодом по 31.03.2022, после введения моратория штрафные санкции с ответчика не взысканы.

Доводы жалобы о применении моратория к процентам за пользование кредитом судебная коллегия находит ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями кредитного договора предусмотрен иной размер процентов за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

На проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (как законные, так и договорные), распространяется действие моратория.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса) (пункт 4).

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15).

Поскольку взысканные судами проценты за пользование кредитом по своей правовой природе относятся к основному долгу, мораторий на них не распространяется.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 ноября 2022 года по настоящему делу в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Кирилловой Марины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                     В.Н. Соловьев

Судьи                                И.Б. Севостьянова

                                    Н.Г. Умыскова