Решение от 16.10.2024 по делу № 8Г-19517/2024 [88-22590/2024] от 08.08.2024

51RS0009-02-2023-000198-46

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-22590/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                              № 02/2-4/2024 по иску Булыгина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стрельна - Терский берег» о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Булыгина А.В.

на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области                от 19 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Булыгин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стрельна - Терский берег» (далее - ООО «Стрельна - Терский берег») о компенсации морального вреда за незаконное увольнение в мере 300 000 руб.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области                  от 19 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 апреля 2024 г., с ООО «Стрельна-Терский берег» в пользу Булыгина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере            30 000 руб. В удовлетворении исковых требований Булыгина А.В. в остальной части отказано. Также с ООО «Стрельна-Терский берег» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Булыгин А.В. просит об отмене решения и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит удовлетворить исковые требования.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы                  ООО «Стрельна-Терский берег», соглашаясь с обжалуемыми судебными постановлениями, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Стрельна-Терский берег» по доверенности Самуйлова Н.М., Сурков И.Е. поддержали возражения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Булыгин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен 8 октября 2024 г. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в неизмененной части и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом              ООО «Харловка» (в настоящее время ООО «Стрельна - Терский берег»)                  от ДД.ММ.ГГГГ Булыгин А.В. был уволен по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области                от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Булыгину А.В. отказано в

удовлетворении исковых требований к ООО «Стрельна - Терский берег» о восстановлении на работе.

Указанное решение было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда           от ДД.ММ.ГГГГ, по делу принято новое решение, которым Булыгин А.В. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Стрельна - Терский берег» в пользу Булыгина А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 722 297 руб. 46 коп.

Требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в ходе рассмотрения гражданского дела № Булыгин А.В. не заявлял.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение трудовых прав Булыгина А.В. путем его незаконного увольнения, пришли к выводу о наличии правовых оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере                   30 000 руб., суд учитывал, что работодателем было нарушено конституционное право истца на труд, степень и характер вины работодателя в незаконном увольнении, обстоятельства увольнения, в том числе установленный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ факт отсутствия Булыгина А.В. на рабочем месте в отсутствие уважительных причин, нарушение работодателем порядка увольнения как основание восстановления истца на работе, также учтены индивидуальные особенности Булыгина А.В., в том числе его возраст, семейное положение, отсутствие нетрудоспособных иждивенцев, причиненные истцу нравственные страдания в виде переживаний по поводу незаконного увольнения, длительность нарушения трудовых прав истца, принципы разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверяя принятое решение по доводам апелляционной жалобы Булыгина А.В., не установил правовых оснований для изменения принятого решения путем увеличения взысканной компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность решения и апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы Булыгина А.В., соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права судом применены правильно.

Доводы кассационной жалобы Булыгина А.В. о несогласии с взысканной судом компенсацией морального вреда вследствие ее чрезмерно заниженного размера, являются несостоятельными. Само по себе несогласие сторон с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности права на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований, в связи с чем, оснований полагать, что суд не учел требования закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой и апелляционной инстанции, поскольку суд правомерно исходил из характера и степени допущенных нарушений трудовых прав истца, наступивших последствий, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, степени разумности и справедливости.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, мотивирован в должной мере, в решении суда приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на конкретные доказательства, что отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

В кассационной жалобе Булыгин А.В. ссылается на длительность нарушения его трудовых прав незаконным увольнением, отсутствие дохода, эмоциональное переживание, однако приведенные обстоятельства были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

При принятии апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Булыгина А.В. судом был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

     Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                ░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2024 ░.