Решение по делу № 33-3169/2024 от 27.02.2024

Судья: Романашенко Т.О                              УИД 54RS0005-01-2022-006232-60

Докладчик: Дронь Ю.И.                                                                     № 2-568/2023

                                                                                                № 33-3169/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего                        Дроня Ю.И.

    судей                                                  Зуевой С.М., Пащенко Т.А.

    при секретаре                                                Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 марта 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалева Дмитрия Анатольевича на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2023 года и дополнительное определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2023 года по иску Аксенова Георгия Игоревича к Ковалеву Дмитрию Анатольевичу о признании права собственности, взыскании судебных расходов, встречному иску Ковалева Дмитрия Анатольевича к Аксенову Георгию Игоревичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения Аксенова Г.И., судебная коллегия

установила:

Аксенов Г.И. обратился в суд с иском к Ковалеву Д.А. о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности передать автомобиль во владение.

Свои требования мотивировал тем, что 15 ноября 2020 года стороны заключили договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа.

Предметом договора согласно п. п. 1.1. договора аренды транспортного средства с правом выкупа был автомобиль модели KIA Rio 2018 года выпуска, <данные изъяты>

Стоимость автомобиля указанного в п. п. 1.1. договора транспортного средства с правом выкупа была определена в п. п. 1.3. договора аренды транспортного средства с правом выкупа в размере 1 млн. 100 тыс. руб. (один миллион сто тысяч рублей).

Договором аренды ТС с правом выкупа был определен порядок и график оплаты за автомобиль.

Таким образом, арендатор обязан ежемесячно вносить платежи согласно приложенному к договору аренды транспортного средства с правом выкупа, графику платежей.

График платежей является приложением к договору аренды транспортного средства с правом выкупа.

Дата первого платежа определяется 16 ноября 2020 года в размере 1 500, датой последнего платежа является 17 октября 2022 года и определена в размере 9 500 руб.

                                                          2

Согласно представленному графику платежей в период с 15 ноября 2020 года по 11 октября 2022 года истцом были произведены денежные выплаты за автомобиль, указанный в п. п. 1.1. договора аренды транспортного средства с правом выкупа в полном объеме: 1 млн. 100 тыс. руб. на лицевой счет ответчика.

Пунктом 4.5 договора аренды транспортного средства с правом выкупа предусмотрено внесение денежных средств за выкупаемое транспортного средства третьей стороной, поэтому часть денежных средств ответчику было направлено с личного банковского счета Махновского Дмитрия Александровича.

Другая часть денежных средств - истцом в счет платы за автомобиль была внесена путем продажи ответчику 27 июня 2022 года материальных ценностей - кожаные автомобильные чехлы на автомобиль ответчика KIA Optima, <данные изъяты>, в размере 30 000 руб.

Сумма согласована с ответчиком и принята ответчиком в виде оплаты за автомобиль.

13 мая 2022 года истцом по согласованию с ответчиком была внесена и зачтена в счет платежей денежная сумма в размере 11 000 из средств, полученных ответчиком в виде страховой выплаты от АО «Тинькофф Страхование» 28 апреля 2022 года по страховому событию OSG-22-068598 от 22 апреля 2022 года.

Факт внесения денежных средств истцом и третьим лицом на счет ответчика представлено в виде банковских выписок.

Факт внесения оплаты за 27 июня 2022 года подтверждается перепиской ответчика с истцом по средствам сообщений через WhatsApp.

Факт внесения оплаты за 13 мая 2022 года подтверждается платежным поручением №732934 28 апреля 2022 года от АО «Тинькофф Страхование» Ковалеву Д.А.

При внесении последнего платежа право собственности, владение, пользование и распоряжение автомобилем, указанного в п. п. 1.1. договора аренды транспортного средства с правом выкупа модель: KIA Rio, 2018 года выпуска, <данные изъяты> переходит истцу, что предусмотрено п. п. 6.1.

Кроме того, п. п. 7.4. договора предусмотрена возможность внесения досрочного платежа за автомобиль с последующим прекращением действия настоящего договора аренды транспортного средства с правом выкупа при внесении досрочно всей суммы, указанной в п. п. 1.3. договора аренды транспортного средства с правом выкупа.

11 ноября 2022 года истец внес последний платеж досрочно на банковский счет ответчика Ковалева Д.А. в размере 9 500 руб.

Тем самым истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Ответчик был извещен о внесении досрочно последнего платежа и прекращении действия договора аренды транспортного средства с правом выкупа по средствам сообщений «WhatsApp» на номер телефона ответчика <данные изъяты>.

На основании внесения досрочно последнего платежа 11 октября 2022

                                                               3

года и прекращением действия договора аренды транспортного средства с правом выкупа, став собственником, истец вправе распоряжается своим имуществом в виде автомобиля KIA Rio, 2018 года выпуска, №.

Для проведения постановки автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД истцом 11 октября 2022 года были запрошены у Ковалева Д.А., недостающие документы на автомобиль в виде паспорта транспортного средства серии <данные изъяты>, а также комплекта из 2-х ключей.

В удовлетворении требований истцу было отказано.

12 октября 2022 года истец вновь обратился к ответчику для получения документов на автомобиль, но ответчик Ковалев Д.А. вновь отказал истцу, мотивировав свой отказ тем, что он не получал от истца никаких денежных средств согласно прекратившего свое действия договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 15 ноября 2020 года.

Истец просил суд:

- признать за ним право собственности на автомобиль марки KIA Rio, 2018 года выпуска, <данные изъяты>;

-обязать Ковалева Д.А. передать паспорт транспортного средства серии 78 <данные изъяты> на автомобиль марки KIA Rio, 2018 года выпуска, <данные изъяты>, комплект 2-х ключей от автомобиля марки KIA Rio, 2018 года выпуска, <данные изъяты>.

В уточненном иске истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

          В ходе судебного разбирательства Ковалевым Д.А. предъявлен встречный иск об истребовании автомобиля.

       В обосновании которого указано, что 26 августа 2019 года между Ковалевым Д.А. и Аксеновым Г.И. был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, согласно п. 1.1. договора предметом его является автотранспортное средство «Хендай Солярис», <данные изъяты>.

В последующем, 16 декабря 2019 года между Ковалевым Д.А. и Аксеновым Г.И. был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, согласно п. 1.1. предметом договора является автотранспортное средство «Киа Оптима», <данные изъяты>.

Далее 15 ноября 2020 года между Ковалевым Д.А. и Аксеновым Г.И. был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, согласно п. 1.1. которого предметом договора является автотранспортное средство «Киа Рио», <данные изъяты>.

По договору от 26 августа 2019 года Аксеновым Г.И. была произведена оплата в полном объеме, в связи с чем, автомобиль «Хендай Солярис», <данные изъяты> был передан арендатору.

По договору от 16 декабря 2019 года у Аксенова Г.И. образовалась

                                                         4

задолженность в размере 679 400 руб., согласно соглашению о расторжении

договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 16 декабря 2019 года договор от 16 декабря 2019 года был расторгнут.

После расторжения договора Аксенов Г.И. на автомобиле «Киа Рио», <данные изъяты>, являющемся предметом договора от 15 ноября 2020 года отключил систему геопозиционирования (GPS - трекинга).

По договору от 15 ноября 2020 года у Аксенова Г.И. образовалась задолженность в размере 185 500 руб., однако арендатор уклоняется от заключения соглашения о расторжении договора.

В связи с чем, 12 октября 2022 года Аксенову Г.И. было направлено уведомление о расторжении договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа в одностороннем порядке

Ковалев Д.А. направил письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательств.

Однако Аксенов Г.И. не исполнил свои обязательства, в связи с чем, Ковалев Д.А. направил уведомление о расторжении договора от 15 октября 2020 года.

После расторжения договора от 15 октября 2020 года Аксенов Г.И. не возвратил арендуемое транспортное средство «Киа Рио», <данные изъяты>.

Поскольку, Ковалев Д.А. является собственником автомобиля «Киа Рио», <данные изъяты> договор от 15 октября 2020 года был расторгнут, в связи с нарушением сроков внесения арендной платы, соответственно Аксенов Г.И. незаконно удерживает транспортное средство.

Ковалев Д.А. просил суд:

- обязать Аксенова Георгия Игоревича передать ему автомобиль «Киа Рио», <данные изъяты>;

-взыскать с Аксенова Георгия Игоревича в пользу Ковалева Дмитрия Анатольевича госпошлину за подачу искового заявления в размере 13 700 руб.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2023 года постановлено:

-исковые требования Аксенова Георгия Игоревича удовлетворить.

Признать за Аксеновым Георгием Игоревичем право собственности на автомобиль KIA Rio, 2018 года выпуска, <данные изъяты>.

Взыскать с Ковалева Дмитрия Анатольевича в пользу Аксенова Георгия Игоревича судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 700 рублей.

В удовлетворении встречных требований Ковалеву Дмитрию Анатольевичу отказать.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2023 года постановлено:

исковые требования Аксенова Георгия Игоревича удовлетворить частично.

                                                           5

Обязать Ковалева Дмитрия Анатольевича передать Аксенову Георгию Игоревичу паспорт транспортного средства <данные изъяты> на автомобиль марки KIA Rio 2018 г. выпуска, <данные изъяты>.

С решением суда и дополнительным решением суда не согласился Ковалев Д.А. и подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, в удовлетворении иска Аксенову Г.И. отказать, встречный иск Ковалева Д.А. – удовлетворить.

        В обоснование жалобы указал, что истцом в подтверждение оплаты по договору за 29 ноября и 13 декабря 2021 года не представлены доказательства.

        Так, в подтверждение оплаты истцом были представлены квитанции № 1-3-540-035-037 от 29 ноября 2021 года на сумму 11 000 руб. и № 1-3-653-203-889 от 13 декабря 2021 года на сумму 11 000 руб.

        Эти же квитанции были представлены Аксеновым Г.И. и по договору аренды в отношении другого автомобиля от 26 августа 2019 года.

         Поскольку данные платежи были учтены как оплата по договору от 26 августа 2019 года, то данные квитанции не подлежат учету в качестве оплаты по договору аренды от 15 ноября 2020 года.

        Указанные квитанции не направлялись по WhatsApp ответчику, из выписки по счету за 29 ноября и 13 декабря 2021 года следует, что платежи на сумму 11 000 руб. зачислены однократно.

        Суд необоснованно указал, что истец представил доказательства оплаты по договору аренды с 16 ноября 2020 года, поскольку Аксеновым Г.И. представлены платежные документы по всем трем договорам аренды, заключенным между истцом и ответчиком, а не именно по договору от 15 ноября 2020 года.

        Апеллянт, ссылаясь на п. 3.2 договора аренды от 15 ноября 2020 года, возражает против выводов суда о том, что в счет оплаты по договору подлежат учету внесенные истцом денежные средства, оставшиеся после выплаты страхового возмещения, поскольку денежные средства в качестве средств на восстановление транспортного средства, не являлись денежными средствами, которые могли быть учтены как платежи по аренде автомобиля.

        При этом, согласно представленной переписке, Аксенов Г.И. просил возврата дворников, которые были приобретены для данного автомобиля в счет страхового возмещения с указанием, что это подарок от близкого человека, на что Ковалев Д.А. согласовал возврат данных стеклоочистителей.

        Ответчиком представлены доказательства направления Аксенову Г.И. предупреждения о необходимости исполнения обязательств.

        В связи с неисполнением обязательств, Ковалев Д.А. направил уведомление о расторжении договора от 15 октября 2020 года.

        После расторжения договора автомобиль Киа Рио не был возвращен Ковалеву Д.А., хотя он является его собственником.

                                                                 6

        Отмечает, что поскольку Аксенов Г.И. не указывал в платежных поручениях назначение платежа, то поступающие денежные средства распределялись в соответствии с правилами ст. 319.1 ГК РФ.

        Апеллянт, ссылаясь на ст. 616, 623 ГК РФ, указал, что в качестве арендного платежа по договору аренды от 15 ноября 2021 года не может быть учтено приобретение в автомобиль чехлов.

        Таким образом, поскольку Аксеновым Г.И. не исполнена обязанность по надлежащему внесению арендных платежей, его иск не мог быть удовлетворен судом.

         На апелляционную жалобу Ковалева Д.А. Аксеновым Г.И. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

        Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Аксеновым Г.И. на дату 11 октября 2022 г. обязательства перед ответчиком по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом были исполнены в полном объеме в размере 1100000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствие со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

                                                           7

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Статья 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 609 ГК РФ).

В соответствие с п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.11.2020 г. между Ковалевым Д.А. (арендодатель) и Аксеновым Г.И. (арендатор) был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом автомобиль «Киа Рио», 2018 года выпуска, <данные изъяты>, стоимость автомобиля с учетом норм амортизации и его технического состояния, товарного вида и спроса на рынке определена сторонами в 1100000,00 руб. (п. 1.1, 1.3 договора, л. д. 6-10).

В силу подпункта 7 пункта 3.2. договора аренды, арендатор обязан своевременно производить платежи арендодателю по выплате арендной платы.

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрена ежемесячная уплата арендатором арендной платы с даты подписания договора до 17 октября 2022 года в размере 11000,00 руб. в неделю.

В случае просрочки платежа арендодатель вправе взыскивать с арендатора штрафную неустойку размере 0,3% от суммы договора аренды (п. 1.3) за каждый день просрочки исполнения обязательства по заключению соглашения.

За просрочку арендной платы на 17.10.2022 арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 11000,00 руб. в неделю до полного погашения задолженности (п. 2.3, 2.4).

Согласно п. 7.1., 7.2 договор заключен сторонами сроком до 12.12.2022 г. и вступает в силу со дня его подписания сторонами.

Договор действует до надлежащего и в полном объеме исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

                                                          8

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчика, представленные Аксеновым Г.И. квитанции № 1-3-540-035-037 от 29.11.2021 г. на сумму

11000,00 руб., № 1-3-653-203-889 от 13.12.2021 г. на сумму 11000,00 руб. являются подтверждением оплаты по иному договору аренды транспортного средства от 26.08.2019 г., и не могут быть учтены в качестве оплаты по договору от 15.11.2020 г.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

26.08.2019 г. между Ковалевым Д.А. (арендодатель) и Аксеновым Г.И. (арендатор) был заключендоговор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом автомобиль «Хендай Солярис», 2018 года выпуска, <данные изъяты>, арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: с даты подписания настоящего договора до 20.09.2021 г. в размере 11000,00 руб. (п. 1.1, 2.1 договора, т.1 л. д. 118-119).

Из выписки АО «Альфа-Банк» по счету ответчика Ковалева Д.А. № за период с 26.08.2021 по 27.06.2022 г. следует, что 29.11.2021 с банковского счета, привязанного к номеру телефона №, принадлежность которого истцу не оспаривается, сторонами в ходе судебного разбирательства, на счет ответчика переведены денежные средства двумя платежами в размере 11000,00 руб. и 18000,00 руб., а 13.12.2021 – двумя платежами по 11000,00руб.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что платежи от 29.11.2021 г. на сумму 11000,00 руб. и от 13.12.2021 г. на сумму 11000,00 руб. вносились истцом в счет исполнения обязательств по иному договору, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку срок действия договора от 26.08.2019 г. установлен сторонами до 20.09.2021 г., сведения о его пролонгации условиями договора не предусмотрена, указан конкретный срок действия договора, сроки внесения периодических платежей, конечная дата исполнения, доказательств заключения нового договора не представлено.

Из материалов дела следует и не опровергалось стороной ответчика в судебном заседании, что 12.10.2022 ответчик Ковалев Д.А. обратился к истцу с уведомлением о расторжении договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа в одностороннем порядке, на основании п. 7.3 договора, в связи с систематическим неисполнением Аксеновым Г.И. своих обязанностей по договору.

Сумма задолженности по договору за период с 27.06.2022 г. по 12.10.2022 г. составила 185 500,00 руб., выставлено требование о необходимости погасить сформировавшуюся задолженность до 12:00 час. 13.10.2022 г. (т.1 л. д.146).

В подтверждение оплаты по договору за период с 27.06.2022 г. по 12.10.2022 г. истцом представлены платежные поручения на общую сумму 185 500,00 руб., а именно:

№ 1-5-330-893-408 от 24.06.2022 на сумму 13000,00 руб. (т.1 л.д.94)

№ 1-5-403-634-464 от 01.07.2022 на сумму 11000,00 руб. (т.1 л.д.99)

                                                                 9

№ 1-5-491-980-448 от 11.07.2022 на сумму 11000,00 руб. (т.1 л.д.100)

№ 1-5-563-488-150 от 18.07.2022 на сумму 11000,00 руб. (т.1 л.д.101)

№ 1-5-630-375-044 от 25.07.2022 на сумму 11000,00 руб. (т.1 л.д.102)

№ 1-5-698-742-127 от 01.08.2022 на сумму 11000,00 руб. (т.1 л.д.103)

№ 1-5-765-786-126 от 07.08.2022 на сумму 11000,00 руб. (т.1 л.д.104)

№ 1-5-831-948-112 от 14.08.2022 на сумму 11000,00 руб. (т.1 л.д.105)

№ 1-5-904-556-494 от 22.08.2022 на сумму 11000,00 руб. (т.1 л.д.106)

№ 1-5-969-634-746 от 29.08.2022 на сумму 11000,00 руб. (т.1 л.д.107)

№ 1-6-035-742-233 от 05.09.2022 на сумму 11000,00 руб. (т.1 л.д.108)

№ 1-6-103-168-534 от 12.09.2022 на сумму 11000,00 руб. (т.1 л.д.109)

№ 1-6-173-026-244 от 19.09.2022 на сумму 11000,00 руб. (т.1 л.д.110)

№ 1-6-242-694-676 от 26.09.2022 на сумму 11000,00 руб. (т.1 л.д.111)

№ 1-6-306-541-278 от 03.10.2022 на сумму 11000,00 руб. (т.1 л.д.112)

№ 1-6-375-784-450 от 10.10.2022 на сумму 11000,00 руб. (т.1 л.д.113)

№ 1-6-387-930-953 от 11.10.2022 на сумму 9500,00 руб. (т.1 л.д.114)

Также в материалы дела представлена переписка в мобильном приложении WhatsApp, между пользователями абонентского номера № с именем «Георгий Аксенов» и абонентского номера № с именем «Дмитрий Ковалев», принадлежность которых сторонам не оспаривалась в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, а также с пользователем абонентского номера № с именем «Александр Офис Ковалев», который действовал в интересах ответчика, принимал платежи в счет оплаты по договору аренды.

Наличие указанной переписки подтверждено выводами судебной экспертизы, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих проведение судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, в апелляционной жалобе не указано.

Так, надлежащее исполнение обязанности по внесению арендных платежей истцом подтверждается сообщением ответчика от 11.10.2022 (т.1 л. д. 157, т.4 л.д.41), подтверждающее наличие задолженности у истца по договору аренды автомобиля «Киа Оптима», а не автомобиля «Киа Рио», являющемуся предметом спорного договора от 15.11.2020 г.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установил, что в спорный период истец являлся лицом, которое фактически владело и пользовалось транспортным средством «Киа Рио», 2018 года выпуска, №.

Истец представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору аренды транспортного средства с правом выкупа, отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере и пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 3.2. договора, предусматривающего обязанность арендатора нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения,

                                                             10

истец обратился к ответчику с просьбой о возврате дворников, приобретенных для автомобиля «Киа Рио», в счет страхового возмещения, поскольку из буквального толкования сообщения, представленного на иллюстрации 8 экспертного заключения (т.4 л. д. 41) не усматриваются дата,

время и место ДТП, его участники, наличие полиса ОСАГО участников ДТП, сведения о выплате страхового возмещения участникам ДТП.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах судебной коллегией не усматривается оснований для отмены решения суда.

Все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом правильно, оценка доказательств по делу произведена в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом также правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2023 года и дополнительное определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ковалева Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: