Решение по делу № 2-3037/2021 от 19.03.2021

Дело № 2-3037/2021г.

16RS0046-01-2021-005726-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2021 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Зыбуновой Е.В.,

при секретаре Кадучевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янкина ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Янкин И.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что 16.01.2019г. в результате падения снега с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., был причинен ущерб транспортному средству - .../н ... (2011 года выпуска), принадлежащего на праве собственности Бикмухаметову ФИО7.

По данному факту, было подано заявление в ОП ...» УМВД России по г.Казани, были вызваны сотрудники полиции и зафиксированы повреждения на автомобиле, составлен протокол осмотра места происшествия.

Впоследствии ОП №...» УМВД России по г.Казани было направлено письмо исх.... от 25.01.2019, согласно которому обращение, зарегистрированное за№... от ... рассмотрено и списано в номенклатурное дело.

Согласно отчета об оценке ... стоимость восстановительного ремонта .../н ... без учета износа составила 56 707 рублей.За оценку оплачено 3 000 рублей.

18.03.2019 БикмухаметовА.И. обратился с заявлением к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб. Ответчик письмом от 18.03.2019г. ответил отказом.

10.02.2021 между Бикмухаметовым А.И. и истцом был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому право требования ущерба, причиненного ... г/н ... перешло истцу.

19.02.2021 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требований и просил произвести возмещение в его адрес. Ответчик ответил отказом.

Истец считает, что причинение материального ущерба собственнику ТС находится в прямой причинной связи с бездействием управляющей организации, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за количеством снега, скопившегося на крыше дома и соответственно его своевременной очистки.

Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии дома, расположенного по адресу: ..., возлагается на ООО «Управляющая компания Вахитовского района».

Ущерб причинен в результате самопроизвольного падения снега с крыши на автомобиль. Обстоятельств, освобождающих ООО «Управляющая компания Вахитовского района» от ответственности, не имеется. Согласно Постановлению Правительства от 13.08.2006 №491, ответчик обязан был осуществлять своевременную очистку крыши дома от снега и льда.

Грубая неосторожность в действиях лица управлявшего ТС также отсутствует, поскольку при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение единственным образом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Истец просит взыскать с ответчика 56707 руб., расходы за проведения оценки 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением от 15.04.2021г. по делу в качестве третьего лица привлечено ООО «ИРБИС».

Истец в суд не явился.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «ИРБИС» в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав объяснения участников процесса,исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно материалу проверки ... от 16.01.2019г., произошло паденияснега с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., на транспортное средство .../н ... принадлежащего Бикмухаметову ФИО8.

18.03.2020 БикмухаметовА.И. обратился с заявлением к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб.

10.02.2019г. между Бикмухаметовым А.И. и Янкиным И.Ю. был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому право требования ущерба, причиненного ... г/н ... перешло истцу.

19.02.2021 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требований и просил произвести возмещение в его адрес.

Согласно отчету об оценке ... стоимость восстановительного ремонта ТС .../н ... без учета износа составила 56 707 рублей, расходы за оценку составили 3 000 рублей.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости.

Таким образом, содержание крыш, том числе и очистка от снега, сосулек, наледи, относится к компетенции жилищно-эксплуатационной организации, коей является ответчик.

В обоснование доводов о том, что козырек балкона установлен собственниками жилого помещения самовольно, ответчиком каких-либо допустимых доказательств не приведено, в связи с чем суд данные доводы отклоняет.

При установленных судом обстоятельствах заявленное требование о возмещении причиненного имуществу истца –транспортному средству,суд считает обоснованным по тем основаниям, что ответчиком в нарушение положений ЖК РФ, как управляющей компанией, не предприняты мер по безопасной очистке крыши дома от снега, что привело к падению снега и повреждению автомашины.

Ответчик, несмотря на то, что в соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, не предоставил суду доказательств неверного определения размера причиненного ущерба, а также не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости ущерба.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и убытками, а также размер убытков. Отсутствие одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являющийся организацией обслуживающей ..., не выполнил своих обязанностей по обеспечению своевременной очистки круши от снега и льда.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию ущерба в пользу истца в размере 56707 рублей.

Доводы ответчика о том, что кровля данного дома плоская, и поэтому крыши домов от снега не очищаются, не могут служить основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.98 ГПК РФс ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 1901 рубль 21 копейка, расходы на оценку 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу Янкина ФИО9 в счет возмещения ущерба 56707 рублей, в счет возмещения расходов на оценку 3000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 1901 рубль 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Зыбунова Е.В.