Решение по делу № 33-679/2020 от 21.02.2020

Судья Мигаль О.И. 43RS0017-01-2017-003128-07

Докладчик Доманов В.Ю. Дело №33-679/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 26 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Петровой Л.А. и Чемис Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кировской области к Колесникову Дмитрию Владимировичу о взыскании расходов на обучение сотрудника, по апелляционной жалобе ответчика Колесникова Д.В. на решение Южно-Курильского районного суда от 16 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

УФСИН России по Кировской области обратилось в суд с исковым заявлением к Колесникову Д.В. о взыскании расходов на обучение сотрудника.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 августа 2009 года между УФСИН России по Кировской области и Колесниковым Д.В. был заключен контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе (далее - УИС). В соответствии с данным контрактом ответчик со дня зачисления в ФКОУ ВПО «Вологодский институт права и экономики ФСИН» принял на себя обязательства, в том числе, служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в УИС и контрактом, нести ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств. После окончания учебного заведения ответчик обязуется проходить службу в УИС не менее пяти лет. По прибытию после окончания обучения в УФСИН России по Кировской области, с 5 августа 2014 года он назначен на должность <данные изъяты> области. В связи с отказом ответчика от прохождения дальнейшей службы он был уволен из УИС 30 ноября 2016 года по собственному желанию. Таким образом, полагал, что ответчик не выполнил условия контракта по неуважительной причине. За период прохождения обучения с 2009 по 2014 годы на обучение Колесникова Д.В. было потрачено 945242 рубля 71 копейка из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и с учётом частичной оплаты за обучение истец просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму в размере 121586 рублей 43 копейки.

Решением Южно-Курильского районного суда от 16 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

С Колесникова Д.В. в пользу УФСИН России по Кировской области взысканы расходы, связанные с обучением в ФКОУ ВО «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний России» в размере 121586 рублей 43 копейки с последующим перечислением в доход федерального бюджета.

С Колесникова Д.В. в доход местного бюджета МО «Южно-Курильский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 3631 рубль 73 копейки.

Данное решение обжалует ответчик Колесников Д.В. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не приняты во внимание его доводы об уважительности причин увольнения. Так, необходимость увольнения и переезда в другую местность была вызвана появлением в период обучения <данные изъяты>, которые в период службы перешли в <данные изъяты>. Отметил, что в Кировской области, в частности в <адрес>, где он проходил службу, плохое экологическое состояние, воздух загрязнён. ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области расположено в непосредственной близости от <адрес> химического комбината. Отмечает, что в обжалуемом решении не дана оценка представленным им доказательствам в виде медицинских документов, подтверждающих наличие и прогрессирование болезни. Также указывает, что обращался с рапортом о переводе его в иное исправительное учреждение, расположенное в другом районе, но ему было отказано в переводе. Отмечает, что вопреки выводам суда на момент увольнения состояние его здоровья не было полностью ухудшено, в связи с чем он не мог быть уволен по состоянию здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца УФСИН России по Кировской области Исупов С.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФСИН России по Кировской области Исупов С.В., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Колесников Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, причину неявки не сообщил.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года №117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы», на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждениях и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1 (далее также Положение о службе в ОВД), впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста Российской Федерации.

Порядок прохождения службы в уголовно исполнительной системе в период её прохождения Колесниковым Д.В. с 2009 года по 2016 год регламентирован названным Положением о службе в органах внутренних дел и Инструкцией о порядке применения указанного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 06 июня 2005 года №76 (далее также Инструкция от 06 июня 2005 года).

В соответствии со статьей 11 Положения о службе в органах внутренних дел для лиц, поступивших в учебные заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации, другие учебные заведения с оплатой обучения Министерством внутренних дел Российской Федерации, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения.

Согласно пп. 1 п. 4.5 Инструкции от 06 июня 2005 года прием на службу граждан на должности рядового и начальствующего состава осуществляется путем заключения контрактов (приложение 2).

Пунктом 5.3 Инструкции от 6 июня 2005 года предусмотрено, что с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит. Иные условия контракта по согласованию сторон могут быть пересмотрены после окончания образовательного учреждения, но они не могут ухудшать служебное или социальное положение сотрудника, предусмотренное ранее при заключении контракта.

Исходя из анализа приведенных норм, срок службы сотрудника после окончания учебного заведения в уголовно-исполнительной системе должен составлять не менее пяти лет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №1 за 2019 год, нормативными правовыми актами, действовавшими в период спорных отношений, последствия невыполнения сотрудником уголовно-исполнительной системы, получившим профессиональное образование за счет бюджетных средств в образовательном учреждении ФСИН, условия контракта о службе в органах уголовно-исполнительной системы не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения не определены, в связи с чем к этим отношениям в силу части седьмой ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению общие нормы трудового законодательства.

В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, зачисленный на обучение в образовательное учреждение ФСИН, считается проходящим службу в уголовно-исполнительной системе, отношения в период обучения между соответствующим руководителем уголовно-исполнительной системы и гражданином возникают в результате заключения контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе и являются служебными, соответственно, на них распространяются положения законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, в том числе и по обязательствам, принятым на себя гражданином (сотрудником) по этому контракту. При невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения без уважительных причин он должен возместить федеральному органу уголовно-исполнительной системы затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Сходные отношения, связанные с возмещением сотрудником затрат на обучение в образовательном учреждении, урегулированы в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно части 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации» в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. №1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила № 1465).

Пунктом 2 Правил №1465 установлено, что затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования, образовательным или научным учреждением на обучение сотрудника.

В соответствии с пунктом 7 Правил №1465 в затраты на обучение сотрудника входят расходы образовательного учреждения высшего профессионального образования, образовательного или научного учреждения: на оплату труда профессорско-преподавательского состава; на амортизацию учебного оборудования в период обучения; на стоимость материальных запасов, использованных в образовательном процессе при обучении сотрудников; на коммунальные услуги; на услуги связи для целей образовательного процесса.

Размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, окончившими образовательное учреждение высшего профессионального образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения, определяется по формуле, приведенной в подпункте «б» пункта 12 Правил № 1465, с учетом: количества полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательного учреждения высшего профессионального образования; количества полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; количества дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; размера средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, который подлежит включению в контракт.

Аналогичный порядок расчёта средств, затраченных на обучение сотрудников, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения установлены в подпункте «б» пункта 10 «Правил возмещения сотрудником уголовно-исполнительной системы Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Федеральной службы исполнения наказаний в случае расторжения с ним контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2019 года №821, начало действия – с 10 июля 2019 года.

Из материалов дела следует, что 4 августа 2009 года между УФСИН России по Кировской области и Колесниковым Д.В. был заключен контракт на прохождение службы в уголовно-исполнительной системе.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что Колесников обязался прослужить по контракту 5 лет после окончания образовательного учебного учреждения ФСИН России по очной форме обучения.

Досрочное расторжение контракта по инициативе сотрудника по пунктам «а» и «д» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации влечёт за собой возмещение сотрудником расходов уголовно-исполнительной системе, потраченных на его обучение пропорционально отработанному времени в уголовно-исполнительной системе после окончания образовательного заведения ФСИН России по очной форме обучения.

Таким образом, в случае досрочного расторжения контракта без уважительной причины на сотрудника может быть возложена материальная ответственность в виде возмещения расходов по профессиональному обучению.

Приказом начальника Вологодского института права и экономики ФСИН России от 4 августа 2009 года №-лс Колесников Д.В. был зачислен курсантом <данные изъяты> института <данные изъяты>.

По окончании высшего учебного заведения приказом УФСИН по Кировской области от 1 августа 2014 года №-лс Колесников Д.В. назначен на должность <данные изъяты> по контракту сроком на 5 лет.

Приказом УФСИН России по Кировской области от 30 ноября 2016 года №-лс Колесников Д.В. уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту «а» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, по собственному желанию.

Поскольку после окончания учебного заведения ФСИН России ответчик отработал в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы менее 5 лет (с 1 августа 2014 года по 30 ноября 2016 года) и уволен по пункту «а» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД, по собственному желанию, соответственно, он не выполнил условия контракта по неуважительной причине, что влечет возмещение им затрат, связанных с его обучением.

Определяя размер подлежащих возмещению ответчиком затрат, суд первой инстанции исходил из представленной в материалы дела справки-расчёта № от 15 ноября 2019 года, подготовленной ФКОУ ВО <данные изъяты> о размере затраченных средств уголовно-исполнительной системы, связанных с обучением Колесникова Д.В. в указанном учебном заведении, которые составили 348238 рублей 15 копеек.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма расходов на обучение ответчика определена ко взысканию за вычетом добровольно внесённых ответчиком денежных средств в размере 121586 рублей 43 копейки пропорционально не отработанному Колесниковым Д.В. в органах уголовно-исполнительной системы времени.

Этот расчет проверен судом первой инстанции и признан верным. Не находит оснований не согласиться с ним и судебная коллегия.

При таких данных, установив, что ответчиком условия контракта в части срока службы выполнены не были, увольнение со службы было произведено по собственному желанию, он добровольно взял на себя обязательства по возмещению затрат, понесённых на его обучение, установив размер произведённых затрат, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение ответчика было произведено в связи с ухудшением его состояния здоровья, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктами «ж» и «з» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрена возможность увольнения сотрудника в связи с его болезнью, между тем, прекращение контракта по указанным основаниям возможен только по результатам заключения военно-врачебной комиссии, таким образом, допустимым доказательством, указывающим на невозможности прохождения дальнейшей службы, является именно такое заключение, следовательно, утверждения ответчика об увольнении в связи с ухудшением его здоровья являются голословными, а приложенные ответчиком в материалы дела медицинские документы – недопустимыми доказательствами..

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Курильского районного суда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи Л.А. Петрова

Е.В. Чемис