Решение по делу № 22К-1637/2016 от 01.03.2016

Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22К-1637/2016 (3х-2/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 марта 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 12 января 2016 года о даче разрешения на наложение ареста на имущество,

заслушав выступление представителя заявителя Ч. – Скутиной А.Ю., мнение прокурора Лялина Е.Б., согласившегося с доводами жалобы,

УСТАНОВИЛ:

органами расследования Ч1. обвиняется в мошенничестве, совершенном в особо крупном размере.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь В., возбудила перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество дочери Ч1. - Ч., добытого, как считает следствие, незаконным путем.

И суд ее ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе Ч., полагая, что решение суда не основано на законе, поставила вопрос об его отмене.

Проверив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества арест может быть наложен на имущество находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как видно из материалов дела, Ч1. обвиняется в мошенничестве, совершенном в первой декаде декабря 2014 года, а объект недвижимости, о котором идет речь в решении, был приобретен Ч1. в мае 2013 года.

А поэтому с выводом суда о том, что квартира, право собственности на которую зарегистрировано на Ч., была куплена на деньги, добытые Ч1. в результате мошенничества, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При таком положении у суда не было оснований для наложения ареста на это имущество.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 12 января 2016 года отменить, производство по ходатайству о даче разрешения на наложение ареста на имущество Ч. – квартиру, расположенную по адресу: ****, прекратить.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Судья Пермского краевого суда _______(подпись)_______