Решение по делу № 1-46/2023 (1-876/2022;) от 30.12.2022

      Дело №1-46/23

                                                                                          УИД: 60RS0001-01-2022-013131-86

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года                                                         город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                                Куликовой В.В.,

при секретаре                                                                Боцких О.Р.,

с участием:

государственного обвинителя                                                                         Зюзько О.Б.,

подсудимого Данилова А.Ю., его защитника                                                Скрипилева Л.А.,

потерпевшего                                                                                                    Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Данилова А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ,

                            У С Т А Н О В И Л:

Данилов А. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 25 минут **.** 2022 года, у Данилова А.Ю., находящегося на балконе <адрес>, из личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение автомашины марки «К.», регистрационный знак № **, идентификационный номер (VIN) № **, находящегося в собственности его соседа по дому Л.В., припаркованной возле <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение вышеуказанной автомашины, находящейся во дворе дома <адрес>, Данилов А.Ю., в вышеуказанный период времени, используя незначительный повод, умышленно, с целью повреждения указанной автомашины, предвидя возможность и желая причинения значительного имущественного ущерба Л.В., действуя умышленно находясь на балконе <адрес>, взял с пола коробку из-под торта с замерзшей глыбой льда и целенаправленно скинул ее вниз на крышу автомашины марки «К.», регистрационный знак № **, идентификационный номер (VIN) № **, припаркованной возле <адрес> в непосредственной близости от балкона <адрес>, в которой проживает Данилов А.Ю.

В результате умышленных, целенаправленных, вышеописанных противоправных действий Данилова А.Ю., в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 25 минут **.** 2022 года, была повреждена панель крыши автомашины марки К., находящейся в собственности Л.В. в виде вмятин в правой и левой части площадью более 2 дм2 и вмятины в центральной части площадью более 7 дм2, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной автомашины составило 31994 рублей, что является для Л.В. значительным материальным ущербом.

После чего Данилов А.Ю., убедившись, что достиг своей цели, а именно того, что указанная коробка из-под торта с замерзшей глыбой льда упала на крышу указанной выше автомашины и повредила ее, осознавая общественную опасность своих действий, с места совершения преступления скрылся.

Своими умышленными преступными действиями, Данилов А.Ю. причинил потерпевшему Л.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 31994 рублей. Тем самым Данилов А.Ю. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Подсудимый Данилов А.Ю. вину в совершении инкриминируемого преступления, в судебном заседании не признал полностью, указав, что никаких хулиганских побуждений не было, никакого замерзшего льда он на крышу автомобиля не выбрасывал, в тот вечер он выбрасывал только пакет с мусором и пеленками, он до сих пор не может понять, как оказался злостным хулиганом, все потому что на пути пеленок оказался автомобиль лживого, хитроватого, алчного соседа Л.В., который устроил с нарушением закона и санитарных норм самовольную парковку. Это было больше года назад, он возвращался с работы, его просили сходить в магазин за продуктами, Л.В. он не встречал. Около 18 часов, когда он возвращался с магазина, встретил соседа Л.В., тот стал нецензурно выражаться, оскорблять, стал к нему приставать, говорить, что он плюется на его дверь. Л.В. перегородил ему путь, сказал, что, если он не прекратит плеваться на его дверь, он «нагадит» на его дверь. Он сказал, чтобы тот отошел от двери, не преграждал ему путь. Он не угрожал, просто потребовал, чтобы тот отошел от двери. Далее он пошел в квартиру, там у него произошел конфликт с матерью, где-то около 18 часов, он брал домой работу, у него было срочное задание от начальника, он сидел за компьютером, к нему зашла мать, попросила, чтобы он выбросил мусор, возмущалась, что он ещё не выполнил это поручение. Он психанул, потому что его отвлекли, схватил пакет и не выходя на балкон швырнул его в окно, пакет пролетел мимо машины, после этого мама на него рассердилась, сказала, что он некрасиво поступил, он разнервничался, собирался забрать пакет, мама сказала, что сама его заберет, что ей стыдно за него. Он вышел на улицу, ему нужно было подышать воздухом, он пошел в сторону улицы Р., во дворах был турник, он позанимался физическими упражнениями. Он мог видеть потерпевшего в тот вечер в окно, но на балкон он не выходил, мог видеть его только мельком, когда с ним спорила его мать. Вернулся домой он поздно ночью, около 1 часа ночи или позже. Мать спорила с потерпевшим, когда он выбросил пакет с пеленками, через какое-то время вышел потерпевший, начал ругаться, угрожать, а мать не понимала, в чем суть претензий, потерпевший говорил, что его сначала чуть не убили дверью, её сын плюется на дверь, теперь кидается в машину льдом, говорил, что будет принимать меры. В этот момент он мог сказать матери: «Что ты с ним споришь», когда она стояла на балконе, он сказал какое-то замечание, но своей матери. Никакой коробки из-под торта на балконе не было, зачем держать коробку со льдом. Первоначально соседка П. говорила, что видела, как они из этой коробки поят птиц, но физиология птиц устроена так, что им не нужно пить, им хватает воды, никаких поилок они не держат, они кормят маленьких птичек. Их балкон находится ровно под ней, угол обзора и их окна не позволяет видеть их балкон, чтобы его увидеть, нужно высунуться больше чем наполовину из окна, стена перегораживает обзор и фронтальная стена закрывает обзор, не обладая рентгеновским зрением увидеть его балкон нельзя, ни в открытое, ни в закрытое окно. События, о которых он рассказывает происходили <адрес>. Его квартира находится на 3-ем этаже. Потерпевший огородил свое парковочное место столбиками. От дома до машины расстояние несколько метров, 5-10 метров. Он выбросил пакет с пеленками около 18 часов, возможно около 23 часов. Он мог открыть дверь ногой либо локтем осторожно, на двери есть доводчик, невозможно никого повредить, он открывает с той же силой, что и рукой. Потерпевший и свидетель его оговаривают, они хотят взять с него денежные средства. Он возражает против гражданского иска, так как не виноват, он не брал и не кидал лед. У него есть заболевание хронический пиелонефрит.

Несмотря на полное непризнание подсудимым Даниловым А.Ю. в судебном заседании своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами в их совокупности, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей:

Показаниями потерпевшего Л.В. о том, что это длится давно, они с женой приходят домой и постоянно видят оплеванную дверь по адресу <адрес>. Один раз он приехал домой около 18 часов **.** 2022 года, дверь была нормальная, он услышал звук домофона, вышел, увидел, что дверь «оплевана» вышел на улицу, на улице стоял сосед П., он спросил у него, кто выходил, тот ответил, что его чуть не сбил Данилов, который открывает дверь с ноги, сосед сделал ему замечание, на что Данилов достал разводной ключ и замахнулся на него. Пока он разговаривал с соседом, Данилов вернулся обратно, он сделал ему замечание, тот достал ключ и замахнулся на него, он отошел в сторону, Данилов положил ключ в рюкзак и пошел к себе домой. Он поехал на работу за женой, вернулся около 21 часа, припарковал машину напротив своих окон, Данилов стоял и смотрел в окно и показывал ему знаки из пальцев, они с женой пошли домой, он поужинал, лег спать, около 23 часов у его машины сработала сигнализация, он выглянул в окно, увидел, что возле машины лежит красный пакет с мусором, оделся, вышел на улицу, завернул за дом, не доходя до машины, увидел, что Данилов стоит на балконе на 3 этаже рядом со своей матерью, Данилов наклонился, что-то поднял с пола балкона и кинул ему на крышу машины, потом выяснилось, что это была коробка из-под торта с замерзшим льдом, он сделал ему замечание, его мать тоже сделала ему замечание, Данилов употребил нецензурную лексику, он сказал, что будет вызывать сотрудников полиции, вызвал полицию, пошел к подъезду ждать сотрудников. Пока ждал сотрудников полиции, видел, как открылась дверь и из неё вышли Данилов и через минуты вышла его мать, они пошли в сторону ул.С., приехали сотрудники полиции, он им все объяснил, они поднялись к Данилову, им никто не открыл дверь, они сказали ждать участкового, приехал участковый, допросил его, сфотографировал автомобиль. Данилов проживает на 3 этаже. Его машина находилась за домом, напротив его окон, расстояние от дома до машины 4 метра. Когда он разговаривал с Даниловым был внизу, а тот на 3-ем этаже. Мать Данилова с ним не общалась, сделала своему сыну замечание, они поругалась. В результате, была повреждена крыша его автомашины в 3 местах, удар был посередине, крыша выгнулась. Через 2 дня он встретил отца подсудимого, спросил, знает ли тот, что сделал его сын, тот сказал, что его сын скинул ему на крышу пакет, он спросил про глыбу льда, тот сказал, что это недоказуемо, так как не были сняты отпечатки пальцев. Машина у него К., приобретена в кредит, сумма кредита 2 100 000 рублей. Ежемесячный платеж 23 060 рублей до **.** 2023 года. В первый год он заплатил за Каско 67 000 рублей, затем не платил, ему пришло сообщение о том, что на него будет наложен штраф 10 000 рублей, он каждый год платит штраф за отсутствие страховки. Причиненный ущерб является для него значительным. Ему принадлежит 1/3 квартиры, трехкомнатной 60 м2. Заработная плата 30 000 рублей, пенсия 20 000 рублей, на тот момент он получал 18 000 рублей. Совместный семейный бюджет с супругой, она работает в стоматологии медицинской сестрой, сколько она зарабатывает не знает, она покупает продукты, он оплачивает кредит. Имеются двое детей, которые учатся и которым он помогает в том числе по их финансовым обязательствам. В собственности более у него ничего нет. Между ним и Даниловым отсутствуют неприязненные отношения. Когда он вышел, больше никто не приходил и не уходил из подъезда, кроме Данилова, поэтому он подумал на него. Такие повреждения на его автомобиле образовались, так как ребро жесткости потянуло за собой боковые стороны, крышу автомобиля вытягивали, автомобиль находился неделю на ремонте, ремонтировал автомобиль в частной форме, ему не выдавали документы. Сколько они платят за квартиру он не знает, этим занимается жена, фактически он потратил на ремонт автомобиля 35 000 рублей и за проведение экспертизы. В ходе следственных действий он поставил машину, так как она стояла, замерялось расстояние до дома, он указывал, где он проживает, и где проживает Данилов.

Вышеуказанные показания потерпевший Л.В. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, где потерпевший Л.В. воспроизвёл умышленные действия Данилова А.Ю. в отношении принадлежащего ему автомобиля, совершённые **.**.2022 во время реализации преступного умысла по умышленному повреждению имущества потерпевшего /т.1, л.д.191-199/, а также в ходе очной ставки с Даниловым А.Ю. в ходе которой потерпевший Л.В. полностью подтвердил свои показания (т. 1 л.д.177-190/.

Показаниями свидетеля П. о том, что **.**.2022 в 18 часов она возвращалась домой <адрес>, обычно паркует машину за дом, там же паркует машину, потерпевший под своим окном на расстоянии 3-4 метров. Вечером ей позвонила соседка, сказала, что во дворе её муж и В. поругались с Даниловым. Она легла спать, проснулась около 23 часов 20 минут, услышала, что сработала сигнализация автомобиля, подошла к окну, посмотрела, что это не её машина, а потерпевшего, он бежал к машине от торца дома, она пошла на кухню, открыла окно, увидела, что возле машины лежит мусорный пакет, потерпевший смотрит наверх на квартиру Данилова, Данилов стоял на балконе, она услышала ругань, со слов поняла, что Данилов скинул пакет, и сработала сигнализация. Мама Данилова тоже была на балконе, она оттаскивала его с балкона, затем, она увидела, как Данилов взял коробку из-под торта около 40 сантиметров, которая стояла на балконе, и скинул её вниз, коробка отскочила, на крыше автомобиля образовалась вмятина, в коробке был лед. Она хорошо это видела. Эту крышку она видела давно, она стояла на балконе с лета. Данилов целенаправленно бросал коробку, со злостью. Затем она пошла спать, так как услышала, что потерпевший собрался вызывать сотрудников полиции. Утром она видела коробку с окна, её фотографировала, лед был чуть меньше коробки, около 30 сантиметров, фотографии она выдала сотрудникам полиции. Ее квартира находится на 4 этаже, потерпевшего на 3. Балкон Данилова по отношению к ее окнам находится правее. Следователь фотографировал виды с её окна, проводились очные ставки, с Даниловым и его матерью. Данилов был нормальным, что-то случилось в пандемию, он открывал дверь подъезда ногой так, что ломались доводчики. **.** 2022 года в 23 часа был сильный грохот, молодой человек выламывал нам дверь ногой, она посмотрела в глазок, Данилов уже убежал вниз. Также Данилов замахивался на людей ключами, обзывал соседей «кацапами». Возникали у Данилова конфликты с соседями, сейчас стало тише. В. и Т. хорошая семья, <данные изъяты>. Она настаивает на том, что ей было видно происходящее, она выглядывала из окна. Когда Данилов выбрасывал коробку он наклонился, взял коробку и выкинул её, он держал коробку перед собой от груди, машина находилась в 3-4 метрах от балкона. Она настаивает на том, что является очевидцем указанных событий. Уверено утверждает, что именно подсудимым была скинута коробка. Подтверждает, что от действий подсудимого появились повреждения на крыше автомобиля. На фото кругом обозначено окно ее кухни, стрелка указывает стрелка на балкон подсудимого, который не застеклен. Подтверждает, что с окна её кухни виден балкон подсудимого, коробка находилась на полу балкона. На фотографии №2 изображен отпечаток от крышки на балконе соседа, крышка находилась ближе к канистре, на фотографии 121240 изображение следа от коробки, на фотографии 121324, изображение, где стоял автомобиль, и где находилась крышка. Она видела крышку летом, так как окна были открыты. Во время происшествия горел свет, балкон был виден очень хорошо, было видно Данилова, на отца он не похож. В указанной ситуации ее привлекла сигнализация, она предположила, что ей могут резать резину или сливать бензин, она подошла к окну. Был конфликт между потерпевшим и подсудимым с использованием нецензурной речи, потерпевший начал говорить про пакет, она увидела пакет. Через 7-10 минут подсудимый сбросил коробку, на балконе находилась мать подсудимого.

Вышеуказанные показания свидетель П. подтвердила в ходе проверки её показаний на месте, где свидетель П. воспроизвела умышленные действия Данилова А.Ю. в отношении принадлежащего потерпевшему автомобиля, совершённые **.**.2022 во время реализации преступного умысла по умышленному повреждению имущества потерпевшего /т. 2 л.д.140-151/, а также в ходе очной ставки с Даниловым А.Ю. в ходе которой свидетель П. полностью подтвердила свои показания (т. 2 л.д.л.д. 152-158).

Показаниями свидетеля З.С. о том, что он был на дежурных сутках, выехал по сообщению гражданина, проживающего <адрес>, о повреждении автомобиля. Прибыл на место происшествия, осмотрел его, опросил заявителя. Составлял протокол осмотра места происшествия. Увидел припаркованную возле <адрес> машину, на крыше которой были вмятины. Заявитель пояснил, что сосед сбросил с балкона кусок льда, тем самым повредив его машину. С места происшествия ничего не изымалось ли что-либо с места происшествия, так как повреждение было причинено куском льда, в связи с невозможностью его сохранности, лед не изымался. Был обнаружен кусок льда, в протоколе это указано, была коробка из-под торта пластиковая, кусок льда был схож с крышкой, они находились недалеко приблизительно на расстоянии до 1 метра от автомобиля. На фотографии на л.д.15 изображены крышка и кусок льда. От одного куска льда могли образоваться 2 повреждения, так как лед мог отскочить.

    Показаниями свидетеля Д.С. о том, что со слов сына конфликт с соседом произошел из-за подъездной двери. Между ним и сыном был конфликт из-за пакета с пеленками. Между ними была размолвка, так как с ними проживает её свекровь, ей * год, 3 года она является лежачей больной, они за ней ухаживают, использованные средства гигиены складывают в пакет и относят в ванную комнату. Её сын вечером выносил этот пакет, **.**.2022 её сын сидел за компьютером, она занималась своими делами, зашла к сыну, чтобы напомнить, что нужно выкинуть пакет. К вечеру она была раздражена, зашла к сыну, напомнила, что нужно выбросить пакет, он ей не ответил, она ушла, он пошел в ванную, взял пакет с пеленками, пошел в большую комнату, она пошла за ним, там был приоткрыт балкон, он открыл балкон и выбросил пакет в окно, она на него набросилась, сказала, что сама отнесет пакет, они с ним ругались, она пошла в прихожую, оделась, пошла к балкону посмотреть, куда упал пакет, вышла на балкон, общалась с потерпевшим, сын находился в комнате, он выкинул пакет из комнаты, приоткрыв дверь балкона. Она вышла на балкон, посмотреть, куда упал пакет, увидела пакет недалеко от кустов метрах в 3 от машины потерпевшего, потерпевший стоял и кому-то звонил по телефону, он кричал ей, что с её балкона что-то сбросили, она сказала, что сбросили пакет, а потерпевший сказал ей, что её сын сбросил на машину ледышку, затем он сказал, что её сын замахивался на него ключом. Её сын встал на порог балкона и тащил её, послал потерпевшего, она возмутилась, они зашли с сыном в комнату, при ней сын на балкон не выходил, все 10 минут он находился рядом с ней, они ругались. У них на балконе хранятся газоны и ящики для цветов, кормушка, для маленьких птичек из пластиковых ведерок. Никакой коробки из-под торта не было. Когда она закрыла балкон она хотела расспросить сына, про какие ключи говорил потерпевший, он сказал ей «с меня хватит», оделся и ушел, она была одета, встала и пошла в другую квартиру, где находился муж и дочь. Сын <данные изъяты> он увлекается спортом.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Данилова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается письменными доказательствами, а именно:

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № **, согласно которому в ОП № 2 УМВД России по г. Пскову поступило заявление от гражданина Л.В., о том, что сосед из квартиры № ** повредил его автомашину марки «К.» /т.1 л.д.23/;

заявлением от Л.В., зарегистрированное в КУСП № **, согласно которому Л.В. сообщил о том, что повреждена его автомашина марки «К.» /т.1 л.д.7/;

протоколом выемки и фототаблицей к нему от **.**.2022, согласно которому у потерпевшего Л.В. был изъят мобильный телефон марки «Samsung А8», свидетельство о регистрации ТС № ** на автомашину марки «К.», договор потребительского кредита № ** на автомашину марки «К.» /т.1 л.д.91-94/;

протоколом осмотра предметов, фототаблицей, ксерокопиями к нему от **.**.2022, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «Samsung А8», свидетельство о регистрации ТС № ** на автомашину марки «К.», договор потребительского кредита № ** на автомашину марки «К.», вышеуказанные предметы и документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д.95-119/;

протоколом выемки и фототаблицей к нему от **.**.2022, согласно которому у потерпевшего Л.В. было изъято экспертное заключение № **, кассовый чек на 4000 рублей и договор об оказании услуг от **.**.2022, паспорт транспортного средства на автомашину марки «К.», кассовый чек на сумму 10000 рублей от **.**.2019, кассовый чек на сумму 10000 рублей от **.**.2022, электронный кассовый чек от **.**.2022 на сумму 10000 рублей, а также два листа с реквизитами для перечисления платежей по указанным штрафам /т.2 л.д.73-75/;

протоколом осмотра предметов, фототаблицей, ксерокопиями к нему от **.**.2022, согласно которому осмотрены экспертное заключение № **, кассовый чек на 4000 рублей и договор об оказании услуг от **.**.2022, паспорт транспортного средства на автомашину марки «К.», кассовый чек на сумму 10000 рублей от **.**.2019, кассовый чек на сумму 10000 рублей от **.**.2022, электронный кассовый чек от **.**.2022 на сумму 10000 рублей, а также два листа с реквизитами для перечисления платежей по указанным штрафам, вышеуказанные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т. 2 л.д.76-118, 128/;

протоколом выемки и фототаблицей к нему от **.**.2022, согласно которому у свидетеля П.И. был изъят мобильный телефон марки «Samsung А50» /т. 1 л.д.128-130/;

протоколом осмотра предметов, фототаблицей, скриншотами к нему от **.**.2022, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung А50», который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д.131-138/;

протоколом осмотра местности, фототаблицей к нему от **.**.2022, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный во дворе дома по адресу: <адрес>, на котором находится автомашина марки «К.». В ходе осмотра местности осмотрена автомашина марки «К.», которая приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т. 2 л.д. 119-128/;

протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от **.**.2022, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный во дворе дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также зафиксирована на земле возле автомашины марки «К.» пластиковая крышка из-под торта и совпадающая с данной крышкой глыба льда /т.1 л.д.10-15/;

    заключением эксперта № **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «К.», * года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ** составила 31994 рублей /т.2 л.д.181-195/;

Доказательствами, подтверждающими значительность причиненного материального ущерба потерпевшему Л.В., являются: согласно сведениям из ГКУ ПО «ОЦЗН» Л.В. на учете не состоит, пособие по безработице не получает /т.1 л.д.83/; согласно сведениям из Пенсионного фонда Л.В. получает ежемесячную денежную выплату по категории «ветераны боевых действий» в размере 3 481, 85 рублей /т.1 л.д.85/; согласно сведениям из ГИБДД на Л.В. зарегистрирована автомашина марки К. /т.1 л.д.75-76/; согласно сведениям из Регпалаты по Псковской области на Л.В. зарегистрирована 1/3 доли на кв. <адрес> в г. Пскове /т. 1 л.д.81/; справка 2 НДФЛ на Л.В. из ООО «А.» согласно которой заработная плата за **.** 2022 года составила * рублей /т.1 л.д.87/, в своих показаниях потерпевший указывает на то, что в указанный период времени помогал своим детям материально, <данные изъяты>.

Оценив все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколам следственных действий, которые согласуются между собой, и суд их расценивает как достоверные. Добытые доказательства являются допустимыми, поскольку получены из надлежащих источников с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, и относятся к исследуемым событиям.

Приведенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, поэтому признаются судом допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Доказательств, подтверждающих наличие между потерпевшим Л.В. и свидетелем П.И. с подсудимым Даниловым А.Ю. неприязни, а также оснований для оговора потерпевшим Л.В. и свидетелем П.И. подсудимого Данилова А.Ю. судом не установлено.

Показания подсудимого Данилова А.Ю., данные им в судебном заседании, в которых последний отрицал причастность к инкриминируемому преступлению, указал о том, что не повреждал принадлежащее потерпевшему Л.В. имущество, отвергаются судом, расцениваются как не соответствующие действительности. Эти показания противоречат совокупности иных, признанных судом достоверными доказательств, в том числе, показаниям потерпевшего, свидетелей, иным материалам уголовного дела, поэтому суд расценивает их, как направленные на защиту от предъявленного обвинения.

Таким образом, из показаний потерпевшего и свидетелей по делу исследованных судом материалов, следует, что вышеуказанная версия подсудимого Данилова А.Ю. о том, что он не скидывал со своего балкона коробку из-под торта с замерзшей глыбой льда, на автомобиль потерпевшего объективного подтверждения не имеет и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего Л.В. и свидетеля П.И. являющихся непосредственными очевидцами происшествия, последовательны, в этих показаниях отсутствуют существенные противоречия, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность. Показания свидетеля П.И. проверены в ходе проверки её показаний на месте, в ходе которой была установлена объективная возможность наблюдения данным свидетелем событий о которых последняя указывает в своих показаниях, помимо этого показания свидетеля П.И.. в том числе о наличии до происшествия предмета преступления на балконе подсудимого Данилова А.Ю. объективно подтверждаются сделанными последней фотоснимками на её мобильный телефон, который был осмотрен в ходе предварительного следствия. Не доверять вышеуказанным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в частности показаниями иных свидетелей, заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Суд считает, что оснований для оговора подсудимого Данилова А.Ю., потерпевшим и свидетелями не имелось, доводы подсудимого о том что с него вымогались деньги вышеуказанными лицами не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так же и как то что свидетель оговаривает Данилова А.Ю. из-за того что последний отказался составить последней компанию в распитии алкогольных напитков.

Согласно ст.25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично.

Соотносимость показаний потерпевшего и свидетелей между собой и письменными материалами дела позволяет суду сделать вывод о достоверности показаний этих лиц об известных им обстоятельствах дела, совокупность же приведенных доказательств объективно свидетельствует о совершении Даниловым А.Ю. умышленного преступления.

По мнению суда, квалифицирующий признак преступления «повлекло причинение значительного ущерба», нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия. Так, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что сумма причиненного потерпевшему Л.В. имущественного ущерба, исходя из пояснений о материальном положении потерпевшего и его семьи, а также имеющихся в материалах уголовного дела документов, является для вышеуказанного потерпевшего значительным ущербом согласно п.19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010 так же учитывается при определении того являлся ли причиненный ущерб значительным.

Потерпевший и подсудимый являются соседями, ранее были наглядно знакомы друг с другом, позиция потерпевшего относительно спиливания деревьев во дворе их дома и обустройства парковки была принята негативно подсудимым Даниловым А.Ю. и членами его семьи, помимо этого до произошедших событий потерпевший сделал замечание подсудимому Данилову А.Ю., касающегося поведения последнего, все это позволяет суду сделать вывод, что поводом для совершения данного преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого Данилова А.Ю. к потерпевшему Л.В.

                                                                                                                                                                                                                                 В ходе судебного следствия достоверных данных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что умышленное повреждение имущества, принадлежащего потерпевшему Л.В. было совершено подсудимым Даниловым А.Ю. из хулиганских побуждений, государственным обвинителем не представлено. Прокурор отказался от обвинения в данной части, просив переквалифицировать действия последнего на ст.167 ч.1 УК РФ.

С учётом изложенного, действия подсудимого Данилова А.Ю. подлежат переквалификации с части 2 статьи 167 УК РФ на часть 1 статьи 167 УК РФ, что улучшает положение подсудимого Данилова А.Ю.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в результате умышленных преступных действий подсудимого Данилова А.Ю. совершившего умышленное повреждение принадлежащего Л.В. имущества, в результате чего потерпевшему Л.В. был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 31994 рублей, следовательно, его вина доказана, а действия подсудимого Данилова А.Ю. квалифицируются судом по части 1 статьи 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Данилов А.Ю. на учете у врача психиатра не состоит, на лечении в ГБУЗ ПО «Псковская ОПБ №1» не находился, поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и, следовательно, в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Данилова А.Ю., является: состояние его здоровья и наличие ряда хронических заболеваний.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Данилова А.Ю., судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что Данилов А.Ю. ранее не судим /т.2 л.д.12,13/; по месту жительства участковым уполномоченным полиции УМВД России по городу Пскову характеризуется удовлетворительно /т.2 л.д.36/; по месту обучения в высшем учебном заведении характеризуется положительно /т.2 л.д.31/; по месту работы характеризуется положительно /т.2 л.д.29, 32/; на лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» не находился /т.2 л.д.24/; <данные изъяты> /т.2 л.д.20/; в ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» филиал «Псковский» наркологическая служба–на учете не состоит /т.2 л.д.19/; в течении последнего года не привлекался к административной ответственности /т.2 л.д.14/; военнообязанный, ограничено годен к военной службе /т.2 л.д.35/.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого и его образе жизни, конкретных обстоятельствах совершенного преступления, а также исходя из достижения целей наказания, суд полагает необходимым назначить Данилову А.Ю. наказание за совершенное преступление в соответствии со ст.49 УК РФ в виде обязательных работ, находя данный вид наказания соответствующим восстановлению социальной справедливости, соразмерным и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

        Иное наказание, предусмотренное санкцией статьи, не будет являться справедливым, и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не сможет в достаточной степени обеспечить восстановление социальной справедливости, а также достигнуть цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения правил ст.64 УК РФ и определении наказания ниже низшего предела либо более мягкого вида наказания, чем предусмотренного этой статьей, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

              Поскольку Данилов А.Ю. совершил преступление небольшой тяжести, то оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, заявленный потерпевшим Л.В., является обоснованным, подтверждается материалами уголовного дела в их совокупности, поэтому на основании ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ он подлежит частичному удовлетворению в размере реально причиненного имущественного ущерба составляющего 31994 рублей и взысканию с подсудимого Данилова А.Ю. в пользу потерпевшего Л.В.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми вещественные доказательства подлежат возвращению законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Данилова А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 167 частью 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Исполнение наказания возложить на ФКУ уголовно-исполнительной инспекции УФСИН РФ по Псковской области.

Меру пресечения, избранную в отношении Данилова А.Ю. в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

-экспертное заключение № **, кассовый чек на 4000 рублей и договор об оказании услуг от **.**.2022, паспорт транспортного средства на автомашину марки «К.», кассовый чек на сумму 10000 рублей от **.**.2019, кассовый чек на сумму 10000 рублей от **.**.2022, электронный кассовый чек от **.**.2022 на сумму 10000 рублей, а также два листа с реквизитами для перечисления платежей по указанным штрафам, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Л.В., оставить в его распоряжении;

- автомашина марки «К.», мобильный телефон марки «Samsung А8», свидетельство о регистрации ТС № ** на автомашину марки «К.», договорпотребительского кредита № ** на автомашину марки «К.», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Л.В., оставить в его распоряжении;

-мобильный телефон марки «Samsung А50», находящиеся на ответственном хранении у свидетеля П.И., оставить в её распоряжении.

Взыскать с Данилова А. в пользу потерпевшего Л.В. сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 31994 рублей, в удовлетворении иных исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, и с соблюдением требований статей 389.5 и 389.6 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Псковский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                       В.В. Куликова

Приговор обжалован в апелляционном порядке, судебной коллегией Псковского областного суда оставлен без изменения, вступил в законную силу.