Решение по делу № 2-416/2012 от 20.08.2012

Дело № 2-416/2012

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ильинский                                                                                                        20 сентября 2012 года

     Ильинский районный суд Пермского края в составе судьи И.С. Шляпиной

     с участием ответчика ФИО3,

     при секретаре Чигирёвой Н.Г.

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании 50850 рублей 88 копеек в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

       ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании 50850 рублей 88 копеек в порядке регресса, мотивируя свои требования следующим:

       10.02.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3302, гос. № №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ 2172/Priora, гос. №, принадлежащего ФИО2.

       Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

       В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2172/Priora № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 50 850,88 руб.

       Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 50 850,88 руб.

       Как полагает истец, поскольку вред причинён ФИО3 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что подтверждено документально, то в соответствии с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

       Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае сумму ущерба в размере 50850, 88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1725,53 рублей.

       Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, на заявленных требованиях настаивают в полном объёме.

       Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, пояснив, что требования не признаёт, поскольку в состоянии алкогольного опьянения не находился, ДТП произошло из - за погодных условий, был сильный гололёд. 10.02.2012 г. он управлял автотранспортным средством «Газель», на дороге в сторону д. Бачгино, в связи с погодными условиями, из - за гололёда машину развернуло и поставило почти поперёк дороги. Время было около 23 часов. Где - то через минуту в его автомобиль въехал автомобиль ВАЗ 2172 Priora под управлением ФИО2. Дорога, на которой произошло ДТП, объездная, её дорожники не посыпают в гололёд. Сотрудники полиции провели в отношении ответчика тест на дыхание, после этого сказали ему, что он в нетрезвом состоянии, с чем ФИО3 не согласился, указав в протоколе, что алкоголь не употреблял. Он попросил сотрудников полиции направить его на медицинское освидетельствование, что сотрудниками полиции сделано не было. Понятыми взяли тех, кто был в машине ФИО2. К административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом состоянии он привлечен не был за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Считает, что протокол об административном правонарушении был составлен на него незаконно.

       Заслушав ответчика, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

       Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

       В силу ч.2. ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены основания предъявления страховщиком регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

       Аналогичное положение установлено пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

       Судом исследованы письменные доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований.

       Из справки о дорожно - транспортном происшествии следует, что 10 февраля 2012 года в 21 час. 30 минут на автомобильной дороге Ильинский - Бачгино 2 км. водитель ФИО3, управляя ГАЗ - 3302/278813, государственный номер № регион 159, не справился с управлением транспортным средством и допустил наезд на движущийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ - 217230, государственный номер № под управлением ФИО2 В действиях водителя ФИО3 установлено нарушение Правил дорожного движения п. 10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО3 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, о чём составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 не направлен. (л.д. 10).

       Актом осмотра транспортного средства от 13.02.2012 ООО «Автоконсалтинг Плюс» зафиксированы повреждения в результате ДТП транспортного средства ВАЗ - 217230, государственный номер № (л.д. 6).

       Из заключения о стоимости ремонта транспортного средства от 20.02.2012 года ООО «Автоконсалтинг Плюс» следует, что стоимость его ремонта составляет 50850 рублей 88 копеек (л.д. 14 - 15).

       Актом о страховом случае по ОСАГО от 06.03.2012 филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае подтверждается, что гражданская ответственность ФИО3, владельца транспортного средства ГАЗ 3302, №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

       То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3 подтверждается и материалом по факту ДТП, схемой.

       Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, гос. №. В результате ДТП пострадал автомобиль ответчика и автомобиль ВАЗ 2172/Priora, гос. №, принадлежащий ФИО2, под управлением собственника.

       ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения владельцу автомобиля ВАЗ 2172/Priora, гос. №, принадлежащего ФИО2 в размере 50850 рублей 88 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 816 от 19.03.2012г. (л.д. 16).

       Истец предъявил к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты 50850 рублей 88 копеек, поскольку полагает, что вред причинён ФИО3 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что подтверждено документально.

       В подтверждение доводов истцом представлен протокол об административном правонарушении от 11 февраля 2012 г., составленный 02 часа 10 минут по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором указано, что ФИО3 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе содержится объяснение ФИО3 « не пил» (л.д. 12).

       Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.02.2012 г. следует, что на основе алкотестера в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения ответчика. Однако прилагаемый бумажный носитель с записью результатов исследования не поддаётся прочтению. Не поддается прочтению и бумажный носитель в материалах о привлечении к административной ответственности запрошенных судом из судебного участка № 94 Ильинского района. Кроме того, как установлено из протокола, ДТП было совершено в 10.02.2012 г. в 21 час. 30 мин., однако акт освидетельствования составлен 11.02.2012 г. в 00 часов 55 минут, а исследование проведено в 01 час. 56 минут. В акте освидетельствования ФИО3 указал, что с результатами освидетельствования не согласен.

       Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского муниципального района Пермского края от 14.05.2012 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

       Оценив представленные ООО «Росгосстрах» доказательства, суд считает, что истец не доказал, что ответчик в момент дорожно - транспортного происшествия управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

       В соответствии с пунктом 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Правила освидетельствования), в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

       Из материалов дела усматривается, что бумажный носитель с записью результатов исследования теста дыхания не поддаётся прочтению, следовательно, акт освидетельствования не может являться доказательством состояния алкогольного опьянения водителя.

       Из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 следует, что он не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

       Согласно п. 10 Правил освидетельствования при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

       В соответствии с п. 11 Правил освидетельствования направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

       О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

       Объяснения ФИО3 о том, что он, не согласившись в протоколе об административном правонарушении с результатами освидетельствования, не направлялся на медицинское освидетельствование подтверждается соответствующей отметкой в справке о дорожно - транспортном происшествия, показаниями в ходе судебного заседания свидетеля ФИО4 Протокол о направлении на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД не составлялся. Таким образом, суду не представлено доказательств, что ФИО3 отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

       С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что доказательств подтверждающих, что в момент совершения ДТП ответчик ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, суду не предоставлено.

       Суд считает, что, поскольку в ходе судебного заседания не доказано состояние опьянения ответчика в момент ДТП регрессное требование страховщика ООО «Росгосстрах» к ФИО3 не подлежит удовлетворению.

       ООО «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО3 уплаченную государственную пошлину в размере 1725 рублей 53 копейки.

       В силу ч.1 статьи 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении искового требования о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 50850 рублей 88 копеек отказано, в удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины следует отказать.

      Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» следует отказать в полном объёме.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

       В удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании 50850 рублей 88 копеек в порядке регресса отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья                                                                                                               И.С. Шляпина