Решение по делу № 11-10/2020 от 27.02.2020

Дело № 11-10/2020

Мировой судья Митягин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2020 года                                  город Вельск

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Цаплина А.Н.,

при секретаре Пивневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уют» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 13 января 2020 года по гражданскому делу № 2-7/2020 по исковому заявлению Боковиковой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:

«исковые требования Боковиковой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» в пользу Боковиковой Л. А. штраф в размере 15 850 руб. 00 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере 1 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Боковиковой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере 634 руб. 00 коп.»,

установил:

Боковикова Л. А. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ООО «Уют») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <адрес> Архангельской области. 30 апреля 2019 года произошёл залив квартиры вследствие снеготаяния. Стекавшей водой залиты кухня и санузел, в результате чего повреждены стены, потолок. Управляющей компанией дома является ООО «Уют», которое исполняет услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома и обязано содержать данное имущество в надлежащем состоянии. Размер ущерба составляет 26 700 руб. 00 коп. Кроме того, она понесла расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб. 00 коп. Просила также возместить судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Боковикова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Уют» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил рассмотреть дело без его участия, указав, что истцу возмещен ущерб в размере 26 700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке убытков в размере 5 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп. В удовлетворении расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. просил отказать, поскольку данный размер является, по мнению ответчика, явно неразумным, не соответствует объему оказанных услуг и сложности дела.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Боковиков П.Л. в судебном заседании пояснил, что он и истец являются собственниками квартиры. Протечка в квартиру произошла из-за плохой крыши дома. Ремонт крыши управляющая компания ООО «Уют» не производит. Исковые требования поддержал.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 13 января 2020 года исковые требования Боковиковой Л.А. удовлетворены частично. С ООО «Уют» в пользу Боковиковой Л.А. взысканы: штраф в размере 15 850 руб. 00 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере 1 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход бюджета МО «Вельский муниципальный район» с ООО «Уют» взыскана государственная пошлина в размере 634 руб. 00 коп.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик – ООО «Уют», в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи в части взыскания штрафа и принять по делу новое решение, которым Боковиковой Л.А. в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы ответчиком указано, что решение мирового судьи в части взыскания штрафа является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. В ходе рассмотрения дела ответчик возместил истцу материальный ущерб в сумме 26 700 руб., расходы на оплату услуг по оценке убытков в сумме 5 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб. Взыскивая с ответчика штраф в пользу истца, суд исходил из того, что возмещение ответчиком ущерба после предъявления иска нельзя признать добровольным, поскольку само по себе наличие судебного спора о взыскании ущерба указывает на несоблюдение исполнителем добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В то же время, суд не учел тот факт, что истец не обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба. Заявление истца от 11 ноября 2019 года содержало требование о проведении работ по ремонту кровли дома. Вопрос о возмещении ущерба истец в указанном заявлении не ставила. Реквизиты, по которым могли бы быть перечислены денежные средства в счет возмещения ущерба, истец также в заявлении не сообщала. Согласно отчету оценщика Толкачева С.Ю., осмотр квартиры истца производился оценщиком 03 декабря 2019 года. О дате и времени проведения осмотра истец ответчика не уведомляла, в связи с чем ответчик не знал о проводимой истцом работе по установлению ущерба. До обращения в суд истец отчет оценщика ответчику не направляла, о подготовке данного отчета ответчик не знал. Требование о возмещении вреда является правом потребителя. Если потребитель не предъявляет исполнителю такое требование, не сообщает сумму ущерба и реквизиты для оплаты, а обращается напрямую в суд, то исполнитель лишен возможности удовлетворить данное требование в добровольном (досудебном) порядке, поскольку не может знать того, будет или нет потребитель требовать возмещения ущерба, имеются ли у него претензии к исполнителю, какова сумма ущерба, по каким реквизитам она может быть оплачена. При таких обстоятельствах обращение истца с требованием о возмещении ущерба напрямую в суд не может рассматриваться иначе как злоупотребление правом с целью получить дополнительную материальную выгоду за счет взыскания с исполнителя штрафа. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). О недобросовестном осуществлении истцом своих прав также свидетельствует то, что истец требовала взыскать с ответчика чрезмерные, явно завышенные расходы на оплату юридических услуг. Таким образом, о предъявлении истцом требования о возмещении ущерба ответчику стало известно только после обращения истца в суд, в связи с чем ответчик не имел возможности возместить истцу ущерб в добровольном (досудебном) порядке. Реквизиты для оплаты суммы ущерба были представлены истцом ответчику 09 января 2020 года, в тот же день по данным реквизитам была произведена оплата. Представленные истцом реквизиты датированы 26 декабря 2019 года, что свидетельствует о том, что данные реквизиты не могли быть представлены ответчику до обращения истца в суд (иск принят мировым судьей к производству 18 декабря 2019 года). В этой связи, у суда не имелось оснований применять положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего ответственность исполнителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, и взыскивать с ответчика штраф.

Истец Боковикова Л.А. на судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело без ее участия, решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Уют» – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Боковикова Л.А. указала, что 11 ноября 2019 года она направила претензионное заявление в ООО «Уют» об устранении причины протечки крыши с приложением фотографий, указав, что протечку необходимо устранить в течение суток, а в случае отказа она оставляет за собой право на обращение в суд о взыскании материального ущерба, морального вреда и перерасчет платежей за содержание и ремонт жилищного фонда, также указала свой номер мобильного телефона. Однако, ответчик проигнорировал полностью ее претензионные требования, с ней не связался, протечку не устранил, чем проявил халатность в исполнении своих непосредственных обязанностей по содержанию жилищного фонда. 3 декабря 2019 года она вынуждена была обратиться к ИП Толкачеву С.Ю. для оценки величины рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом (затоплением) отделке квартиры, принадлежащей ей и ее супругу на праве собственности, а также вновь прибегнуть к юридической помощи. 12 декабря 2019 года направила исковое заявление в суд. Считает, что у ответчика было достаточно времени на принятие необходимых действий по урегулированию данной ситуации и при желании возместить ей ущерб в добровольном (досудебном) порядке, но он этим правом не воспользовался по своей воле.

Представитель ООО «Уют» на судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Боковиков П.Л. на судебное заседание в суд апелляционной инстанции также не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Уют» – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без участия сторон.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях на жалобу.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Боковикова Л.А. и Боковиков П.Л. являются собственниками квартиры <адрес> Архангельской области, по 1/3 и 2/3 доли соответственно.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> Архангельской области осуществляется ООО «Уют».

Из копии акта обследования квартиры <адрес>, проведенного 30 апреля 2019 года инспекторами ООО «Уют» и ООО «Наш город» следует, что указанная квартира трехкомнатная, расположена на первом этаже двухэтажного дома. В результате обследования выявлено, что в кухне в подвесном потолке вокруг ламп имеются следы от протечки.

Таким, образом, 30 апреля 2019 года в результате протеканий крыши, связанных с неисправностью кровли, не обеспечивающей защиту конструкций многоквартирного дома от намокания, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, причинен ущерб его имуществу. Факт залива квартиры истца ответчиком не оспаривается.

11 ноября 2019 года по факту залива квартиры истец обращалась в ООО «Уют» с заявлением об устранении протечки крыши. Ответчик на заявление истцу ответа не предоставил, мер к устранению протечки крыши не принял.

Разрешая заявленный спор и возлагая обязанность по возмещению ущерба на ООО «Уют», суд первой инстанции исходил из того, что крыша является общим имуществом дома, ответственность за ее надлежащее состояние лежит на ответчике, который является обслуживающей организацией. Протечка в квартире истца произошла вследствие ненадлежащего содержания кровли жилого дома. Доказательств того, что вред причинен по вине иных лиц, ответчиком не представлено. Размер ущерба мировым судьей определен на основании отчета № от 05 декабря 2019 года оценщика ИП Толкачева С.Ю.

В период судебного разбирательства ООО «Уют» возместило истцу материальный ущерб в размере 26 700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик возместил истцу причиненный ущерб и расходы на оплату услуг по оценке в полном объёме, требования истца в части взыскания с ответчика причинённого ущерба и расходов по оплате услуг по оценке удовлетворению не подлежали, в удовлетворении иска в данной части мировым судьей отказано.

Учитывая, что правоотношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей, в пользу истца судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным, предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска.

Как усматривается из материалов дела, истец не отказался от требования о взыскании материального ущерба, производство по делу в связи с отказом от иска судом не прекращалось.

В этой связи, перечисление ответчиком денежных средств в счет возмещения материального ущерба в ходе судебного разбирательства после предъявления иска не может быть признано добровольным. Само по себе наличие судебного спора о взыскании ущерба указывает на несоблюдение исполнителем добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, соответственно, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Выводы мирового судьи в данной части достаточно мотивированы и не опровергнуты ответчиком.

Кроме того, из материалов дела следует, что 11 ноября 2019 года Боковикова Л.А. направила претензионное заявление в ООО «Уют», полученное в этот же день его представителем, об устранении в течение суток причин протечки крыши с приложением фотографий, указав в заявлении, со ссылкой на Закон о защите прав потребителей, что в случае отказа она оставляет за собой право на обращение в суд о взыскании материального ущерба, морального вреда и перерасчет платежей за содержание и ремонт жилищного фонда.

Поскольку ответчиком претензионные требования Боковиковой Л.А. исполнены не были, 12 декабря 2019 года в целях защиты своих нарушенных прав она обратилась в суд с исковым заявлением.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Уют» о том, что о предъявлении требований о возмещении ущерба ответчику стало известно только после обращения истца в суд, поэтому ответчик не имел возможности возместить истцу ущерб в добровольном (досудебном) порядке, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку требования Боковиковой Л.А. об устранении нарушений в ее заявлении от 11 ноября 2019 года носили конкретный характер, данное заявление содержало предупреждение о намерениях заявителя при необходимости обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, ответчику, до момента принятия искового заявления в к производству суда 18 декабря 2019 года, было предоставлено достаточное время для совершения необходимых действий по устранению имеющихся нарушений либо урегулирования иным образом возникшей ситуации.

Сумма штрафа исчислена мировым судьей исходя из суммы материального ущерба в размере 26 700 руб. 00 коп, определенного оценщиком ИП Толкачевым С.Ю.

Установив нарушение прав потребителя – истца по настоящему делу со стороны ответчика ООО «Уют», учитывая, что взыскание штрафа установлено законом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей.

Мировой судья правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, доводы сторон и предоставленные доказательства судьей проверены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, они получили надлежащую оценку, материальный закон применен правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, оснований для отмены решения, как о том просит ответчик по делу, не имеется.

Ответчиком не предоставлено в суд доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, о наличии оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, которые были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела мировым судьей и которым дана надлежащая оценка.

Иные доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность выводов суда, либо опровергали их, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит, а жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 13 января 2020 года по гражданскому делу
№ 2-7/2020 отставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                             А.Н. Цаплин