Решение по делу № 1-1321/2018 от 19.11.2018

Дело № 1-1321/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский                         21 декабря 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Сирант О.Н.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Волжского Кленько О.А., помощника прокурора Хабаровой А.В.

подсудимого Бондаренко В.А.

защитника – адвоката Ярошевского Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Бондаренко В.А., 2 <...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ,

суд

у с т а н о в и л:

Бондаренко В.А. сообщил заведомо ложные сведения о совершении в отношении него преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. у Бондаренко В.А., находящегося по адресу: <адрес>, с целью избежания конфликта с родственниками по поводу необоснованного расходования им денежных средств с банковского счета в ПАО «Сбербанк России» возник преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершенном в отношении него преступлении со стороны ФИО6 В связи с этим "."..г. в 17 час. 00 мин. Бондаренко В.А. оперативному дежурному отдела МВД России по <адрес> ФИО7 умышленно сообщил заведомо ложные сведения о совершенной краже его денежных средств.

Продолжая реализовывать преступный умысел, находясь в отделе МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, действуя умышленно, заведомо зная об отсутствии в отношении него каких-либо преступных действий, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности и являются ложными, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы о наличии события преступления, собственноручно написал заведомо ложное заявление о совершенном в период с "."..г. по "."..г. ФИО6 тайном хищении денежных средств с его банковской карты в размере 37 800 руб., с причинением ему значительного ущерба, то есть о тяжком преступлении, предусмотренном п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях под номером №... "."..г. После этого Бондаренко В.А. дал письменные пояснения о совершенном в отношении него тяжком преступлении.

"."..г. примерно в 14 час. 05 мин. Бондаренко В.А. обратился в ОП №... Управления МВД России по городу <адрес> по адресу: <адрес>, где умышленно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, вновь собственноручно написал заведомо ложное заявление о совершенном в период с "."..г. по "."..г. ФИО6 тайном хищении денежных средств в размере 37 800 руб., причинением значительного ущерба, то есть о тяжком преступлении, предусмотренном п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. "."..г. заявление было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях ОП №... Управления МВД России по городу <адрес> под номером №... от "."..г.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Ярошевский Д.О. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагала возможным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому Бондаренко В.А. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Бондаренко В.А. суд квалифицирует по ч.2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступлении, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Суд приходит к выводу о вменяемости Бондаренко В.А., поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности последовательно и по существу. При этом подсудимый на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического профиля не находится, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания Бондаренко В.А., в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Бондаренко В.А. характеризуется удовлетворительно (л.д. 173), на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического профиля не находится (л.д. 171), наблюдается у врача-нарколога с диагнозом – пагубное употребление алкоголя (л.д. 167), привлекался к административной ответственности (л.д. 162).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бондаренко В.А., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 71), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют признательные показания при производстве предварительного следствия, явка с повинной до возбуждения уголовного дела; а также признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде штрафа.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в виде штрафа суд учитывает положения ч.3 ст. 46 УК РФ, а именно тяжесть совершенного преступления, имущественное положения подсудимого и его семьи, возможность получения Бондаренко В.А. иного дохода. Так, подсудимый трудоспособен, имеет доход в связи с оказанием услуг грузчика в размере 35 000 руб. ежемесячно, кредитные обязательства в размере 16 000 руб., иждивенцев не имеет.

Оснований для назначения Бондаренко В.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Бондаренко В.А. во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

По приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. Бондаренко В.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание Бондаренко В.А. отбыто"."..г. Размер не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами, составляет 1 год 7 месяцев 9 дней.

В связи с изложенным, окончательное наказание Бондаренко В.А. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ и ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров <...>

При производстве предварительного следствия Бондаренко В.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушение которой им допущено не было, в связи с чем суд считает возможным оставить Бондаренко В.А. меру пресечения прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

С учетом требований п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <...>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Бондаренко В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию <...> приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. и окончательно назначить Бондаренко В.А. наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. с лишением права заниматься определенной деятельности, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 9 дней.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф перечислить получателю: <...>

Меру пресечения осужденному Бондаренко В.ВА. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: