Решение по делу № 22-3012/2018 от 29.10.2018

Судья 1-й инстанции – Гребенникова Н.А. Дело № 3/10-35/2018

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-3012/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретарях - Янчковской А.В.,Волокитиной В.Н.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С., Новосельчука С.И.,

заявителя (осужденного) - ФИО11,

представителя заявителя - адвоката Байрамгуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО11 на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2018 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО11, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, об отмене постановления следователя Белогорского МСО ГСУ СК России по Республике Крым Дудина М.С. от 31 января 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела,-

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2018 года заявитель – осужденный ФИО11 обратился в Белогорский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление следователя Белогорского МСО ГСУ СК России по Республике Крым Дудина М.С. от 31 января 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, по факту покушения на убийство ФИО11. Кроме того, просил назначить экспертизу на предмет определения тяжести причинённых ему ФИО8 телесных повреждений.

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2018 года производство по жалобе прекращено. Решение суда обосновано тем, что на момент подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указанным доводам заявителя судом уже была дана надлежащая правовая оценка при постановлении приговора Белогорского районного суда Республики Крым от 24 августа 2018 года, которым ФИО11 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения жалобы заявителя.

Не согласившись с указанным решением, заявитель ФИО11 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, а также постановление следователя Дудина М.С. об отказе в возбуждении уголовного дела, назначить независимые экспертизы по факту совершённых в отношении него преступлений, предусмотренных ст.ст.115,119, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и несправедливость.Также указывает на нарушение его права на защиту, поскольку судебное заседание проведено в отсутствие адвоката.

По мнению заявителя, отказывая в возбуждении уголовного дела, следователь Дудин М.С. необоснованно разделил единую ситуацию на два разных эпизода преступления – попытку совершения ФИО8 убийства ФИО11 с применением ножа и оборонительные действия ФИО11 по пресечению данного нападения, в связи с чем он впоследствии незаконно был осужден к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в настоящее время на приговор суда от 24 августа 2018 года, которым он осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, подана апелляционная жалоба (исх.№к-8510 от 03.09.2018) с дополнениями к ней (исх.№к-216 от 17.09.2018).

Полагает, что суд в обжалуемом постановлении необоснованно указал, что доводы жалобы заявителя уже были предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела № по существу, поскольку при рассмотрении уголовного дела рассматривались действия лишь ФИО11, а не ФИО8.

Также ФИО11 указывает, что при рассмотрении в суде первой инстанции его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, он ходатайствовал о назначении независимого экспертного исследования вещественных доказательств (двух ножей и смывов крови) по факту совершённых в отношении него преступлений, предусмотренных ст.ст.115,119, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, однако суд первой инстанции, как и суд, рассматревший уголовное дело, данные его требования проигнорировал.

Считает, что производство по уголовному делу в отношении него ведётся необъективно и в одностороннем порядке, поскольку все его ходатайства, в том числе и о необходимости проведения независимого обследования по факту причинения телесных повреждений, были проигнорированы.

Выслушав позицию заявителя и его представителя, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.29 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, и только в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Согласно разъяснениям в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства необходимо выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.Как установлено судом первой инстанции, уголовное дело № в отношении ФИО11 на момент обращения заявителя в суд с настоящей жалобой было рассмотрено Белогорским районным судом Республики Крым, по нему вынесен приговор, которым ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и осужден к 7 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Прекращая производство по жалобе осужденного ФИО11, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в частности ст.125 УПК РФ и приведёнными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1, согласно которым, в случае поступления жалобы по уголовному делу, по которому был постановлен приговор или иное окончательное решение, судья, в зависимости от стадии рассмотрения жалобы, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к производству или о прекращении производства по жалобе, и надлежащим образом мотивировал свое решение.

Из пояснений заявителя в судебном заседании и содержания его апелляционной жалобы усматривается фактическое несогласие ФИО11 с приговором суда и квалификацией его действий по ч.4 ст.111 УК РФ, т.к. последний считает, что он совершил преступление при превышении пределов необходимой обороны - ввиду нападения на него гр.ФИО8.

Как следует из приговора суда от 24 августа 2018 года, указанным доводам жалобы осужденного была дана надлежащая оценка, в том числе о необходимости проведения по делу ряда экспертиз, и по ним было принято соответствующее процессуальное решение.

Применительно к уголовному судопроизводству проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место в стадиях досудебного производства, по общему правилу осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением в ходе рассмотрения дела по существу, а проверка действий и решений суда - вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Положения ст.125 УПК РФ предусматривают возможность обжалования постановлений дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела только на досудебных стадиях производства по уголовному делу и не допускают этого применительно к постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела, о проведении проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ в отношении преступных действий участников уголовного судопроизводства по делу, завершившемуся вынесением приговора.

Осуществление же самостоятельной, т.е. отдельно от приговора, проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства, после передачи материалов уголовного дела с обвинительным заключением в суд, не вытекает из предписаний ст.125 УПК РФ, ст.45, ч.ч.1,2 ст.46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в постановленном судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного и мотивированного решения о прекращении производства по жалобе осужденного ФИО11.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, нарушения права ФИО11 на защиту судом допущено не было.

Так, в соответствии со ст.ст.46,47 УПК РФ, право пользоваться помощью защитника предоставлено подозреваемому, обвиняемому и осужденному. Учитывая тот факт, что процессуальный статус ФИО11 в рамках поданной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ определен как заявитель, то предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для предоставления ему защитника у суда не имелось.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя ФИО11 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2018 года о прекращении производства по жалобе заявителя – осужденного ФИО11, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев